Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А07-32146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32146/2023
г. Уфа
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 682 507 руб. 19 коп.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 98 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) ФИО1, 2) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФОРТЭКС»: ФИО3 по доверенности № 3 от 01.07.25, диплом, паспорт.

от ООО «АНТАРЕС»: ФИО4, директор, приказ №1 от 25.05.2012, решение № 3-1 от 25.05.2022, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» о взыскании 682 507 руб. 19 коп., в том числе предварительной оплаты в размере 662 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20407 руб. 19 коп.

Определением суда от 23.11.2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС» о взыскании убытков в сумме 98 500 руб.

Определениями суда от 15.02.2024, 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ООО «АНТАРЕС» представило отзывы на иск, письменные пояснения, исковые требования не признало.

ООО «ФОРТЭКС» представило отзыв на встречный иск, письменные пояснения, встречные исковые требований не признало.

Третье лицо ФИО1 представил отзыв, письменные пояснения, исковые требования полагает обоснованными, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 отзыв не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии судебных актов направлены согласно справке ФМС, почтовым отделением произведены возвраты конвертов с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", при этом почтовые отправления находились в месте вручения 7 дней, на возвратных конвертах имеются отметки о попытке вручения.

В судебном заседании представитель ООО «ФОРТЭКС» исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представитель ООО «АНТАРЕС» поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №59/23 от 20.03.2023, согласно которому исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций изготовить, доставить и установить: Рольставни на объекте, расположенном по адресу: <...> и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется совершить указанные в приложении №1 настоящего договора работы в соответствии с п.2.1 договора, определяющим цену изделий и работ.

Согласно п.2.1 договора стоимость изделий, доставки и установки на основании приложения № 1 составляет 662 100 руб., в том числе НДС 20% - 110 350 руб.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100% от стоимости указанной в п. 2.1 настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не указано в счете.

По условиям п.3.1 договора исполнитель осуществляет доставку изделия в течение 30 рабочих дней с момента поступления оплаты за изделия, указанного в 2.2. настоящего договора. В момент доставки изделий на объект по указанному в настоящем договоре адресу заказчик подписывает товарные накладные.

Согласно п. 3.2 договора срок установки изделия составляет 7 рабочих дней с момента доставки изделий при условии выполнения заказчиком п. 4.1.2 настоящего договора, а также подписания накладной, иначе срок установки продлевается на время невыполнения заказчиком указанных в данном пункте условий.

В соответствии с п. 3.8 договора при переносе сроков доставки и/или установки изделия по просьбе или вине заказчика, и истечении сроков, указанных в п. 3.1., 3.2. договора, исполнитель имеет право осуществить доставку и/или установку изделия в течение 10 (десяти) рабочих дней после наступления вновь согласованного сторонами срока.

В силу п.7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.9.1 договора досрочное расторжение договора может иметь место в следующих случаях: по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.2 договора в случаях расторжения настоящего договора по заявления заказчика, последний оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ и понесенных затрат в объеме, определяемом сторонами.

По условиям п.9.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 2 (две) недели до расторжения.

К договору подписано приложение №1, в котором согласованы наименование изделия, подлежащего поставке, стоимость изделия и работ по монтажу:

- Рольставни для проема 2940х3600мм: короб 360мм без задней крышки, шина 90мм, цвет белый, электропривод, радиоприемник внешний, каретка подвижная, полотно - экструдированный поликарбонат 4мм, усиливающий алюминиевый профиль SS высота 30мм цвет белый, в количестве 1 единицы на сумму 169800 руб.;

- Рольставни для проема 4300х3600мм: короб 360мм без задней крышки, шина 90мм, цвет белый, электропривод, радиоприемник внешний, каретка подвижная, полотно - экструдированный поликарбонат 4мм, усиливающий алюминиевый профиль SS высота 30мм цвет белый, в количестве 2 единицы на сумму 459600 руб.;

- монтаж конструкции рольставни, в количестве 3 единиц на сумму 30000 руб.;

- пульт ALUTECH AT-15 в количестве 1 единицы на сумму 2700 руб.

Всего 662100 руб.

Договор №59/23 от 20.03.2023 с приложением №1 подписан сторонами через систему электронного документооборота (оператор ЭДО ООО "Компания "Тензор"), в частности обществом «АНТАРЕС» - 04.04.2023, обществом «ФОРТЭКС» - 06.04.2025.

Платежными поручениями №150 от 22.03.2023, № 180 от 04.04.2023 обществом «ФОРТЭКС» перечислены обществу «АНТАРЕС» денежные средства в общей сумме 662100 руб.

Как указал истец, с учетом согласованных сроков поставки, товар должен был быть поставлен до 22.05.2023, однако товар не поставлен, в связи с чем им в адрес ответчика направлено требование от 27.07.2023 о возврате суммы предварительной оплаты.

31.07.2023 от ответчика поступило уведомление о доставке товара по адресу: РБ, поселок 8 марта, улица Вертолетная, дом 40, тогда как согласно договору адрес доставки: <...>, и необходимости подписания УПД №НФНФ-378 от 27.07.2023, согласно которому ООО «Антарес» поставило, а ООО «ФОРТЭКС» приняло рольставни в количестве 3 шт.

02.08.2023 ООО «ФОРТЭКС» направило мотивированный отказ от приемки товара и подписания УПД с указанием на непоставку товара в предусмотренный договором срок, утрату интереса к договору и в получении поставленного товара, поскольку за это время дом был возведен, в полном объеме произведена внешняя отделка, установка рольставней в данный момент без существенных убытков для истца невозможна. Также в письме от 02.08.2023 повторно указано на необходимость возврата суммы предварительной оплаты, в ответ на которое ответчик письмом от 04.08.2023 отказал в возврате аванса со ссылкой на отсутствие просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, невозможность урегулирования спора общество «ФОРТЭКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Общество «АНТАРЕС» в представленном отзыве исковые требования не признало, указывая, что сложившиеся правоотношения регулируются нормами законодательства, касающиеся договоров подряда и розничной купли-продажи, что поскольку предметом договора является изготовление и установка рольставен по индивидуальным размерам то данные правоотношения регулируются нормами о договоре подряда. Указало, что доставка осуществлена 27.07.2023 в связи с тем, что сообщение о готовности проемов для установки от заказчика поступило 03.07.2023. Заказанные по договору изделия доставлены на место монтажа в полном объеме и надлежащего качества, точного размера и цвета, упакованы и укомплектованы, согласно условиям договора. Однако, при выезде бригады для осуществления монтажа изделия, выявлены несоответствия материалов проемов требованиям договора для безопасной эксплуатации изделия. При этом исполнитель обязан изготовить и установить изделие, отвечающее требованиям безопасности (пункт 5.4), исполнитель обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности и прочности результата выполняемой исполнителем работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 4.3.5). Заказчику было сообщено о невозможности монтажа изделия в связи с неготовностью и несоответствием проемов целям заказа и возможностью установки изделия при устранении недостатков. Несоответствие проемов для установки изделий подтверждается истцом в своем исковом заявлении. Более того, истец в своем мотивированном отказе от приемки товара и подписания УПД от 27.07.2023 указал на свое нежелание привести проемы в соответствие с необходимым для установки изделия требованиям, так как установка рольставней в данный момент без существенных убытков для ООО «Фортэкс» невозможна. Учитывая, что заказчиком не выполнены требования исполнителя о подписании накладной, а также то обстоятельство, что в течение предусмотренного п. 3.1. договора срока доставки изделия, от заказчика не поступала информация о готовности проемов (сообщение поступило только 03.07.2023), а также то обстоятельство, что заказчик не предпринимал меры к устранению причин, по которым завершение работ невозможно в целях безопасной эксплуатации изделия, то согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, исполнитель не считается просрочившим.

Истцом представлены возражения на отзыв, указывает, что к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению положения ГК РФ о договоре подряда, а не о поставке товара, мотивированный тем, что речь не идет лишь о передаче товара заказчику, о целом комплексе мероприятий, конечным результатом которого является установка изготовленных по индивидуальным размерам рольставен на объекте заказчика. Истец не был уведомлен о каких-либо причинах, по которым завершение работ по установке изделия невозможно, а также не был предупрежден о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях согласно обязательству исполнителя по п. 4.3.5 договора. При этом установка изделия даже не была начата, так как она возможна только после приемки изделия и подписания товарной накладной без замечаний по количеству и качеству доставленного изделия. Также ответчик не сообщал о причинах задержки доставки изделия.

Ответчиком представлены письменные пояснения, указывает, что согласно письму директора ответчика от 31.07.2023 изготовленное изделие было доставлено в частный сектор поселка по адресу: РБ, поселок 8 марта, ул. Пляжная, д. 40. При этом, в уведомлении заказчику адрес доставки был указан неверно вследствие технической ошибки, в то время как истцу сообщено, в рамках исполнения какого договора доставлено изделие, а также иными способами связи сообщен верный адрес доставки. Заказанные по договору изделия доставлены на место монтажа в полном объеме и надлежащего качества. В свою очередь ООО «Фортэкс» в своем письме от 11.08.2023 на письмо от 04.08.2023 сообщает ООО «Антарес» о необходимости вывезти рольставни с открытой и неохраняемой территории заказчика, чем подтверждает факт нахождения изделия по адресу: РБ, поселок 8 марта, ул. Пляжная, д. 40, соответственно подтверждает тот факт, что ООО «Антарес» доставило товар. В то же время, согласно представленным истцом доказательствам, сообщение о готовности проемов для установки и монтажа изделий по договору № 59/23 от 20.03.2023 поступило в мессенджере «WhatsApp» от Кушанкиной Марины, с которой велись переговоры и согласование условий договора, в том числе посредством передачи сообщений в мессенджере. При этом, согласно п. 4.1.2 договора заказчик обязан подготовить место для временного хранения комплектации не далее 10 метров от места установки и обеспечить сохранность комплектации, оставленной на объекте до сдачи-приемки выполненных работ. Также указывает, что изделие было доставлено на объект заказчика до получения от ООО «Фортэкс» уведомления об отказе от исполнения по договору.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Антарес» указало, что поскольку ООО «Фортэкс» (заказчиком) не выполнены требования исполнителя о подписании накладной, а также то обстоятельство, что заказчик не предпринимал меры к устранению причин, по которым завершение работ невозможно в целях безопасной эксплуатации изделия, отказывается от исполнения по договору, то с заказчика на основании ст. 717 ГК РФ подлежат взысканию понесенные исполнителем убытки. Поскольку изделие, характеристики и размеры которого указаны в приложении №1 к договору, изготовлено по заказу и с учетом индивидуальных размеров проемов на объекте заказчика, а стало быть, его использование и установка на ином объекте невозможна, то исполнитель относит стоимость изделия к фактически понесенным затратам. Сумма затрат на изготовление изделия составила 629 400 рублей. Для монтажа изделия исполнителем направлены специалисты, которые находились на объекте и не смогли установить изделие по зависящим от ответчика обстоятельствам. При этом исполнителем понесены затраты по оплате услуг 2 специалистов по производству монтажа Изделия, оплата услуг которых составляет 650 рублей в час, соответственно, за восьмичасовой рабочий день итоговая стоимость услуг данных мастеров составляет 10 400,00 рублей (2 чел.*650 руб/ч.*8 ч=10 400 руб.). Поскольку в случае расторжения договора, будет необходимо произвести вывоз изделия с объекта заказчика в связи с чем будут произведены расходы по вывозу, в частности наем грузового автотранспорта, стоимость услуги 4 500,00 рублей, оплата труда 4-х грузчиков в течении 5 часов, стоимость услуг 1 грузчика в час – 300 рублей, общая стоимость данных работ 6 000 рублей. Итоговая сумма расходов и затрат, связанных с отказом заказчика от исполнения договора, составляет 650 300 рублей.

Также указал, что поскольку расходами истца по встречному иску будут являться НДС в размере 20% (110 350 руб.) от внесенной суммы предварительной оплаты (662 100,00 руб.), то фактически сумма по оплате изделия без учета НДС и поступившая в доход истца составила 551 750 рублей.

Соответственно с Ответчика в пользу Истца подлежит сумма убытков в размере 98 550 рублей из расчета 650 300руб. – 551 750 руб.

ООО «Фортэкс» представило отзыв, встречный иск не признало, указывая, что исполнитель относит к фактически понесенным затратам полную стоимость изделия согласно договору, однако, в связи с тем, что приемка изделия сторонами не производилась, отсутствует информация о количестве произведенных рольставней, соответствии комплектации договору, качестве изготовленных исполнителем изделий. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение затрат на изготовление изделий в указанном размере, освоение перечисленных заказчиком за изделие денежных средств в полном объеме. В части затрат на оплату услуг по монтажу изделия в размере 10 400 руб. указал, что в связи с тем, что ООО «ФОРТЭКС» потеряло интерес к поставке изделия и воспользовалось своим правом на возврат денежных средств, изделие не приняло, необходимости в монтаже изделия также не возникло. Заключение ООО «АНТАРЕС» по собственной инициативе договоров и оплата услуг монтажников без наличия принятого заказчиком и согласованного к установке изделия не может быть расценено в качестве причиненных ему убытков и подлежащих возмещению. Согласно актам сдачи приемки работ № 1 к договору № 13 от 17.07.2023 г, № 1 к договору 14 от 17.07.2023 монтажные работы производились двумя специалистами 28.07.2023, качество выполненных работ соответствует требованиям, недостатков выполненных работ нет. В то же время вопреки п.п. 3.4, 3.5 договора, заказчик не получал уведомлений исполнителя о необходимости прибыть на объект 28.07.2023 для проведения испытаний, приемки работ по установке изделий, подписания актов выполненных работ. Только в письме от 31.07.2023 исполнитель просит заказчика «определить точное место монтажа на проемах и подготовить их согласно п. 4.1 договора 59/23 от 20.03.2023 для крепления изделия. По мере готовности проемов прошу сообщить заранее, чтобы запланировать монтаж.» В вышеуказанных договорах и актах не указан адрес проведения монтажных работ, отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО6, ФИО7 В связи с изложенным, полагает в данном случае не доказана необходимость и наличие расходов для исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем отсутствует причинная связь между убытками и действиями ООО «ФОРТЭКС». В части затрат на вывоз изделия в размере 10 500 руб. указал, что поскольку 27.07.2023 ООО «ФОРТЭКС» потребовало возврата уплаченных денежных средств, необходимость в доставке изделия отпала. В то же время, 31.07.2023 ООО «АНТАРЕС» уведомило заказчика о доставке изделия по неверному адресу: РБ, поселок 8 марта, улица Вертолетная, дом 40. Так как у исполнителя отсутствовало обязательство по доставке рольставней на объект заказчика, то и расходы на вывоз изделий также не могут быть расценены в качестве причиненных исполнителю убытков и подлежащих возмещению. В части расходов на уплату НДС в размере 110 350 руб. указал, что поскольку 27.07.2023 ООО «ФОРТЭКС» потребовало возврата уплаченных денежных средств, необходимость в передаче изделия и подписания УПД отпала, таким образом, у ООО «АНТАРЕС» отсутствовала обязанность отражать доход и начислять НДС, соответственно, расходы по уплате налога также не могут быть расценены в качестве причиненных исполнителю убытков и подлежащих возмещению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.

ООО «Фортэкс» ссылается на положения общей и особенной частей Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что к отношениям, возникшим в связи с заключением и исполнением договора № 59/23 от 20.03.2023 подлежат применению правила, установленные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Антарес» возражает и указывает, что к отношениям сторон подлежат применению правила о договоре подряда, предусмотренные Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом договора являлось изготовление индивидуально-определенного изделия в соответствии с характеристиками, согласованными Приложением №1 к договору № 59/23 от 20.03.2023.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Сторонами не оспаривается факт заключения спорного договора, а также не оспаривается факт перечисления истцом - ООО «Фортэкс» в размере 662100 руб. 00 коп. Из условий договора следует, что исполнитель обязуется изготовить, доставить и установить изделие (рольставки), а заказчик принять и оплатить работы. Стоимость изделия, доставки и установки указаны в приложении №1.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор №59/23 от 20.03.2023 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ООО «Фортэкс» платежными поручениями №150 от 22.03.2023, № 180 от 04.04.2023 перечислило аванс в сумме 662100 руб. 00 коп., в соответствии с пунктом 3.1 договора, предусматривающего, что исполнитель осуществляет доставку изделия в течение 30 рабочих дней с момента поступления оплаты за изделия, то поставка со стороны ООО «Антарес» должна быть осуществлена в срок до 22.05.2023.

Как указал истец, 27.07.2023 им в адрес ответчика направлено письмо о возврате сумму предварительной оплаты в связи с отсутствием поставки на дату 27.07.2023, в ответ на которое ответчик письмом от 31.07.2023 сообщил о поставке товара 27.07.2023, необходимости определения точного места монтажа на проемах и их подготовке согласно условиям договора, а также необходимости подписания универсального передаточного документа №НФНФ-378 от 27.07.2023.

В ходе рассмотрения спора истец поддержал позицию об отсутствии факта поставки товара, об отсутствии уведомления его о дате поставки и согласовании сроков переноса срока поставки, а также указывая на непередачу полномочий по спорному договору иным лицам. Ответчиком приведены доводы о том, что спорный договор заключен истцом в интересах физического лица - ФИО1, при согласовании условий и заключении договора истец фактически не принимал участия, все переговоры велись с ФИО2. Указанные лица принимали непосредственное участие в выборе материалов, при производстве замеров, внесении корректировок при формировании заказа, и именно до указанных лиц доводились сведения об условиях установки изделия и в последующем согласовывались сроки поставки.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а согласно пункту 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фортэкс» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 24.07.2022, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы и оборудование в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам указанным в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

По условиям спецификации от 20.03.2023 к договору №1 от 24.07.2022 поставщик обязуется поставить покупателю рольставни в количестве 3 шт., а также пульт. Стоимость товара 677 100 руб., срок поставки товара не позднее 31.05.2023.

Согласно полученных по запросу суда сведений из Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2.

В соответствии с полученным по запросу суда ответом ПАО «МТС» абонентский номер <***> принадлежит ФИО2.

Из материалов дела следует, что между ООО «Антарес» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №1 от 09.01.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: разработка текущих и перспективных планов продаж, развитие клиентской базы, формирование проектов договоров, консультирование клиентов, составление эскизов и смет в целях заключения договоров, увеличение объемов продаж, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В ходе рассмотрения спора обществом «Антарес» приобщен к материалам дела нотариальный протокол осмотра электронной переписки в мессенджере «Whatsapp» между «ФИО8 телефонный номер 89272365282» и «ФИО9 Фортекс телефонный номер <***>».

Из анализа переписки в мессенджере «Whatsapp» между указанными лицами следует, что 20.03.23 в 14:07 «ФИО9 Фортекс» направила в адрес «ФИО8» карту партнера Фортэкс 2021, в последующем уточнены характеристики изделия (21.03.2023 11:26 «ФИО9 Фортекс» направила в адрес «ФИО8» сообщение «на белый цвет переделайте, пожалуйста. Не антрацит») и 04.04.2023 в адрес «ФИО9 Фортекс» направлен «Договор юр лица (6) 059 2023 (2)».

03.07.2023 12:42 «ФИО9 Фортекс» направила в адрес «ФИО8» сообщение «нам рольставни можно ставить уже. Когда смогут?

03.07.2023 12:45 «ФИО8» направила в адрес «ФИО9 Фортекс» сообщение «прозрачные полотна готовы были 28/06. Ждем отгрузку, как все поступит в Уфу, сообщу и договоримся о монтаже»

28.07.2023 в 16:02 «ФИО9 Фортекс» направила фотографию и сообщения: «Испачкали фасад, убирать за собой не хотят».

Согласно пункту 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного 5 процессуального кодекса РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Предоставленный истцом в материалы дела нотариальный протокол составлен в строгом соответствии с положениями статей 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) и не отменен в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством, а именно в порядке, предусмотренным главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также подлинность его не опровергнута в порядке, установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ общество «Фортэкс» не заявляло.

Следовательно, предоставленный обществом «Антарес» в материалы дела вышеуказанный нотариальный протокол осмотра доказательств является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим заключение договора обществом «Фортэкс» в интересах физического лица, поскольку фактическое согласование условий договора и его последующее исполнение велось между обществом «Антарес» и физическим лицом, следовательно, доводы истца о его неуведомлении об условиях монтажа, сроках поставки и фактически состоявшейся поставке 27.07.2023 по согласованному в договоре адресу, судом оцениваются критически.

Указанные обстоятельства также фактически подтверждает в своем отзыве третье лицо – ФИО1, указывая, что им 24.07.2022 заключен договор поставки строительных материалов №1 с ООО «Фортэкс», по которому осуществлялась поставка строительных материалов и оборудования для строительства дома на улице Пляжной, д. 40. По спецификации, заключенной в марте 2023, ООО «Фортэкс» обязалось поставить рольставни в количестве 3 шт., которые заказаны у ООО «Антарес». Также третье лицо указало, что рольставни оставлены на открытой территории, без документов.

В то же время подлежат критической оценке доводы третьего лица ФИО1 об отсутствии заключенного с обществом «Антарес» договора, поскольку как уже было указано выше вся переписка по заключению и исполнению договора велась супругой ФИО1 – ФИО2, при этом доводов об отсутствии брачных отношений равно как и об отсутствии поставки по адресу, указанному в договоре, заключенному с обществом «Фортекс», третье лицо не приводило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об исполнении обществом «Антарес» обязательств в части поставки изделия, оговоренного в договоре №59/23 от 20.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как уже указывалось выше, письмом, направленным посредством ЭДО 28.07.2023 в 16:46, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты с указанием на отсутствие поставки рольставней.

Между тем, исходя из вышеизложенных доводов, пояснений истца, ответчика и третьего лица, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка спорного товара осуществлена по адресу, предусмотренным договором, не позднее 16 час. 02 мин. 28.07.2023.

Согласно п.9.3 договора №59/23 от 20.03.2023 сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за две недели до расторжения.

Из материалов дела следует (иного сторонами не представлено), что, несмотря на просрочку исполнения обязательства по поставке, истцом в период с 22.05.2023 писем об отсутствии поставки, о расторжении договора не направлялось, отказ от договора заявлен только после фактической поставки товара.

Сам факт нарушения ответчиком договора поставки в виде просрочки поставки товара на незначительный период не может быть признан существенным и являться основанием для расторжения названного договора и возврата предоплаты.

Доводы истца о том, что он обладал правом на отказ от принятия поставленного товара, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Последствия нарушения поставщиком срока передачи товара установлены пунктом 3 статьи 511 ГК РФ и указано, что об отказе от принятия товара, поставка которых просрочена, покупатель должен уведомить поставщика. Данное правило не применяется, если заключенным договором поставки предусмотрен иной порядок, а также, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если договор заключен на поставку товара к определенному сроку. Также приведенным пунктом определено, что если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Исходя из системного анализа указанных положений, отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по договору поставки, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. По смыслу названной нормы права утрата покупателем интереса к исполнению обусловлена более жестким по сравнению с общими нормами требованиям, чтобы такая утрата интереса ясно вытекала из договора.

Из указанной нормы следует, что условие о строгом сроке не тождественно обычному условию о сроке исполнения обязанности в определенный срок (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 457 ГК РФ). Строгий срок исполнения обязанности по поставке предполагает такую значимость для покупателя получения товара в определенное время, при которой поставка этого товара в иной период времени не имеет экономического смысла, то есть соответствующий товар за рамками строго ограниченного временного периода или конкретной даты полностью или в значительной части утрачивает для покупателя потребительскую ценность.

Ординарное определение сторонами договора купли-продажи (поставки) срока исполнения обязанности поставщика по поставке товара в виде определенного промежутка времени, истекающего в определенную дату, само по себе не может свидетельствовать о согласовании сторонами условия исполнения поставки к строго определенному сроку.

При обычном согласовании сторонами срока исполнения обязанности должника кредитор, действуя разумно и добросовестно (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) обязан предупредить впавшего в просрочку должника об утрате интереса к принятию исполнения до того момента, как такое исполнение должником будет предоставлено.

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Иными словами, пассивное ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами.

По смыслу разъяснений, данный в пунктах 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пресекая злоупотребление гражданскими правами, суд вправе исходить из того положения дел, которого хотел избежать недобросовестный субъект, то есть, как если бы злоупотребление правами не имело места.

Применительно к недобросовестному отказу кредитора от принятия исполнения суд может исходить из того, что такое исполнение им принято, следовательно, возникли обязанности по встречному предоставлению.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычно коммерческой деятельности (правило эстоппель). Таким поведением является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась.

Исходя из условий заключенного договора, не следует, что договор имеет условие о строгом сроке его исполнения в течение 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, значимость получения товаров именно в течение 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа из условий договора не следует, равно как и не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что получение товара по договору после истечения предусмотренного срока не имело для него смысла.

В настоящем случае в договоре отсутствует условие о том, что в случае нарушения срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Отсутствует в договоре и согласование того, что поставка товара после окончания установленного в договоре срока прекращает обязательства поставщика по поставке товара.

Следовательно, поскольку покупатель не допустил существенного нарушения договора, которое могло бы повлечь односторонний отказ продавца от его исполнения (статья 523 ГК РФ), то у истца не имелось оснований отказаться от поставки товара после его фактической поставки.

Предоставление товара только 28.07.2023 образует просрочку исполнения обществом «Антарес» обязательства по поставке товара, но не отсутствие самого факта поставки в установленный договором срок, как указано выше.

В соответствии с п. 4.1.2 договора заказчик обязуется подготовить проем под установку изделия в соответствии с размерами и техническими параметрами, утвержденными в приложении № 1. В случае неготовности и/или ненадлежащего состояния проемов под установку изделий, исполнитель письменно сообщает об этом заказчику. Заказчик обязуется подготовить проемы и письменно уведомить об этом исполнителя.

Согласно п. 5.2 договора исполнитель снимает с себя ответственность, если материал стен не соответствует: кирпич марки 150, металл (стенка не менее 3мм).

В письме исх.№ 001 от 31.07.2023 ответчик указал на необходимость определить точное место монтажа на проемах и подготовить их согласно п. 4.1 договора для крепления изделия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось, что монтаж изделия на существующие проемы является небезопасным и может угрожать жизни и безопасности людей, при этом при приведении проемов в соответствие с условиями договора ответчик указывал о готовности монтажа поставленных рольставней. Указывал, что при проведении замеров было определено одно место для установки, а при доставке изделия с целью его монтажа место для установки указано иное, не соответствующее условиям договора и технике безопасности, в связи с чем и было указано на необходимость установки металлоконструкции для усиления.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что проемы для монтажа не соответствуют требованиям, изложенным ответчиком в своих возражениях по делу, приведены доводы о том, что установка металлоконструкций, на которые ссылается ответчик, договором не была предусмотрена.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств при наличии в этом их вины (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Согласно абз. 2 п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Антарес» является субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, соответственно, обладает специальными познаниями в данной отрасли и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы о возможности монтажа на существующие проемы, однако стороны правом на проведение экспертизы не воспользовались.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719, статей 743, 744 ГК РФ, содержания пункта 4.1.2, 4.3.5, 6.1 договора, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии препятствий в осуществлении работ по монтажу заслуживают внимания, в связи с чем суд пришел к выводу, что приостановление работ признает обоснованным и отвечающим признакам добросовестности, поскольку ответчик проявил ту степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, следовательно, вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Как указывалось выше, договор №059/23 от 20.03.2023 квалифицирован судом как договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 9.1 договора досрочное расторжение договора может иметь место в следующих случаях: по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Письмом, направленным 28.07.2023, истец указал, что по состоянию на 27.07.2023 поставка рольставней не осуществлена, в связи с чем истец отказывается от договора и требует возврата суммы предварительной оплаты.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2.1 договора стоимость изделий, доставки и установки на основании приложения № 1 составляет 662 100 руб.

В приложении №1 к договору согласованы наименование изделия, подлежащего поставке, стоимость изделия и работ по монтажу:

- Рольставни для проема 2940х3600мм: короб 360мм без задней крышки, шина 90мм, цвет белый, электропривод, радиоприемник внешний, каретка подвижная, полотно - экструдированный поликарбонат 4мм, усиливающий алюминиевый профиль SS высота 30мм цвет белый, в количестве 1 единицы на сумму 169800 руб.;

- Рольставни для проема 4300х3600мм: короб 360мм без задней крышки, шина 90мм, цвет белый, электропривод, радиоприемник внешний, каретка подвижная, полотно - экструдированный поликарбонат 4мм, усиливающий алюминиевый профиль SS высота 30мм цвет белый, в количестве 2 единицы на сумму 459600 руб.;

- монтаж конструкции рольставни, в количестве 3 единиц на сумму 30000 руб.;

- пульт ALUTECH AT-15 в количестве 1 единицы на сумму 2700 руб.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценивая содержание пункта 2.1 договора, которым предусмотрены составляющие части цены договора, подразделов приложения №1, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, и с учетом вывода суда о том, что фактически товар в адрес истца поставлен, и допущена только просрочка исполнения обществом «Антарес» обязательства по поставке товара, но не отсутствие самого факта поставки в установленный договором срок, учитывая факт отсутствия монтажа по настоящее время, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере, составляющих стоимость монтажа конструкции рольставни - в сумме 30000 руб. за невыполненные работы в виде неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав материально правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 20 407 руб. 19 коп. за период с 23.05.2023 по 22.09.2023.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Законная неустойка по пункту 4 статьи 487 ГК РФ рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 данного Кодекса.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 487 ГК РФ толкуется как устанавливающее законную неустойку, за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, расчет которой приравнен к расчету процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в названном постановлении, а также в постановлении от 28.05.2013 №17588/12, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара на определенных статьей 395 ГК РФ условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара (если покупатель не предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты), он (покупатель) имеет право предъявить продавцу требование об уплате либо законной неустойки на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, либо, в случае установления в договоре условия об ответственности поставщика за такое нарушение, требование об уплате договорной неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено, что договором не предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки за просрочку поставки изделия.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №8467/10).

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель осуществляет доставку изделия в течение 30 рабочих дней с момента поступления оплаты за изделия, указанного в 2.2 настоящего договора. В момент доставки изделий на объект по указанному в настоящем договоре адресу заказчик подписывает товарные накладные.

Истец в адрес ответчика перечислил аванс в размере 662 100 руб., что подтверждается платежными поручениями №150 от 22.03.2023, №180 от 04.04.2023, таким образом, товар ответчиком истцу должен быть поставлен не позднее 22.05.2023.

По указанным выше выводам суда, товар истцу фактически поставлен 28.07.2023, следовательно, просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 66 дней (23.05.2023 по 28.07.2023).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 9 051 руб. 72 коп

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что ввиду неправомерного отказа от договора им понесены убытки в виде стоимости работ по изготовлению товара, стоимости услуг специалистов по монтажу товара, стоимости вывоза товара с объекта, а также стоимости НДС.

В пункте 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

При этом, по смыслу упомянутой нормы права, само по себе право подрядчика на возмещение убытков не освобождает последнего от их доказывания в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 ГК РФ (постановления ВАС РФ № 4912/98 от 29.12.1998).

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что отказ ответчика от договора мотивирован нарушением обязательств исполнителем, в связи с чем основания для требований о возмещении убытков у истца по встречному иску отсутствуют.

Поскольку первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости аванса за поставленный товар судом оставлены без удовлетворения, то заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании расходов на изготовление товара в сумме 629 400 руб., а также расходов на вывоз товара в сумме 10 500 руб. не являются убытком для истца по встречному иску.

Убытки в сумме 10 400 руб. на оплату услуг специалистов по монтажу товара также признаются судом необоснованными, поскольку монтаж изделия входил в стоимость договора № 059/23 от 20.03.2023, доказательств того, что сторонами оговорена иная (дополнительная) стоимость по монтажу, по несению расходов по прибытию, иных расходов, связанных с монтажом, материалы дела не содержат.

Более того, в письме исх. № 001 от 31.07.2023 истец по встречному иску указал: «По мере готовности проемов прошу сообщить заранее, чтобы запланировать монтаж».

Учитывая изложенное, необходимость специалистов по монтажу при доставке спорного товара отсутствовала, в связи с чем, требование о взыскании стоимости услуг специалистов по монтажу товара не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании сумм налога на добавленную стоимость также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Включение в сумму ущерба налога на добавленную стоимость не соответствует природе убытков и положениям статьи 146 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Доказательств того, что истец по встречному иску не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие причинной связи между действиями ответчика по встречному иску и причиненными истцу по встречному иску убытками последним не доказано, надлежащих доказательств, подтверждающих причинение убытков по причине нарушения ответчиком по встречному иску каких-либо прав истца по встречному иску, либо неисполнения какой-либо обязанности ответчиком по встречному иску по отношению к истцу по встречному иску, в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что истец по встречному иску не представил доказательств в обоснование своих доводов, не доказал совокупности оснований возмещения убытков суд пришел к выводу, что встречные исковые требования о взыскании 98500 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска в сумме 682507 руб. 19 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 16650 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением №567 от 27.09.2023 обществом «Фортэкс» оплачена госпошлина в сумме 16650 руб.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований (5,72%), государственная пошлина в размере 952,38 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При цене встречного иска в сумме 98500 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 3940 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением №584 от 16.10.2023, №987 от 08.11.2023 обществом «Антарес» оплачена госпошлина в сумме 4000 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 3940 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по встречному иску. Госпошлина в сумме 58 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9051 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 952 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 98 500 руб. – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 58 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №584 от 16.10.2023.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева