Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-16853/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-16853/2023-52-132
30 июня 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК» (123242, <...>, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТК ПРО СТРОЙ» (111622, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 871 555,93 руб. по договору от 21.04.2020 № ИЗМ-0421-02/20, неустойки в размере 1 1700 000 руб. за период с 01.09.2020 по 30.12.2020,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 05.10.2022),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК ПРО СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 871 555,93 руб. по договору от 21.04.2020 № ИЗМ-0421-02/20, неустойки в размере 1 1700 000 руб. за период с 01.09.2020 по 30.12.2020.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

От ответчика в материалы дела поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика ООО «СТК ПРО СТРОЙ» - ФИО3 на лечение в госпитале, и возможной выпиской лишь 05.06.2023.

Истец по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия предусмотренных положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку нахождение представителя юридического лица на лечение в госпитале не препятствует участию в судебном заседании другого представителя, в том числе - генерального директора.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Кроме того, суд учитывает, что отзыв представлен в материалы дела 10.04.2023, пояснения истца на отзыв получены ФИО3 согласно РПО 24.05.2023. Доказательств невозможности представления доказательств указанных в ходатайстве об отложении в период с 10.04.2023 по 02.06.2023 ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.04.2020 между ООО «Генеральный подрядчик-МСК» (Заказчик) и ООО «СТК ПРО СТРОИ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № ИЗМ-0421-02/20, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика полный комплекс работ устройству перегородок типовых этажей, кондиционированию, отделке мест общего пользования объекта капитального строительства - жилого комплекса по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. Договора цена работ по договору является приблизительной, указана в Протоколе договорной цены. Окончательная цена по Договору рассчитывается из твердых единичных расценок, указанных в Протоколе договорной цены и фактических объемов работ, зафиксированных сторонами в актах о приёмке выполненных работ.

Приложением № 1 к Договору подряда № ИЗМ-0421-02/20 определена стоимость выполнения работ по Договору в размере 36 283 799,38 руб., в том числе НДС.

В соответствии с Графиком производства работ срок окончания производства работ - не позднее 31.08.2020.

Оплата выполненных и принятых работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 2.3. Договора).

Заказчик вправе производить выплату авансов на выполнение Работ, приобретение Материалов и/или Оборудования, в том числе напрямую третьим лицам, указанным

Подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) Подрядчика с обоснованием необходимости такой оплаты, (п. 2.4 Договора). Таким образом, произведенные Заказчиком в соответствии с данным пунктом платежи, являлись авансовыми платежами по Договору подряда.

Если по договору произведены авансовые платежи на выполнение работ, приобретение материалов и/или оборудования, то оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных работ по договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей.

Доказательством надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору подряда является предоставление Заказчику Актов о приемке выполненных работ (с указанием стоимости использованных материалов) на сумму денежных средств, перечисленных Заказчиком как в пользу Подрядчика, так и указанных им лиц.

Заказчик во исполнение своих обязательств по Договору подряда по распределительным письмам Подрядчика произвел оплату материалов поставщикам на общую сумму 17 412 672,52 руб., что подтверждается платежными поручениями и распределительными письмами (финансовыми поручениями) Подрядчика, кроме того, Заказчик произвел оплату авансов на выполнение работ Подрядчиком в размере 17 151 000 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в адрес Подрядчика, всего Заказчиком оплачено по Договору 34 563 672,52 руб.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в любое время до полного завершения работ по договору, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 рабочих дней, направив Подрядчику соответствующее уведомление (п. 12.2. Договора).

В связи с нарушением срока выполнения работ Подрядчиком Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направив 09.12.2022 в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда (исх. № 56/1-Д-1125-И). Ценное письмо (РПО 10100076469033), которым в адрес Подрядчика было направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора подряда, было возвращено отправителю.

На основании п. 12.4 Договора подряда договор будет считаться расторгнутым с даты получения стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда, либо по истечении 7 рабочих дней с момента направления соответствующей стороной уведомления. Таким образом, Договор подряда считается расторгнутым с 23.12.2022.

На основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) по состоянию на дату расторжения договора Подрядчик выполнил работы общей стоимостью 5 421 063,39 руб., в том числе НДС, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 08.07.2020, № 2 от 28.08.2020.

В соответствии с положениями п.п. 2.6.1. Договора Подрядчиком при подписании актов приемки выполненных работ в пользу Заказчика внесен обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, всего 271 053,20 руб., в том числе НДС.

В случае досрочного расторжения Договора возврат суммы обеспечительного платежа, осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения 12 месяцев с даты расторжения Договора. При этом Заказчик оставляет за собой право произвести возврат указанной в настоящем пункте Договора суммы обеспечительного платежа в любое время.

Как указывает истец, документы, подтверждающие выполнение Подрядчиком работ в большем объеме, уведомления о готовности к сдаче выполненных работ, Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялись. В связи с отсутствием подтверждения выполнения работ по Договору подряда № ИЗМ-0421-02/20 от 21.04.2020 на полную сумму аванса, сумма неотработанного аванса 28 971 555,93 руб. (Сумма оплат по договору 34 563 672,52 руб. - Стоимость выполненных работ 5 421 063,39 руб. - Обеспечительный платеж к возврату 271 053,20 руб.) является неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ГП МСК» в пользу ООО «СТК ПРО СТРОЙ» были перечислены нецелевые авансы (аванс на выполнение работ, и общестроительный материал по Договору № ИЗМ-0421-02/20 от 21.04.2020):

- 22.05.2020 на сумму 6 151 000 руб. (Платежное поручение №35131 от 22.05.2020);

- 15.06.2020 на сумму 3 000 000 руб. (Платежное поручение №36891 от 15.06.2020);

- 03.07.2020 на сумму 1 000 000 руб. (Платежное поручение №38143 от 03.07.2020);

- 24.07.2020на сумму 1 500 000руб. (Платежное поручение №39952 от 24.07.2020);

- 13.08.2020на сумму 1 500 000руб. (Платежное поручение №41706 от 13.08.2020);

- 01.09.2020на сумму 4 000 000руб.(Платежное поручение №42905 от 01.09.2020).

Общая сумма авансов, полученных ООО «СТК ПРО СТРОЙ» от ООО «ГП МСК», составила денежную сумму в размере 17 151 000 руб.

ООО «ГП МСК» были оплачены следующие счета на материалы, необходимые для выполнения работ по договору:

- ООО «ВОРЛД ПРАЙС» счет №6 от 06.04.2020 на сумму 366 800 руб. (без НДС);

- ООО «Архитектор Групп» счет №УТ-3347 от 08.06.2020 на сумму 122 360 руб.;

- ООО «Архитектор Групп» счет №УТ-4028 от 02.07.2020 на сумму 273 210 руб.;

- ООО «БРАЗИС МАРКЕТ» счет №200708 от 21.07.2020 на сумму 296 441 руб.;

- ООО «ГК СТЕНА» счет №74 от 23.06.2020 на сумму 76 560 руб.;

- ООО «ГОЛМЕТ» счет №24 от 23.07.2020 на сумму 2 123 737,44 руб.;

- ООО «ТД МИАС» счет №326 от 08.06.2020 на сумму 570 368,55 руб.;

- ООО «СТД ПЕТРОВИЧ» счет №ИЭ00033783 от 03.06.2020 на сумму 219 922,56 руб.;

- ООО «СТРОЙИНЛОК» счет №9326 от 29.06.2020 на сумму 334 385,12 руб.;

- ООО «СТРОЙИНЛОК» счет №7715 от 03.06.2020 на сумму 442 523,40 руб.;

- ООО «СК ГРУПП» счет №270820-22 от 27.08.2020 на сумму 116 562,08 руб.;

- ООО «СК ГРУПП» счет №220620-10 от 22.06.2020 на сумму 614 360,60 руб.;

- ООО «СК ГРУПП» счет №100620-5 от 10.06.2020 на сумму 881 051,40 руб.;

- ООО «СК ГРУПП» счет №70420-1 от 07.04.2020 на сумму 3 923 258,81 руб.;

- ООО «ФОРТУС» счет №80 от 24.04.2020 на сумму 4 817 087,70 руб.;

- ООО «ТЕХСТРОНГ» счет №324 от 17.08.2020 на сумму 221 420,80 руб.;

- ООО «ТЕХСТРОНГ» счет №186 от 09.07.2020 на сумму 526 892,60 руб.;

- ООО «СПАЙК КОНСТРАКШН» счет №19 от 08.06.2020 на сумму 75 240 руб.;

- ООО «ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ» счет №2393 от 07.08.2020 на сумму 135 645,26 руб.;

- ООО «ГК СПАРК» счет №0106/20 от 01.06.2020 на сумму 376 512 руб.;

- ООО «ТД МИАС» счет №367 от 22.06.2020 на сумму 585 941,70 руб.;

- ООО «ТД СПЕЦСТРОЙ» счет №9367 от 25.06.2020 на сумму 120 041,50 руб.;

- ООО ЧОП «ЧЕСТЬ-ГАРАНТ» счет №136 от 19.09.2020 на сумму 200 000 руб.;

Итого оплачено по распределительным письмам: 17 417 322,52 руб., включая 14 044 243,43 руб. проектным поставщикам ООО «ГП МСК».

Всего ООО «СТК ПРО СТРОЙ» получило от ООО «ГП МСК» денежные средства и материалы на сумму эквивалентную 34 568 322,52 руб.

ООО «СТК ПРО СТРОЙ» были выполнены работы, а также закуплены материалы, как по распределительным письмам, так и общестроительный материал необходимый для выполнения работ по договору.

Выполненные и принятые работы по договору подтверждаются следующими актами:

- КС-2 №1 от 30.06.2020 на сумму 2 407 014,82 руб.;

- КС-2 №2 от 31.07.2020 на сумму 3 014 048,57 руб.

Итоговая сумма подписанных актов 5 421 063,39 руб.

Так же выполненные работы подтверждены трехсторонним актом разграничения ООО «СТК ПРО СТРОЙ» и ООО «Илиев-М» от 03.10.2020 к Договору №ИЗМ-0421-02/20 от 24.04.2020.

На основании трехстороннего акта и предстоящего расторжения договора ООО «СТК ПРО СТРОЙ» на строительной площадке передан материал ООО «СК ИЛИЕВ» с последующим перераспределением денежных средств заказчиком ООО «ГП МСК» от подрядчика ООО «СК ИЛИЕВ» в пользу подрядчика ООО «СТК ПРО СТРОЙ» для уменьшения финансовых обременений ООО «СТК ПРО СТРОЙ» перед ООО «ГП МСК», что подтверждается подписанными полевыми актами и актами передачи материала между ООО «СТК ПРО СТРОЙ» и ООО «СК ИЛИЕВ», а также трехсторонними договорами:

- СЧФ №101 от 08.10.2020 на сумму 1 584 821,63 руб.

- СЧФ №97 от 01.10.2020 на сумму 252 850,17 руб.

- СЧФ №95 от 25.09.2020 на сумму 1 068 678,75 руб.

- СЧФ 99 от 02.10.2020г. на сумму 1 634 684,20 руб.

- 3-х сторонний договор №ИЗМ090420 от 09.04.2020 от 27.10.2020 на сумму 132 233,24 руб.

- 3-х сторонний договор №06/04/2020 от 06.04.2020 от 27.10.2020 на сумму 359 150 руб.

- 3-х сторонний договор №Изм.11_Блок А-ПРО от 24.04.2020 от 27.10.2020 на сумму 4 817 087,70руб.

- 3-х сторонний договор №106/06/2020/П от 09.06.2020 от 27.10.2020 на сумму 748 313,40 руб.

Итого материал, передан по счет-фактурам и трехсторонним договорам на сумму 10 597 819,09 руб.

В процессе передачи основного материала на площадке, была выявлена нехватка материала на сумму ориентировочно 5 000 000 руб. Об этом был уведомлен заказчик ООО «ГП МСК».

Одним из пунктов являлась крупноформатная плитка: Закуплено на сумму: 3 923 259 (825 984+309 744=1 135,728м2)

Передано: на сумму: 1 321 528,92 руб. (382,704м2)

СЧФ №97 от 01.10.2020 на сумму 252 850,17руб. (72,96м2)

СЧФ №95 от 25.09.2020 на сумму 1 068 678,75руб. (309,744)

Принято по акту разграничения: на сумму ~ 1 412 780,51 руб.

(230,60+87,00=317,60м2*1,3 Красхода=408,98м2)

1.3.1.1.5 - 230,60м2

1.3.1.2.4 - 87,00м2

Итого выявленная недостача КФП (хранилась на территории заказчика ООО «ГП МСК»):

1135,728м2 – 72,96м2 – 309,744м2 – 408,98 м2 = 344,044м2 (максимально приблизительно)

3 923 259 – 1 321 528,92 - 1 412 780,51= 1 188 949,57 руб. (максимально приблизительно).

После того, как заказчик ООО «ГП МСК» проинформировал ООО «СТК ПРО СТРОЙ» о том, что пропавшая плитка найдена и находится на объекте, в момент вывоза ответчиком плитки, ООО «ГП МСК» в одностороннем порядке, единоличным решением передал материал ответчика ООО «СК ИЛИЕВ». Так же при передаче материала (потолочных систем) часть материала была не принята ООО «СК Илиев» в виду наличия дефектов на потолочных кассетах.

В процессе передачи был вызван поставщик ООО «ГОЛМЕТ» и составлен рекламационный акт, по которому в дальнейшем была произведена отгрузка ООО «СК ИЛИЕВ». Стоимость отгруженных в дальнейшем потолочных систем = (оплачено-передано на площадке - допоставка по 3-х стороннему договору) 2 123 737,44-1 634 684,20-132 233,24=356 820 руб.

Так же были написаны письма на осуществление возврата денежных средств на расчетные счета заказчика ООО «ГП МСК»:

- ООО «ГК СПАРК» на сумму 376 512 руб.

- ООО «БРАЗИС МАРКЕТ» на сумму 296 441 руб.

- ООО «ТД МИАС» на сумму 106 265,45 руб.

Итого возвратов на сумму 779 218,45 руб.

Так же аванс, полученный на р/с ООО «СТК ПРО СТРОЙ» был израсходован на закупку материалов для производства работ по договору на объекте заказчика ООО «ГП МСК», что подтверждается счетами, платежными поручениями, УПД, а также письмами подтверждениями от поставщиков об осуществлении отгрузки на объект ООО «ГП МСК» на сумму 3 559 004,21 руб.

При приемке строительной площадки (в начале выполнения работ) заказчик ООО «ГП МСК» уведомил ООО «СТК ПРО СТРОЙ» о необходимости проведения дополнительных (скрытых и подготовительных) работ необходимых для выполнения работ по договору, а также необходимости выставления постов охраны. Данные уведомления обозначены в протоколе совещаний №90 от 07.04.2020.

К дополнительным работам ООО «СТК ПРО СТРОЙ» приступили совместно с работами по основному договору. Выполнение работ, не учтенных в основном договоре, подтверждается протоколами совещаний. (протокол №92 п.17.4, 17.5, 17.9; протокол №96 п.17.2, 17.7, 17.8, 17.9; протокол №97 п.17.8; протокол №98 п. 17.3, 17.8 и другие). После чего было сформировано ТКП (коммерческое предложение) которое не принималось заказчиком ООО «ГП МСК», и было согласованно в программе согласования ТКП https://pdc.pik.ru/constructor/estimate 21.12.2020, уже после подписания акта разграничений.

Итоговая стоимость дополнительных работ по ТКП составила 16 200 880,02 руб.

Как указывает ответчик, работы, выполненные по дополнительному соглашению, не могли быть запроцентованны, а также не могли быть включены в акт разграничений. На основании этого заказчиком ООО «ГП МСК» была отклонена КС №3, подданная на ресурсе https://contractor.pik.ru/act/f73f8bc1-cfb3-47f8-9714-5696f5821a98 на сумму 8 266 038,73 руб. Так же основные объемы работ, выполненные в полном объеме, но не подписанные по акту разграничений, подтверждаются в протоколах совещаний (протоколы №101 от 28.07.20). В процессе проведения работ, были выполнены работы необходимые к выполнению по вине других подрядчиков, а именно:

- Вывоз строительного мусора на сумму 466 136 руб. (176м3) за ООО МКП «ЭКОПИРС»;

-Штукатурка и шпаклёвка стен МОП на сумму 53 098,30 руб. (52.8м2) за ООО «СИТИ СТРОЙ»;

Общая сумма выполненных работ 519 234,30 руб.

Акты на выполненные работы передавались в ООО «ГП МСК», но так и не были подписаны.

Выполненные работы, на момент передачи ООО «СК ИЛИЕВ» зафиксированы фотоотчетом.

Из содержания отзыва усматривается, что дополнительные работы согласовывались сторонами, что подтверждается уведомлением ООО «ГП МСК» о необходимости проведения дополнительных (скрытых и подготовительных) работ необходимых для выполнения работ по договору, протоколами совещаний.

То есть, как указывает ответчик, им всего было выполнено работ на объекте и передано материалов на сумму 27 698 177,74 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании п. 2.2. Договора подряда № ИЗМ-0421-02/20 в цену работ по Договору включены вознаграждение Подрядчика, а также все расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы, понесенные Подрядчиком, прямо в Договоре не упомянутые, но необходимые для достижения реализации условий Договора, в том числе расходы на строительство, в случае необходимости, временных построек и их содержание, и оплаты работ субподрядных организаций, оплаты труда работников Подрядчика.

Заказчик вправе производить выплату авансов на выполнение Работ, приобретение Материалов и/или Оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным Подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) Подрядчика с обоснованием необходимости такой оплаты и предоставлением Подрядчиком Заказчику копии соответствующего договора и счета на оплату. В случае принятия Заказчиком решения об оплате материалов напрямую поставщику материалов, Подрядчик обязан предоставить Заказчику вышеуказанное финансовое поручение в течение 1 рабочего дня с даты получения запроса от Заказчика.

Если по Договору произведены авансовые платежи на выполнение Работ, приобретение Материалов и/или Оборудования, то оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных Работ по Договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по Договору (п. 2.4. Договора подряда).

Приложением № 1 к Договору подряда № ИЗМ-0421-02/20 определена стоимость выполнения работ по Договору в размере 36 283 799,38 руб., в том числе НДС. Как видно из Протокола согласования договорной цены стоимость работ определена сторонами как сумма стоимостей материалов и строительно-монтажных (пуско-наладочных) работ, выполняемых Подрядчиком.

Таким образом, произведенные Заказчиком в соответствии с данным пунктом платежи, являлись авансовыми платежами по Договору подряда.

Поскольку из объемов работ, согласованных в Договоре, Подрядчиком был выполнен только объем, отраженный в двухсторонних актах КС-2, а доказательств выполнения иных согласованных работ и их сдачу заказчику, которым заявлено об отказе от договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требование суммы аванса как неотработанного соответствует пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также толкованию норм материального права в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Доказательством надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору подряда является предоставление Заказчику Актов о приемке выполненных работ (с указанием стоимости использованных материалов) на сумму денежных средств, перечисленных Заказчиком как в пользу Подрядчика, так и указанных им лиц.

На основании п. 2.2. Договора подряда в цену работ включены вознаграждение Подрядчика, а также все расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы, понесенные Подрядчиком, прямо в Договоре не упомянутые, но необходимые для достижения реализации условий Договора.

Цена работ может быть изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору только в следующих случаях: внесения изменений в переданную Подрядчику документацию, повлекшие за собой изменение стоимости работ; необходимости выполнения дополнительных работ, не входящих в состав работ по Договору; отличие стоимости материалов, приобретаемых Подрядчиком для выполнения работ, указанной в Протоколе договорной цены, от стоимости, указанной в сообщении Заказчика.

На основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца обосновано представленными платежными поручениями в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных договорных обязательств.

Частью 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 28 871 555,93 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 1 170 000 руб. за период с 01.09.2020 по 30.12.2020.

В соответствии с п. 9.2. Договора подряда в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает Заказчику штрафную неустойку в виде пени в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 585 000 руб. (по 5 000 руб. в день).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК ПРО СТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 28 871 555,93 руб., неустойку в размере 585 000 руб., госпошлину в размере 174 563 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева