Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А44-3009/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3009/2021
г. Вологда
03 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» представителя ФИО2 по доверенности 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗнакДорСтрой ВН» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2022 года по делу № А44-3009/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 1, корп. 2, лит. А, кв. 36; далее - ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗнакДорСтрой ВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61Д, эт. 2; далее - ООО «ЗнакДорСтрой ВН») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «ЗнакДорСтрой ВН» об обязании ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» оплатить выполненные ООО «ЗнакДорСтрой ВН» работы по договору от 07.07.2020 № 20_011/012 согласно актам о приемке выполненных работ от 17.12.2020 №№1 и 2 в размере 413 359 руб. 88 коп.

Решением от 04.08.2022 первоначальные исковые требования ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» удовлетворены. С ООО «ЗнакДорСтрой ВН» в пользу ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований ООО «ЗнакДорСтрой ВН» о взыскании с ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» 413 359 руб. 88 коп. стоимости выполненных работ отказано. Также суд взыскал с ООО «ЗнакДорСтрой ВН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 267 руб.

ООО «ЗнакДорСтрой ВН» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку тому факту, что взаимоотношения сторон происходили по электронной почте. Полагает, что вывод суда о том, что договор подряда от 07.07.2020 в материалы дела не представлен, опровергается материалами дела, а именно электронной перепиской, в которой имеется указание на содержание данного договора. Считает, что неосновательное обогащение отсутствует, работы подлежат оплате.

ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» перечислило ООО «ЗнакДорСтрой ВН» денежные средства в общей сумме 500 000 руб., в том числе 300 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2020 № 714 с назначением платежа «Авансовый платеж по договору подряда согласно счету от 18.06.2020 № 41. НДС не облагается»; и 200 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2020 № 67 с назначением платежа «Авансовый платеж по договору подряда от 07.07.2020 № 20_011/012, согласно счёту от 05.10.2020 № 68. НДС не облагается».

Считая, что на стороне ООО «ЗнакДорСтрой ВН» возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик фактически не приступил к выполнению работ, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения и обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ЗнакДорСтрой ВН», ссылаясь на выполнение работ на спорных объектах по договору от 07.07.2020 № 20_011/012 обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» 413 359 руб. 88 коп. стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 17.12.2020 №№1 и 2.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальный иск удовлетворил, встречный отклонил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства подлежат исполнению в силу статьей 309, 310 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» ООО «ЗнакДорСтрой ВН» денежных средств в сумме 500 000 руб., стороны не оспаривают.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные требования ООО «ЗнакДорСтрой ВН» настаивает на встречном предоставлении в виде работ, выполненных по актам от 17.12.2020 № 1 и № 2 на сумму 913 359 руб. 88 коп. в рамках договора подряда № 03/08/2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 03.08.2020, ссылаясь на электронную переписку с сотрудником ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» ФИО3.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства отношений сторон, связанные со спором о факте заключения договора подряда №o20_011/012 от 07.07.2020

При рассмотрении вопроса о фактическом заключении сторонами спорного договора суд исходил из следующего.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Установив, что доказательств факта выполнения работ, указанных в актах от 17.12.2020 № 1 и № 2 на сумму 913 359 руб. 88 коп., именно ООО «ЗнакДорСтрой ВН» и сдачи этих работ ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» ООО «ЗнакДорСтрой ВН» в установленном законом порядке в материалы дела не предоставило, суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора подряда. Суд счел доказанным, что сторонами не согласованы существенные условия для признания договора заключенным, а именно объём, вид и стоимость работ, а также сроки их выполнения.

Из показаний свидетеля ФИО4 суд установил, что работы велись на основании устной договоренности с иными лицами, договорных отношений с ООО «ЗнакДорСтрой ВН» не было, часть работ выполнялась в сентябре 2020 года, позже работы выполнялись по договоренности с ИП ФИО5, а затем он создал ООО «Автоматика» которое выполняло работы на объекте на основании отдельного договора с ООО «ГЛОСАВ», позднее заявленного ООО «ЗнакДорСтрой ВН» периода выполнения работ.

Из письма ООО «ГЛОСАВ» от 26.04.2021 № КИ-335, представленного в материалы дела ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» следует, что по состоянию на 26.04.2021 работы в части объекта «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста через р.Мста, 189 км перегона Мстинский Мост-Торбино» не выполнены, не ведутся, в связи с чем заявлен отказ от договора.

Из журнала учета посетителей объекта Мстинский мост в 2020 году, не следует факт выполнения заявленных работ, их стоимость, сдача и приемка, а лишь установлен факт допуска лиц, указанных ответчиком на объект.

В части работ по объекту «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста через р.ФИО6, 125 км перегона Чудово-Московское-Гряды» журнал учета посетителей предоставлен не был, при этом из показаний допрошенного свидетеля ФИО4 следует, что работы на объекте выполняли ИП ФИО5 и ООО «Автоматика ВН».

Доводы ООО «ЗнакДорСтрой ВН» о выполнении разгрузки материалов в интересах ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» суд счел не подтверждающими выполнение работ в заявленном объеме и стоимости.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «ЗнакДорСтрой ВН» в материалы дела предоставлен акт сверки (Приложение 3 к встречному исковому заявлению), согласно которому задолженность ООО «ЗнакДорСтрой ВН» перед ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» составляет 500 000 руб., какие-либо акты, в том числе односторонние, или реквизиты договора, в данном акте сверки отсутствуют.

Суд учел положения 165.1 ГК РФ и верно отметил, что материалы дела не содержат доказательств ведения ООО «ЗнакДорСтрой ВН» переписки с ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» по адресу его нахождения или по адресу электронной почты, при этом ООО «ЗнакДорСтрой ВН» был известен адрес местонахождения ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» и адрес электронной почты info@atlasteclmologies.ru, что следует из пояснений ООО «ЗнакДорСтрой ВН» и предоставленных им документов. Не смотря на это, ООО «ЗнакДорСтрой ВН» вело переписку по личному адресу ФИО7, в отсутствие у указанного лица полномочий действовать от имени ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС». Апелляционная коллегия согласна, что наличие в личном адресе ФИО7 домена не отменяет того факта, что это личный адрес, доступ к которому имелся только у принадлежащего ему лица. Доказательства обратного не предоставлено.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что из представленных в материалы дела доказательств, не возможно установить действительную волю сторон, направленную на согласование существенных условий договора подряда, позволяющих установить стоимость, поручаемых к выполнению работ, а также их непосредственное выполнение силами ООО «ЗнакДорСтрой ВН».

Судом установлено, что к выполнению работ на объекте «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста через р.Мста, 189 км перегона Мстинский Мост-Торбино» ответчик не приступал, что следует из пояснений свидетеля ФИО4 и письма ООО «ГЛОСАВ» от 26.04.2021 № КИ-335 о не выполнении работ и отказе от договора с последующим выполнением работ силами заказчика ООО «ГЛОСАВ», следовательно, отсутствуют основания для признания акта №2 на сумму 479 998 руб. 90 коп. надлежащим доказательством по делу.

Относительно объекта «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста через р.ФИО6, 125 км перегона Чудово-Московское-Гряды», суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства факта выполнения работ, указанных в акте № 1 на сумму 433 396 руб. 98 коп., на момент рассмотрения дела, по причине выполнения работ иными лицами, а также по причине отсутствие надлежащим образом оформленных актов скрытых работ и доказательств надлежащего уведомления ответчика об их приемке, а также наличии доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении актов от 17.12.2020 № 1, 2 непосредственно по юридическому адресу ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС», что исключило возможность для последнего своевременно проверить наличие работ и их объём, либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» пояснил, что акты выполненных работ от ООО «ЗнакДорСтрой ВН» были получены только со встречным иском, ранее не направлялись, акт сверки, приложенный к встречному иску, ссылок на какие-либо акты выполненных работ не содержит.

Суд первой инстанции констатировал, что на момент рассмотрения возможность проверить объём и качество выполненных на объекте работ и установить факт их выполнения непосредственно силами ООО «ЗнакДорСтрой» утрачена.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии на стороне ООО «ЗнакДорСтройВН» неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также недоказанности ООО «ЗнакДорСтройВН» факта выполнения работ на спорных объектах в заявленном им размере.

С учетом этого суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, а во встречном иске отказал.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному иску распределены судом согласно статье 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает причин для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2022 года по делу № А44-3009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗнакДорСтрой ВН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина