Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А55-25077/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25077/2017
г. Самара
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-25077/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОКС-РискМенеджмент», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОКС - РискМенеджмент».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 ООО «КОКС-РискМенеджмент», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о приостановлении торгов (вх. № 276649 от 25.12.2020), в котором просил: до окончательного производства по жалобам, направленным в Самарский областной суд:

- приостановить проведение торгов в отношении дебиторской задолженности ФИО2;

- снять с торгов, объявленных конкурсным управляющим ООО «Кокс-РискМенеджмент» ФИО3.:

Лот №8 должник ФИО2; ФИО4; ФИО5; основание возникновения дебиторской задолженности: Солидарная задолженность на основании: Решения Ставропольского районного суда Самарской области от 01.04.2014г. по делу №2-692/2014. Определения Ставропольского районного суда Самарской области от 14.12.2015г. по делу №2-692/2014. Определения Ставропольского районного суда Самарской области от 17.09.2019г. по делу №2-692/2014; сумма задолженности 857 029,80 руб.,

Лот №10 должник ФИО2; ФИО4; ФИО5; основание возникновения дебиторской задолженности -Солидарная задолженность на основании: Решения Центрального районного суда Самарской области по делу №2-1016/2014 от 12.03.2014. Определения Центрального районного суда Самарской области по делу №2-1016/2014 от 23.11.2015. Определения Центрального районного суда Самарской области по делу №2-1016/2014 от 28.12.2018. Определения Центрального районного суда г. Тольятти от 20.05.2019г. по делу №2-1016/2014; сумма задолженности 1 109 199,08 руб.;

- Изъять из конкурсной массы дебиторскую задолженность ФИО2 до окончательного производства по жалобам, направленным в Самарский областной суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и учитывая, что требование заявителя о приостановлении проведение торгов, снятия с торгов лотов и изъятия из конкурсной массы дебиторской задолженности носят временный характер - до окончательного производства по жалобам, направленным в Самарский областной суд, расценил его в качестве ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы ФИО2, в которой он также дает оценку своему обращению в арбитражный суд первой инстанции в качестве ходатайства о принятии обеспечительных мер, полагает данный вывод суда первой инстанции верным, в связи с чем к рассмотрению ходатайства подлежат применению правила гл.8 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела копию апелляционного определения Самарского областного суда от 17.02.2021 г.

Судебной коллегией на основании ст.262 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 января 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «Кокс-РискМенеджмент» ФИО3 объявила о проведении аукциона 28.12.2020г. в 10.00 (время московское) на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», сайт http://cdtrf.ru сети Интернет, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже дебиторской задолженности ООО «КОКС-РискМенеджмент».

Период приема заявок с 16.11.2020 до 18.12.2020.

Среди имущества, выставленного на торги, значится:

Лот №8 должник ФИО2; ФИО4; ФИО5; основание возникновения дебиторской задолженности: Солидарная задолженность на основании: Решения Ставропольского районного суда Самарской области от 01.04.2014г. по делу №2-692/2014. Определения Ставропольского районного суда Самарской области от 14.12.2015г. по делу №2-692/2014. Определения Ставропольского районного суда Самарской области от 17.09.2019г. по делу №2-692/2014; сумма задолженности 857 029,80 руб.

Лот №10 должник ФИО2; ФИО4; ФИО5; основание возникновения дебиторской задолженности Солидарная задолженность на основании: Решения Центрального районного суда Самарской области по делу №2-1016/2014 от 12.03.2014. Определения Центрального районного суда Самарской области по делу №2-1016/2014 от 23.11.2015. Определения Центрального районного суда Самарской области по делу №2-1016/2014 от 28.12.2018. Определения Центрального районного суда г. Тольятти от 20.05.2019г. по делу №2-1016/2014; сумма задолженности 1 109 199,08 руб.

Как указывает заявитель, дебиторская задолженность по лоту № 8 образовалась в связи с тем, что в рамках гражданского дела №2-692/2014 по иску ООО «КБ «ЭлБанк» к ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Планета здоровья-63», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «Группа Компаний «Планета Здоровья» о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Кокс-РискМенеджмент» ФИО3, было вынесено определение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.11.2018 г. о выдаче дубликатов исполнительных листов и определение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.09.2019 г. о восстановлении взыскателю ООО «КОКС-РискМенеджмент» срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Дебиторская задолженность по лоту №10 образовалась в связи с тем, что в рамках гражданского дела №2-1016/2014 по иску ООО «КБ «ЭлБанк» к ФИО5, ФИО4, ООО ПКФ «Планета здоровья-63», ФИО2, ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по заявлению Конкурсного управляющего ФИО3., было вынесено определение Центрального районного суда г.Тольятти от 27.08.2019 о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных документов в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ООО ПКФ «Планета здоровья-63».

ФИО2, не согласившись с указанными выше определениями Центрального районного суда г.Тольятти от 27.08.2019г. и Ставропольского районного суда Самарской области от 26.11.2018г. и от 17.09.2019г., 07.12.2020г. направил жалобы в Самарской областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области и через Центральный районный суд г.Тольятти, и как указывает заявитель в случае отмены соответствующих определений Ставропольского районного суда Самарской области и Центрального районного суда г.Тольятти. Однако, в случае реализации посредством торгов дебиторской задолженности поворот исполнения судебных актов будет затруднен.

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о анкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставлено право запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии на рассмотрении суда спора, на обеспечение исполнение судебного акта по которому либо на обеспечение имущественных интересов заявителя в рамках которого направлено принятие обеспечительных мер.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия такого спора (в том числе об оспаривании торгов, по жалобе на действия конкурсного управляющего в связи с проведением торгов или иного обособленного спора) в производстве арбитражного суда в рамках дела №А55-25077/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КОКС-РискМенеджмент» заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что торги в настоящее время проводятся с нарушением Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника, утвержденного определением суда от 21.10.2020 по делу № А55-25077/2017.

Обеспечительная мера должна быть эффективной, необходимой и обеспечить своевременную фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент поступления апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим ФИО3 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ 21.12.2020 и 04.02.2021 опубликованы сообщения о том, что первый и повторный аукцион по продаже прав требований дебиторской задолженности не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер после фактического проведения торгов не усматривается.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель не воспользовался своим правом в порядке п.1 ст. 326.2 ГК РФ обратиться с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, принятых судом первой инстанции, при обжаловании им соответствующих определений судов общей юрисдикции в Самарский областной суд.

В этом контексте доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные им в п.2 описательной части апелляционной жалобы, относительно необходимости применения аналогии, "соединения арбитражных судов с общегражданскими надзорными органами", являются ошибочными.

В данном случае сам по себе факт обжалования судебных актов судов общей юрисдикции в апелляционном порядке не подтверждает наличие обособленного спора в рамках дела о банкротстве и не влечет за собой применение норм арбитражного процесса и Закона о банкротстве по аналогии права и процесса.

Доводы, изложенные в п.3 описательной части апелляционной жалобы, являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на наличие у него судебных издержек или убытков вследствие проведения торгов также не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие требования реализуются в ином процессуальном порядке.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он привлечен к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, отклонена судом апелляционной инстанции. Из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 по делу №А55-25077/2017 следует, что ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении конкретного обособленного спора об оспаривании сделки к ООО "Ракурс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КОКС-РискМенеджмент», что не предоставляет ему прав лица, участвующего в деле о банкротстве в целом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Из содержания названных норм, учитывая конкретные обстоятельства данного обособленного спора о применении обеспечительных мер и принимая во внимание отсутствие в деле о банкротстве спора об оспаривании торгов, по жалобе на действия конкурсного управляющего в связи с проведением торгов или иного обособленного спора по существу проведения торгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дебитор должника не отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, заявитель не обосновал каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по его жалобе, а также не доказал возможность причинения ему значительного ущерба. Заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о приостановлении торгов.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал возможность причинения ему, должнику, кредиторам или иным лицам значительного ущерба или затруднения исполнения судебного акта, а также то, что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения значительного ущерба или затруднения исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 20 января 2021 г. является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года по делу № А55-25077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЕ.А. Серова

Н.А. Селиверстова