Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А59-1426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-1426/2021

7 июня 2021 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 июня 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 7 июня 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курилгео» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693005, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 16 марта 2021 года о назначении административного наказания, по делу № ПУ/73-21 вынесенного отделением режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове (694020, <...>) Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>),

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 5 июля 2020 года (сроком действия по 5 июля 2021 года),

представитель ответчика ФИО3, по доверенности № 305 от 28 декабря 2020 года (сроком действия по 31 декабря 2021 года),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Курилгео» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по делу № ПУ/73-21, вынесенного отделением режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области». Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что общество не было осведомлено о действиях капитана судна ТХ «Курилгео» ФИО4, изменившего порядок следования судна от государственной границы РФ до пунктов пропуска, следовательно в действиях ООО «Курилгео» отсутствует вина в совершении правонарушения.

Кроме того общество в заявлении указало, что действия капитана судна по изменению маршрута были обусловлены погодными условиями, волнением моря, ледовой обстановкой. В этой связи капитан, подавая уведомление о неоднократном пересечении государственной границы, не знал и не мог знать того обстоятельства, что вынужден будет войти в территориальные воды Японии. Таким образом в его действиях отсутствует нарушение пункта 6 Порядка уведомления о неоднократном пересечении государственной границы. При этом нарушение пунктов 12 и 13 указанного порядка, а именно неизвещение пограничного органа об изменении маршрута следования, в вину обществу не вменялось.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика не признал заявление общества по доводам отзыва и указал, что капитан судна ТХ «Курилгео» не исполнил обязанность по своевременному информированию пограничного органа о заходе в территориальное море иностранного государства. При этом капитан сослался на гидрометеорологические условия в месте планируемого пересечения государственной границы Российской Федерации. Контроль со стороны руководства ООО «КУрилгео» осуществляется ежедневно путем переговоров по сотовому телефону, спутниковому телефону и переписки по электронной почте, что свидетельствует об осведомленности руководства общества относительно действий капитана ( том 1 л.д.75-77).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Курилгео» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 апреля 2006 года Межрайонной ИФНС № 1 России по Сахалинской области с присвоением ОГРН <***>. При постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

26 февраля 2021 года в отношении ООО «Курилгео» старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ ( том 1 л.д. 83-88).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области вынесено постановление от 16 марта 2021 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей ( том 1л.д. 13-24).

Из текста постановления следует, что 21 января 2021 года в 11часов 25 минут капитан судна ТХ «Курилгео» ФИО4 направил в адрес ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области уведомление о намерении осуществить неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации. В тот же день в 17 часов 44 минуты судно убыло из морского порта ФИО5 для осуществления перехода по маршруту порт ФИО5 – залив ФИО6 (о. Уруп Сахалинской области) – порт ФИО5, намереваясь неоднократно осуществить пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля. 22 января 2021 года в 7 часов 50 минут в точке с географическими координатами 45о34’ северной широты, 141о59’ восточной долготы судно осуществило вход в территориальные моря иностранного государства (Япония). В соответствии с пунктом 6 Правил уведомления при условии захода судна в территориальные моря иностранных государства уведомление по форме приложения № 1 к правилам должно быть подано не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта, из которого планируется убытие судна. С учетом того обстоятельства, что судно ТХ «Курилгео» при осуществлении перехода вошло в территориальное море Японии в 7 часов 50 минут 22 января 2021 года, соответственно обществом нарушен срок представления Уведомления в пограничный орган. Такое уведомление подлежало предъявлению не позднее 7 часов 50 минут 21 января 2021 года.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что постановление пограничного органа вынесено без учета всех обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730-1).

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона № 4730-1).

В силу положений статьи 9.1 Закона 3 4730-1 допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Порядок определения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 4703-1 неоднократное пересечение государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2019 года № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» утверждены «Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами» (далее – Правила № 341).

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2 Правил № 341).

Согласно пункту 6 Правил № 341 уведомление для судов, указанных в подпункте «в» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 к настоящим правилам не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

Указанное требование о направлении уведомления не позднее чем за 24 часа относится к оформлению российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств, в случаях, установленных абзацами четвертым и пятым подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» ( подпункт «в» пункта 1 Правил № 341).

Абзацем 4 подпункта «а» пункта 1 постановления установлено : плавание российских и иностранных судов между российскими портами с заходом в территориальные моря иностранных государств при проходе через Балтийское, Охотское или Японское моря и примыкающие к ним проливы.

Из анализа содержания приведенных положений нормативных актов следует, что российские суда, намеренные неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации, оформляющиеся без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающие из российских портов с последующим заходом в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств либо без захода в территориальные моря иностранных государств, при проходе через Балтийское, Охотское или Японское моря и примыкающие к ним проливы, обязаны направить уведомления по форме приложения № 1 к Правилам № 341 не позднее 24 часов до выхода судна из порта.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 и пунктом 13 Правил № 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности. Об этих изменениях заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения является конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 21 января 2021 года в 17:00 часов ООО «Курилгео» направило в Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области Уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и территориальные моря иностранных государств, и российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств ( том 2 л.д.31).

Согласно уведомлению судно указало координаты пересечение государственной границы на выход из территориальных вод Российской Федерации 46о24,4’ северной широты, 142о43,4’ восточной долготы, на вход в территориальный воды Российской Федерации 42о20,2’ северной широты, 147о13,0’ восточной долготы.

При этом судно планировало маршрут плавания порт ФИО5 – залив ФИО6, остров Уруп – порт ФИО5 и следовать через залив Анива, Охотское море, Японское море, пролив Цугару, пролив Фриза.

Кроме того капитан судна указал в пункте 10 уведомления о том, что укрытие от штормовой погоды планирует: остров Итуруп с западной и восточной стороны, включая заливы Простор, Доброе начало, касатка, бухту Медвежья, порт Курильск, остров Кунашир с восточной или западной стороны. По ходу маршрута в зависимости от движения циклона.

Из ответа ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области судом установлено, что судном ТХ «Курилгео» был нарушен маршрут следования, указанный в уведомлении. Так после выхода из порта ФИО5 и прохождения мыса Крильон судно вместо движения в западном направлении, не допуская захода в территориальное море Японии, изменило курс, направилось на юг, вошло в пролив Рисири Японии. Вход в территориальное море Японии осуществлен в точке с географическими координатами 45о34’ северной широты, 141о59’ восточной долготы (том 2 л.д.59-60).

Указанное обстоятельство представители общества в судебном заседании не оспаривали. Так представитель капитан ФИО4 пояснил, что 22 января 2021 года около 8 часов утра от вахтенного дежурного он узнал об обледенении судна. Им было принято решение об отклонении от курса и укрытии судна от циклона между островом Хоккайдо и группой островов.

Из сообщения ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что по данным ГМС Мыс Крильон в период с 21 по 22 января 2021 года в прибрежной акватории до 20 км от берега наблюдалась полоса дрейфующего льда, состоящая из начальных видов льда (том 2 л.д.66-67).

Между тем, материалы дела не содержат необходимых и достаточных доказательств тому, что изменение маршрута было обусловлено погодными условиями и необходимостью уклониться от циклона. Судом из содержания судового журнала установлено, что капитан ФИО4, заступая на вахту 22 января 2021 года в 8-00 часов, указал географические координаты нахождения судна, сделал отметку о следовании «по назначению» и сдал вахту в 12-00 часов без каких-либо дополнительных отметок (том 2 л.д.52-53).

Таким образом изменение маршрута и вход в территориальные воды Японии в том месте, который не был указан в маршруте следования, как вынужденная мера ввиду угрозы безопасности судна и экипажа, документально не подтверждены. Кроме того, неудовлетворительные погодные условия, на которые ссылается общество в заявлении, не снимают с капитана судна обязанности информировать пограничный орган о вынужденном несоблюдении установленного маршрута следования (подпункт «в» пункта 12 и пунктом 13 Правил).

То обстоятельство, что при фактическом изменении маршрута следования 22 января 2021 года в 7-50 часов капитан судна не передал сведения об этом в пограничный орган, представители заявителя не оспаривали, и соответствующее уведомление в материалы дела не представлено.

Суд не соглашается с позицией заявителя о том, что капитаном судна не допущено нарушений пункта 6 Правил № 341 о времени подачи уведомления пограничному органу. Как указано выше, судно оформилось без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, с намерением неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации, при этом судно убывало из российского порта с последующих заходом в российский порт без захода в территориальные моря иностранных государств и с заходом в территориальные моря иностранных государств, при проходе Японского моря и примыкающих к нему проливов, и в этой связи уведомление таким судном подлежало подаче в пограничный орган не позднее чем за 24 часа до выхода из российского порта, а не за 24 часа до пересечения границы территориальных вод иностранного государства, как толкуется пункт 6 Правил заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

При этом, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Соответственно, общество, как судовладелец и работодатель, было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны государственной границы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между компанией «Солвэй Менеджмент ЛЛД», государства ФИО7 и ФИО8, судовладельцем, и ООО «Курилгео», фрахтователем, заключен договор бербоут чартера судна «Курилгео» (том 1 л.д. 141-147).

Статьей 211 Кодекса торгового мореплавания РФ предусмотрено что по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Согласно статье 8 КТМ РФ под судовладельцем в названном Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В силу статьи 61 КТМ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца (статья 71 КТМ РФ).

Принимая во внимание приведенные законоположения, а также условия договора бербоут чартера, суд полагает, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна ФИО9, связанные с судовождением, несет ООО «Курилгео».

Из уведомления о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ от 21 января 2021 года следует, что заявителем о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ является ФИО4 как капитан судна «Курилгео» от имени юридического лица ООО «Курилгео».

Заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него обязанности по соблюдению установленных требований при пересечении государственной границы Российской Федерации, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в связи с чем, суд с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, признает заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, судом проверен, нарушений не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, административным органом была применена санкция в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лица в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Оценивая наложенную на общество административную санкцию, суд полагает, что санкция в размере 400 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 марта 1998 года № 8-П и от 12 мая 1998 года № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, с учетом конкретных обстоятельств дела, применительно к субъекту административной ответственности, совершившему правонарушение впервые, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Суд полагает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела до 200 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении № ПУ/73-21 подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Постановление от 16 марта 2021 года о назначении административного наказания по делу № ПУ/73-21, вынесенное отделением режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью Сахалинская рыболовная компания «Курилгео» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 693005, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 1 России по Сахалинской области 14 апреля 2006 года) привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская