Постановление от 24 февраля 2019 г. по делу № А32-30872/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30872/2018
город Ростов-на-Дону
24 февраля 2019 года
15АП-1139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Дизель» – представитель не явился, извещен;

от ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС» – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу № А32-30872/2018 по иску ООО «Дизель»к ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС»о взыскании задолженности,по встречному иску ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС»к ООО «Дизель»о признании договора недействительным и о взыскании неосновательного обогащения,принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизель" обратилось в суд с иском к ООО "ВЕЛЕСГАРД-РУС" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 21/03/04-Л от 21 марта 2016 г. в размере 4 202 966 рублей, в том числе 3 426 796 рублей основного долга и 776 170 рублей пени.

Определением суда от 10.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление о признании договора поставки нефтепродуктов N 21/03/04-Д от 21.03.2016 недействительным и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 596 958 рублей 06 копеек.

Решением суда от 20.12.2018 с ООО "ВЕЛЕСГАРД-РУС", (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Дизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 21/03/04-Д от 21 марта 2016 г. в размере 2 773 486 рублей, пеня в размере 629 581 рублей 32 копейки, а также 35 612 рублей 53 копейки в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначально заявленного иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "ВЕЛЕСГАРД-РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 51 985 рублей в порядке уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор поставки нефтепродуктов № 21/03/04-Д от 21 марта 2016 сторонами не исполнялся, сроки поставки товара сторонами не согласовывались, заправка автомобилей производилась без участия уполномоченного представителя ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС». Фактически дизельное топливо получали водители автомобилей перевозчиков, не состоящие в трудовых отношениях с ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС» и не уполномоченные на получение материальных ценностей. У ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС» нет собственного или арендованного автотранспорта. ООО «ДИЗЕЛЬ» необоснованно указывало в топливных ведомостях владельцем заправленных автомобилей ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС». С ответчика неправомерно взысканы проценты за нарушение сроков оплаты. Судом было установлено, что сроки и объем поставки сторонами не согласовывались. Заявитель полагает, что заправка автомобилей должна квалифицироваться не как поставка по договору, а как разовые поставки товара, в связи с этим, размер взысканной неустойки определен неправильно, а размер процентов должен определяться ключевой ставкой Банка России.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО «Дизель» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 г. между ООО "Дизель" (поставщик) и ООО "ВЕЛЕСГАРД-РУС" (исполнитель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 21/03/04-Д, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки, обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты фактического получения покупателем товара. С этого момента к покупателю переходит право собственности на полученный товар и риск случайно гибели.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Дизель" поставило ООО "ВЕЛЕСГАРД-РУС" нефтепродукты на общую сумму 8 023 854 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора, цена на товар устанавливается по соглашению сторон. Цена товара, включает в себя НДС и все другие обязательные налоги, сборы, платежи.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "ВЕЛЕСГАРД-РУС" обязательства по оплате поставленных ООО "Дизель" нефтепродуктов надлежащим образом не исполнил.

Согласно предъявленным требованиям истец не оплатил нефтепродукты на общую сумму 3 426 796 рублей, поставленные на основании следующих товарных накладных N,N: 805 от 10.09.16, 820 от 13.09.16, 831 от 14.09.16, 834 от 15.09.16, 839 от 16.09.16, 842 от 16.09.16, 848 от 17.09.16, 854 от 19.09.16, 858 от 19.09.16, 861 от 20.09.16, 865 от 20.09.16, 869 от 21.09.16, 873 от 21.09.16, 876 от 22.09.16, 879 от 22.09.16, 883 от 23.09.16, 888 от 23.09.16, 890 от 24.09.16, 896 от 24.09.16, 907 от 26.09.16, 908 от 26.09.16, 912 от 27.09.16, 920 от 27.09.16, 924 от 28.09.16, 932 от 29.09.16, 935 от 30.09.16, 942 от 01.10.16, 949 от 01.10.16, 958 от 03.10.16, 961 от 04.10.16, 968 от 05.10.16, 975 от 06.10.16, 983 от 06.10.16, 987 от 07.10.16, 990 от 08.10.16, 993 от 08.10.16, 997 от 09.10.16, 1010 от 10.10.16, 1005 от 11.10.16, 1017 от 11.10.16, 1025 от 14.10.16, 1030 от 14.10.16, 1032 от 15.10.16, 1036 от 15.10.16, 1041 от 16.10.16, 1044 от 17.10.16, 1049 от 17.10.16, 1052 от 18.10.16, 1056 от 18.10.16, 1066 от 19.10.16, 1075 от 20.10.16, 1081 от 20.10.16, 1083 от 21.10.16, 1086 от 21.10.16, 1089 от 22.10.16, 1090 от 22.10.16, 1101 от 24.10.16, 1106 от 25.10.16, 1108 от 25.10.16, 1113 от 26.10.16, 1118 от 27.10.16, 1126 от 28.10.16, 1131 от 29.10.16, 1135 от 29.10.16, 1144 от 31.10.16, 1152 от 01.11.16, 1155 от 01.11.16, 1161 от 02.11.16, 1164 от 02.11.16, 1166 от 03.11.16, 1169 от 03.11.16, 1172 от 04.11.16, 1174 от 05.11.16, 1179 от 07.11.16, 1184 от 07.11.16, 1188 от 08.11.16, 1193 от 09.11.16, 1197 от 10.11.16, 1204 от 14.11.16, 1213 от 16.11.16, 1219 от 17.11.16, 1224 от 19.11.16, 1226 от 21.11.16, 1229 от 21.11.16, 1230 от 22.11.16, 1235 от 22.11.16, 1241 от 23.11.16, 1242 от 23.11.16, 1246 от 24.11.16, 1248 от 24.11.16, 1255 от 25.11.16, 1259 от 26.11.16, 1268 от 27.11.16, 1270 от 28.11.16, 1275 от 28.11.16, 1282 от 29.11.16, 1286 от 29.11.16, 1291 от 30.11.16, 1294 от 30.11.16, 1305 от 01.12.16, 1307 от 02.12.16, 1313 от 04.12.16, 1320 от 05.12.16, 1321 от 05.12.16, 1330 от 07.12.16, 1335 от 07.12.16, 1339 от 08.12.16, 1342 от 09.12.16, 1344 от 09.12.16, 1348 от 10.12.16.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречное исковое заявление о признании договора N 21/03/04-Д от 21.03.2016 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 596 958 рублей 06 копеек.

В обоснование встречных требований ООО "ВЕЛЕСГАРД-РУС" пояснило, что предъявленные к оплате товарные накладные являются бестоварными, поскольку дизельное топливо по таким товарным накладным поставлено не было. Товарные накладные не содержат сведения о транспортных накладных, документах удостоверяющих полномочия лица их подписавшего, информации по какому адресу было поставлено топливо. Договор N 21/03/04-Д от 21.03.2016 и товарные накладные подписаны ФИО2, который не был уполномочен на подписание договора и на приемку товара. Кроме того, товарные накладные N, N 1320, 1330, 1335, 1342, 1344, 1339, 1348 на общую сумму 400 622 рублей подписаны неуполномоченным лицом. Оттиск печати, проставленный на договоре и товарных накладных не принадлежит печати ООО "ВЕЛЕСГАРД-РУС". Кроме того, условиями договора (п. 5.3), установлено, что передача товара от поставщика к покупателю осуществляется на основании универсального передаточного документа (УПД) согласно действующему законодательству РФ (Письмо ФНС РФ N ММВ-20-3/96), вместе с тем такие документы в материалы дела не представлены. Также условиями договора (п. 6.1) установлен порядок приемки товара, согласно которому товар принимается покупателем по количеству и качеству в порядке и сроки, предусмотренные (применительно) инструкциями Госарбитража N П6 и П7, согласно которых лицу, осуществляющему приемку товара необходимо было иметь надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. Вместе с тем, такие удовлетворения общество не выдавались.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований в части и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований ООО "Дизель" представило товарные накладные указанные выше.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указано, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции разделил спорные товарные накладные на следующие три группы:

1) N,N: 839 от 16.09.16, 842 от 16.09.16, 848 от 17.09.16, 854 от 19.09.16, 861 от 20.09.16, 865 от 20.09.16, 869 от 21.09.16, 873 от 21.09.16, 876 от 22.09.16, 879 от 22.09.16, 883 от 23.09.16, 888 от 23.09.16, 890 от 24.09.16, 896 от 24.09.16, 907 от 26.09.16, 908 от 26.09.16, 912 от 27.09.16 на общую сумму 638 588 рублей;

2) N,N:, 920 от 27.09.16, 924 от 28.09.16, 932 от 29.09.16, 935 от 30.09.16, 1204 от 14.11.16, 1320 от 05.12.16, 1321 от 05.12.16, 1330 от 07.12.16, 1335 от 07.12.16, 1339 от 08.12.16, 1342 от 09.12.16, 1344 от 09.12.16, 1348 от 10.12.16 на общую сумму 653 310 рублей;

3) 805 от 10.09.16, 820 от 13.09.16, 831 от 14.09.16, 834 от 15.09.16, 858 от 19.09.16, 961 от 04.10.16, 942 от 01.10.16, 949 от 01.10.16, 958 от 03.10.16, 968 от 05.10.16, 975 от 06.10.16, 983 от 06.10.16, 987 от 07.10.16, 990 от 08.10.16, 993 от 08.10.16, 997 от 09.10.16, 1010 от 10.10.16, 1005 от 11.10.16, 1017 от 11.10.16, 1025 от 14.10.16, 1030 от 14.10.16, 1032 от 15.10.16, 1036 от 15.10.16, 1041 от 16.10.16, 1044 от 17.10.16, 1049 от 17.10.16, 1052 от 18.10.16, 1056 от 18.10.16, 1066 от 19.10.16, 1075 от 20.10.16, 1081 от 20.10.16, 1083 от 21.10.16, 1086 от 21.10.16, 1089 от 22.10.16, 1090 от 22.10.16, 1101 от 24.10.16, 1106 от 25.10.16, 1108 от 25.10.16, 1113 от 26.10.16, 1118 от 27.10.16, 1126 от 28.10.16, 1131 от 29.10.16, 1135 от 29.10.16, 1144 от 31.10.16, 1152 от 01.11.16, 1155 от 01.11.16, 1161 от 02.11.16, 1164 от 02.11.16, 1166 от 03.11.16, 1169 от 03.11.16, 1172 от 04.11.16, 1174 от 05.11.16, 1179 от 07.11.16, 1184 от 07.11.16, 1188 от 08.11.16, 1193 от 09.11.16, 1197 от 10.11.16, 1213 от 16.11.16, 1219 от 17.11.16, 1224 от 19.11.16, 1226 от 21.11.16, 1229 от 21.11.16, 1230 от 22.11.16, 1235 от 22.11.16, 1241 от 23.11.16, 1242 от 23.11.16, 1246 от 24.11.16, 1248 от 24.11.16, 1255 от 25.11.16, 1259 от 26.11.16, 1268 от 27.11.16, 1270 от 28.11.16, 1275 от 28.11.16, 1282 от 29.11.16, 1286 от 29.11.16, 1291 от 30.11.16, 1294 от 30.11.16, 1305 от 01.12.16, 1307 от 02.12.16, 1313 от 04.12.16 на общую сумму 2 134 898 рублей.

Суд установил, что представленные товарные накладные всех трех групп подписаны от ООО "Дизель" (грузоотправитель/поставщик) главным бухгалтером и директором в одном лице ФИО3, товарные накладные также содержат расшифровку подписи, оттиск печати общества.

Товарные накладные первой и второй группы подписаны от ООО "ВЕЛЕСГАРД-РУС" (грузополучатель/плательщик) ФИО2, содержат расшифровку подписи, а также оттиск печати общества.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что ФИО2 не обладал соответствующими полномочиями при подписании договора.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела также представлена доверенность N 1 от 25 января 2016 г., выданная ООО "ВЕЛЕСГАРД-РУС" в лице генерального директора ФИО4 на имя ФИО2.

При оценке указанной доверенности судом учтено наличие у ФИО2 полномочий представлять интересы общества во всех организациях, совершать от имени общества любые сделки и действия, связанные с деятельностью общества, в том числе заключать, изменять и расторгать все виды гражданско-правовых сделок, связанных с основной деятельностью, предусмотренной уставом общества. Контролировать исполнение заключенных договором в Российской Федерации и за границей, подписывать все необходимые документы (счета-фактуры, накладные, справки по форме КС-2, КС-3, расходные ордера, прочие кассовые документы и авансовые отчеты, акты и иное), совершать все действия, связанные с данным поручением.

Из анализа пункта 1 статьи 185 ГК РФ следует, что в случае выдачи представляемым представителю доверенности объем полномочий представителя определятся доверенностью.

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, суд установил факт наличия у ФИО2 объема необходимых полномочий для заключения спорного договора и приемки товара на основании представленных товарных накладных.

Доказательства того, что товар принимался ФИО2 в рамках каких-либо иных правоотношений с истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы ООО "ВЕЛЕСГАРД-РУС" об отсутствии последующего одобрения действий ФИО2 при заключении спорного договора и принятии товара на основании спорных судом первой инстанции отклонены правомерно на основании следующего.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Между тем, обществом ФИО2 выдана доверенность N 1 от января 2016 г. на предоставление полномочий, что не требовало последующего одобрения. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара поставленного ООО "Дизель" в рамках спорного договора N 21/03/04-Д от 21.03.2016 г.

Доводы ООО "ВЕЛЕСГАРД-РУС" основанные на положениях пункта 6.1 договора, согласно которому товар должен приниматься покупателем по количеству и качеству в порядке и сроки, предусмотренные Инструкциями Госарбитража N П-6 и N П-7, и в силу положений указанных инструкций лицу, осуществляющее приемку должно быть наделено соответствующими полномочиями на основании разового удостоверения за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя, чего в отношении ФИО2 сделано не было, обоснованно отклонены судом.

Положения п. 21 Инструкции N П-6 применяются при недостаче груза и разовое удостоверение подлежит выдачи представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству.

Из материалов дела не следует, что имели место нарушения при приемке продукции, в связи с чем, специальное разовое удовлетворение не требуется.

Кроме того, доводы ООО "ВЕЛЕСГАРД-РУС" о том, что оттиск печати проставленной на договоре и товарных накладных не соответствует печати общества, используемой при хозяйственном обороте, судом также правомерно отклонены, поскольку ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. При этом бремя доказывания того, что тот или иной документ является сфальсифицированным в данном случае лежит на стороне ООО "ВЕЛЕСГАРД-РУС".

Доводы ООО "ВЕЛЕСГАРД-РУС" о том, что товар, переданный по товарным накладным нельзя признать фактически принятым обществом, поскольку нарушен порядок передачи товара, согласованный в пункте 5.3 договора (передача производится по УПД) полежит отклонению на основании следующего.

Форма товарной накладной N ТОРГ-12 и УПД объединяют в себе указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию. При поставке товара - покупателю можно представить вместо УПД накладную по форме N ТОРГ-12. Кроме того, товарные накладные скреплены печатью общества.

Доводы встречного искового заявления о том, что товар не был получен, поскольку отсутствует сопроводительная документация и транспортные накладные также подлежат отклонению, поскольку отсутствие сопроводительное документации и транспортных накладных не может свидетельствовать об отсутствии поставки товара обществу, поскольку факт поставки товара подтверждается товарными накладными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным на том основании, что ФИО5 не обладал соответствующими полномочиями при заключении договора, а также не обладал полномочиями на приемку нефтепродуктов.

Кроме того, судом указано, что товар, полученный ФИО2 на основании доверенности N 1 от 25 января 2016 г. подлежит оплате, при установлении, если такой товар был получен именно ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что товарные накладные первой группы содержат расшифровку подписи лица, принявшего товар, вместе с тем, товарные накладные третьей группы не содержат расшифровку подписи, вместе с тем недочеты в первичных документах, не создающие препятствий для идентификации, не влекут их недействительность. Отсутствие в накладных наименования должности и расшифровки подписи получателя является незначительным недостатком и свидетельствует о нарушении правил ведения учета. Товарная накладная подписана ответчиком и скреплена печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

При таких обстоятельствах товарные накладные первой и третьей группы признаны судом подлежащими оплате, поскольку подтверждают приемку товара обществом.

Вместе с тем, судом также установлено, что подпись и расшифровка подписи, проставленных на товарных накладных второй группы, при зрительном сличении не соответствуют подписи и расшифровке проставленной на договоре N 21/03/04-Д от 21.03.2016 г. и доверенности N 1 от 25 января 2016 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумму 2 773 486 руб. (с учетом ранее произведенной частичной оплатой ответчиком) и об отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, поскольку товарные накладные второй группы не подлежат оплате обществом, так как не позволяют определить лицо, которому был передан товар. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Также истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2016 по 12.03.2018 в размере 776 170 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена сторонами в пункте 5.2 договора и составила 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании неустойки за период с 14.12.2016 по 12.03.2018 правомерно удовлетворены судом в размере 629 581 рублей 32 копейки. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку судом установлено наличие задолженности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных средств за ранее поставленный товар, поскольку ответчик не доказал неправомерность действий своего доверенного лица. При этом, суд учитывает, что на всем протяжении действия договора, до подачи настоящего иска ООО «Дизель», ответчик не заявлял о невыполнении договора, производил оплаты поставки. Поставщиком представлены первичные документы доставки груза. Из материалов дела следует, что автомобили, принадлежащие ответчику заправлялись топливом ООО «Дизель» на объектах г. Щелкино, МКСК, г. Керчь, г. Багерово согласно топливным ведомостям. Ответчик не представил доказательств получения топлива от иных лиц в спорный период с учетом представления в материалы дела доказательств осуществления им транспортных услуг в интересах третьих лиц. В ответ на претензию истца, ООО «Велесгард-рус» признал задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 21/03/04Д от 21.03.2016г. за исключением нескольких накладных, что учтено судом.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, сделанные на основании оценки представленных сторонами доказательств, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу №А32-30872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин