Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А04-469/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-469/2023
г. Благовещенск
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года,

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.И. Илюшкиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (191015, г. Санкт-Петербург, а/я 105)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

ответчик: ФИО2 лично,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – истец) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 30.01.2023 указанное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2023.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик считает заявление не подлежащим удовлетворению. В отзыве приведены доводы о том, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим принят ряд мер, направленных на пополнение конкурсной массы; о несоразмерности запрашиваемой меры административного наказания и совершённого правонарушения; заявлено о применении статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

От заявителя поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель управления настаивал на заявленных требованиях, дал пояснения.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, дал пояснения.

Определением от 20.02.2023 назначено судебное разбирательство на 14.03.2023.

В судебном заседании ответчик относительно удовлетворения заявления возражал.


Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2017 по делу №А04-1993/2017 МУП «САХ» г. Свободного признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 №52, Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в отношении ФИО2 23.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00042823 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении МУП «САХ» (далее - должник).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 24.11.2022 ФИО2 указано явиться в Управление 23.01.2023 в 09 час. 00 мин.

Уведомление от 24.11.2022 №28-02/22/10159, направлялось арбитражному управляющему по адресу: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 105 (почтовое отправление №80104678953333 получено адресатом лично 14.12.2022).

Кроме того, уведомление направлялось арбитражному управляющему на адрес электронной почты: gajnullin.arbitr@yandex.ru.

Таким образом, арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, надлежащим извещенный ФИО2 в Управление не явился, явку своего представителя не обеспечил.

23.01.2023 в отсутствие ФИО2 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 00042823, деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.


Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подано управлением в соответствии со статьей 203 АПК РФ по месту совершения правонарушения. В вину ФИО2 вменены нарушения, относящиеся к периоду осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, в связи с чем, дело подсудно Арбитражному суду Амурской области.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объект указанного правонарушения - это установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в повторном неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Субъективной стороной нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Субъектами правонарушения являются специальные должностные лица, в том числе арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления Управления, при проведении процедур банкротства в отношении МУП «САХ» (дело № А04-1993/2017) арбитражным управляющим ФИО2 нарушены положения Закона о банкротстве, что выразилось в следующем.


Конкурсный управляющий в разумный срок не принял мер по проведению расчетов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 134 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего вести расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном указанными статьями данного Закона.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности.

То есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве не устанавливает сроки расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции с учетом наличия у него сведений о сформированной конкурсной массе должника и планируемых мероприятиях по ее формированию должен определить возможность и необходимость начала расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2022 по делу №А04-1993/2017 удовлетворено заявление УФНС по Амурской области, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в длительном непогашении требований кредиторов при наличии денежных средств на расчетном счете должника, снижено вознаграждение арбитражного управляющего за период с января по июнь 2022 до 10 000 рублей (снижено в три раза). При этом суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2018, в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 24.03.2016 заключенные между МУП «САХ» г. Свободного и ФИО3

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу МУП «САХ» г. Свободного полученное по указанным сделкам имущество:

- трактор Б12.60201Е 2009 г.в., № рамы 42506(0162), паспорт ПСМ дата выдачи 25.09.2009 г. BE 562340, регистрационный знак <***> свидетельство о государственной регистрации ТС СВ 582219;

- погрузчик фронтальный XCMG LW 300F 2011 г.в., № рамы BB6G3B01048, 2011 года выпуска, номер документа о регистрации (паспорт ПСМ) дата выдачи ТС 445172 20.05.2011 г., регистрационный знак <***> свидетельство о государственной регистрации ТС СВ 582218.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2018 по делу №А04-1993/2017, был выдан исполнительный лист от 18.12.2018 серии ФС № 019057930, который в последующем был направлен конкурсным управляющим в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области. Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области 30.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 3373/19/28004-ИП.

Вместе с тем, 30.01.2019 в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области должником ФИО3 представлена информация о том, что в конце 2018 года, в связи с финансовой необходимостью, транспортные средства были реализованы. Вернуть транспортные средства не представляется возможным.

20.06.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий МУП «САХ» г. Свободного с заявлением, согласно которого просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2018 по делу №А04-1993/2017 с передачи транспортных средств на взыскание с ФИО3 стоимости транспортных средств, отчужденных в пользу МУП «САХ» г. Свободного в размере 2 543 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2019 по делу №А04-1993/2017 заявление конкурсного управляющего МУП «САХ» г. Свободного об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено, изменены способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2018 по делу №А04-А04-1993/2017, с ФИО3 в пользу МУП «САХ» г. Свободного взысканы денежные средства в размере 2 543 000 руб.

Всего за период с 08.08.2019 по 08.10.2021 на расчетный счет МУП «САХ» г. Свободного поступили денежные средства, в том числе от взыскания дебиторской задолженности с ФИО3 в сумме 2 548 000 руб.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от ФИО2 20.12.2021, посредством сети «Интернет», поступило обращение о представлении реквизитов для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области 30.12.2021 посредством электронной почты в адрес конкурсного управляющего должника направлены соответствующие реквизиты.

Вместе с тем, на дату поступления жалобы УФНС в суд (20.04.2022), денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, распределены не были.

Суд установил, что в реестр требований кредиторов МУП «САХ» г. Свободного включены требования Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (4 189 580 руб. 06 коп. - требования третьей очереди) и ФНС России (1 273 848 руб. 80 коп. - требования второй очереди, 2 953 397 руб. 76 коп. - требования третьей очереди).

За период с января по июнь 2022 года размер денежных средств на расчетном счете должника превышал 1 800 000 рублей (1 885 724 руб. 03 коп. на 20.06.2022); оставшимся в процедуре банкротства мероприятием фактически является вопрос относительно реализации/списания/передачи в качестве отступного дебиторской задолженности ИП ФИО4; осуществление иных мероприятий в процедуре не планируется; текущие обязательства должника отсутствуют; должник хозяйственную деятельность не осуществляет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд установил, что у должника имелись достаточные денежные средства для погашения требований кредитора второй очереди, а также затрат на финансирование оставшихся мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, расчет с кредитором второй очереди - ФНС России, произведен лишь в июле 2022 года, что в свою очередь свидетельствует о длительном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении в разумный срок расчетов с уполномоченным органом по требованиям, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, суд обратил внимание, что длительное непринятие конкурсным управляющим должника мер по распределению денежных средств в счет погашения требований уполномоченного органа является бездействием, нарушающим права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности.

С учетом изложенного суд признал не распределение денежных средств должника в счет погашения реестровых требований кредиторов ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнять мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «САХ» г. Свободного, в частности по произведению расчетов с кредиторами, в более короткие сроки, чем это было проведено (в случае, если бы конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов), в материалы дела, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представлено не было.

Установленные вступившим в законную силу судебном актом факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 пункта 4 статьи 20.3, 142, 134 Закона о банкротстве.


На момент совершения перечисленного выше нарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждено следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2021 по делу №А04-6407/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 10.12.2021.

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 по делу №А76-27404/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 10.12.2021.

С учетом изложенного, допущенное ФИО2 нарушение квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В действиях ФИО2 доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Рассматривая требование заявителя о применении к ФИО2 наказания в виде дисквалификации, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 «1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, установленные судом нарушения будут образовывать признак неоднократности, следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован.

При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Доказательств существенности нарушения заявитель не предоставил.

Оценив доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд счел, что применение к ответчику санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

При названных обстоятельствах суд считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив в совокупности все материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данного правонарушения отсутствует, в связи с чем, нарушение следует признать малозначительным, не повлекшим за собой нарушение прав кредиторов, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства не усматривается. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признает, что установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, выраженные в несоблюдении ответчиком норм законодательства о банкротстве, не привели к наступлению негативных последствий. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего от наказания путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО2 устное замечание.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Объявить ФИО2 устное замечание.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Т.И. Илюшкина