Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А04-469/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1862/2023
16 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Амурской области: не явились;

от Арбитражного управляющего ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 20.03.2023 по делу № А04-469/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – управляющий ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.03.2023 в удовлетворении заявления о привлечении управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, отказано в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ к спорным отношениям.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для освобождения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку нарушение законодательства о банкротстве, выразившиеся в длительном бездействии конкурсного управляющего (не проведение в разумный срок расчетов с УФНС по требованиям, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов), при наличии на расчете денежных средств, не может считаться малозначительным деянием.

Управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на законности судебного решения.

До рассмотрения жалобы от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое с учетом мнения сторон отклонено на основании положений статей 158, 266, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2017 по делу №А04-1993/2017 МУП «САХ» г. Свободного признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении управляющего оставлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2023 № 00042823, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данным выводом.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления управления, при проведении процедур банкротства в отношении МУП «САХ» управляющим ФИО2 нарушены положения Закона о банкротстве, которое выразилось в непринятии мер по проведению расчетов с кредиторами.

Положениями пункта 1 статьи 134 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего вести расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном указанными статьями данного Закона.

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности.

То есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Закон о банкротстве не устанавливает сроки расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции с учетом наличия у него сведений о сформированной конкурсной массе должника и планируемых мероприятиях по ее формированию должен определить возможность и необходимость начала расчетов с кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2022 по делу №А04-1993/2017 удовлетворено заявление УФНС России по Амурской области: признаны незаконными действия управляющего ФИО2, выразившееся в длительном непогашении требований кредиторов при наличии денежных средств на расчетном счете должника, снижено вознаграждение арбитражного управляющего за период с января по июнь 2022 года до 10 000 рублей (снижено в три раза). При этом суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2018, в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны недействительными сделками договоры купли- продажи от 24.03.2016 заключенные между МУП «САХ» г. Свободного и ФИО3

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу МУП «САХ» г. Свободного полученное по указанным сделкам имущество: трактор Б12.60201Е 2009 г.в., № рамы 42506(0162), паспорт ПСМ дата выдачи 25.09.2009 г. BE 562340, регистрационный знак <***> свидетельство о государственной регистрации ТС СВ 582219; погрузчик фронтальный XCMG LW 300F 2011 г.в., № рамы BB6G3B01048, 2011 года выпуска, номер документа о регистрации (паспорт ПСМ) дата выдачи ТС 445172 20.05.2011 г., регистрационный знак <***> свидетельство о государственной регистрации ТС СВ 582218.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2018 по делу №А04-1993/2017, был выдан исполнительный лист от 18.12.2018 серии ФС № 019057930, который в последующем был направлен конкурсным управляющим в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области. Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области 30.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 3373/19/28004- ИП.

Вместе с тем, 30.01.2019 в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области должником ФИО3 представлена информация о том, что в конце 2018 года, в связи с финансовой необходимостью, транспортные средства были реализованы. Вернуть транспортные средства не представляется возможным.

20.06.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий МУП «САХ» г. Свободного с заявлением, согласно которого просил изменить способ и порядок исполнения определения от 18.12.2018 по делу №А04-1993/2017 с передачи транспортных средств на взыскание с ФИО3 стоимости транспортных средств, отчужденных в пользу МУП «САХ» в размере 2 543 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2019 по делу №А04-1993/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, и изменены способ и порядок исполнения определения арбитражного суда от 18.12.2018 №А04-1993/2017, с ФИО3 в пользу МУП «САХ» г. Свободного взысканы денежные средства в размере 2 543 000 руб.

Всего за период с 08.08.2019 по 08.10.2021 на расчетный счет МУП «САХ» г. Свободного поступили денежные средства, в том числе от взыскания дебиторской задолженности с ФИО3 в сумме 2 548 000 руб.

20.12.2021 в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от ФИО2 посредством сети «Интернет» поступило обращение о представлении реквизитов для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

30.12.2021 налоговый орган посредством электронной почты направил соответствующие реквизиты.

Вместе с тем, на дату поступления жалобы УФНС России по Амурской области в суд (20.04.2022), денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, распределены не были.

Суд установил, что в реестр требований кредиторов МУП «САХ» включены требования Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (4 189 580 руб. 06 коп. - требования третьей очереди) и ФНС России (1 273 848 руб. 80 коп. - требования второй очереди, 2 953 397 руб. 76 коп. - требования третьей очереди).

За период с января по июнь 2022 года размер денежных средств на расчетном счете должника превышал 1 800 000 рублей (1 885 724 руб. 03 коп. на 20.06.2022); оставшимся в процедуре банкротства мероприятием фактически является вопрос относительно реализации/списания/передачи в качестве отступного дебиторской задолженности ИП ФИО4; осуществление иных мероприятий в процедуре не планируется; текущие обязательства должника отсутствуют; должник хозяйственную деятельность не осуществляет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд установил, что у должника имелись достаточные денежные средства для погашения требований кредитора второй очереди, а также затрат на финансирование оставшихся мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, расчет с кредитором второй очереди - ФНС России, произведен лишь в июле 2022 года, что в свою очередь свидетельствует о длительном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении в разумный срок расчетов с уполномоченным органом по требованиям, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, суд обратил внимание, что длительное непринятие конкурсным управляющим должника мер по распределению денежных средств в счет погашения требований уполномоченного органа является бездействием, нарушающим права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные в рамках выше названного дела о банкротстве, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что не распределение денежных средств должника в счет погашения реестровых требований кредиторов ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные вступившим в законную силу судебном актом факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 пункта 4 статьи 20.3, статей 142, 134 Закона о банкротстве.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Также судом установлено, что управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, что указывает возможность квалификации допущенного нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным.

При этом выводы арбитражного суда об отсутствии в рассматриваемом случае негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылка на неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не может расцениваться как невозможность применения к установленным обстоятельствам настоящего спора статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса.

Согласно положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В данном же деле назначение реального административного наказания в виде дисквалификации заинтересованному лицу не отвечает целям превенции. При этом более мягкого наказания для арбитражного управляющего санкция часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не содержит.

Основания для переоценки вывода суд об отказе в привлечении управляющего к ответственности и объявлении в заседании арбитражного последней суда устного замечания апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, то основания для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2023 по делу № А04-469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина


Судьи

Е.В. Вертопрахова



А.П. Тищенко