Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А13-3703/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3703/2024
г. Вологда
15 ноября 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинНЕФТЕГАЗстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2024 года (резолютивная часть от 25 июня 2024 года) по делу № А13-3703/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРесурс» (адрес: 141008, <...> стр. 19, пом. 340.3;                   ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АвтоСпецРесурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МинНЕФТЕГАЗстрой» (адрес: 160010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –                          ООО «МинНЕФТЕГАЗстрой») о взыскании 1 071 919 руб. 07 коп., в том числе 1 037 012 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозкам от 14.06.2023 № В-06/2023, 34 907 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 22.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 16 августа 2024 года (резолютивная часть от 25 июня 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 23 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда ООО «АвтоСпецРесурс» из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Считает принятое по делу решение незаконным и необоснованным, нарушающим процессуальные и материальные нормы законодательства и подлежащим отмене.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «МинНЕФТЕГАЗстрой» (Заказчик) и ООО «АвтоСпецРесурс» (Перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозкам от 14.06.2023 № В-06/2023, согласно условиям которого Перевозчик обязуется собственными, арендованными, субарендованными транспортными средствами доставить вверенный ему Заказчиком груз по назначенному адресу и выдать его уполномоченному лицу грузополучателя, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик оплачивает оказанные услуги по ценам указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг определяется нарастающим итогом путем суммирования стоимости фактически оказанных услуг (с учетом НДС) на основании данных товаросопроводительных документов.

В силу пункта 3.2 договора расчеты за указанные услуги производятся Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств от Заказчика, на основании предоставленных Перевозчиком корректно заполненных документов: счета, счета-фактуры, товарно-транспортных накладных, реестра перевозок.

Истцом оказаны услуги на общую сумму 1 101 912 руб., что подтверждается УПД от 29.06.2023 № 64, от 14.07.2023 № 72, от 07.07.2023                   № 74, от 18.07.2023 № 78, от 15.08.2023 № 109, от 31.08.2023 № 124, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 64 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 № 81.

Задолженность по расчету истца с учетом частичной оплаты составила                  1 037 012 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности и с уведомлением о расторжении договора, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги по перевозке не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами, реестрами к УПД.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга, исковые требования ООО «АвтоСпецРесурс» правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 34 907 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 22.05.2024.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета процентов, ответчиком в жалобе не приводится.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются.

Поскольку факт нарушения срока оплаты установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления                    № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «МинНЕФТЕГАЗстрой» не приводится мотивированных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, изложенных в решении. В чем несогласие апеллянта с принятым судебным актом, в жалобе не раскрыто.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа                         2024 года (резолютивная часть от 25 июня 2024 года) по делу № А13-3703/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинНЕФТЕГАЗстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.В. Чередина