Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А06-6343/2018

260/2019-34731(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-6343/2018
г. Астрахань
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть"

к ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 года по 06.02.2018 года в размере – 49.274.424 руб. 85 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого Акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады»», Ильичева Александра Сергеевича,

при участии:

от истца: Мулычкин С.С., представитель по доверенности № 11 от 18 января 2017 года;

от ответчика: Иксанов Р.В., представитель по доверенности от 20.12.2017 № 8625/132-Д (30АА758515);

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 года по 06.02.2018 года в размере – 49.274.424 руб. 85 коп..

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, и просил суд отказать заявителю в иске в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании, для представления сторонами дополнительных документов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 13.06.2019 года до 09 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжилось 13.06.2019 года в 09 часов 00 минут.

Представители третьих лиц в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва проводится в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца после перерыва просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требованиях.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.10.2013 между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее - Истец, Общество, Бенефициар) и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (далее -Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Платформы жилого модуля-2 и переходного моста ГГЖМ-2 - ЛСП-2 месторождения им. В. Филановского № 13V0692 (далее - Договор подряда).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Истцом по Договору подряда ПАО «Сбербанк России» (далее - Ответчик, Гарант) выдал банковскую гарантию от 12.12.2013 № 54/8625/0018/076 (далее - Банковская гарантия). В соответствии с условиями Банковской гарантии (с учетом дополнения от 13.08.2015) Гарант принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 670 348 579 (Шестьсот семьдесят миллионов триста сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 82 копейки, в случае неисполнения обязательств по возврату Бенефициару уплаченного первоначального авансового платежа по Договору подряда.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору, Бенефициар обратился к Гаранту с требованием от 08.07.2016. № 21-12388 об уплате денежной суммы в размере 507 411 055,15 рублей. Требование получено Гарантом 14.07.2016. Письмом от 22.07.2016 Ответчик отказал в уплате указанной суммы.

Посчитав свои права нарушенными Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением от 06 сентября 2016 года о взыскании с Ответчика суммы по Банковской гарантии в размере 507 411 055,15 рублей (дело № А06- 9087/2016).

При рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования и заявило к взысканию сумму по Банковской гарантии в размере 354 585 193 рублей 51 копейку.

Арбитражным судом Астраханской области 04 октября 2017 года принято решение по делу № А06-9087/2016 (далее - Решение) об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Ответчика 354 585 193,51 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А06-9087/2016 Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Взысканная сумма в размере 354 585 193,51 рублей была выплачена Гарантом 06.02.2018, что подтверждается платежным поручением 06.02.2018 № 469991.

Однако, оплата за услуги, оказанные Агентом произведена Принципалом с нарушением сроков, установленных Договором.

В случае неисполнения Принципалом обязанности, закрепленной в пункте 8.1.5., Договором № 76 предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Неисполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», если гарант в разумный срок не удовлетворил письменное требование бенефициара, а также допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии на основании статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, бенефициар вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Кодекса в пределах общего срока исковой давности (п. 7 Информационного письма № 27).

Данные выводы подтверждены актуальной судебной практикой (см. например Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 305-ЭС17-8253 по делу N А40-2183 80/2015).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, было определено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пункт 3 той же статьи предусматривает взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Банковской гарантии предусмотрено, что предел обязательств гаранта по настоящей банковской гарантии ограничен суммой 670 348 579 рублей 82 копейки.

При этом абзац 4 Банковской гарантии предусматривает, что ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее невыполнение своих обязательств по настоящей гарантии ограничивается суммой, на которую она выдана.

Учитывая, что по Решению суда от 04.10.2017 Ответчик выплатил 354 585 193,51 рублей, то ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии ограничена оставшейся суммой в размере 315 763 386 рублей 31 копеек.

Частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая, что Банком был нарушен срок выплаты по банковской гарантии, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Банка к ответственности.

При этом суд первой инстанции исходит из правомерности предъявленного Обществом размера неустойки, установленного в банковской гарантии размера ответственности Банка, определения периода просрочки с момента получения Банком соответствующего требования от Общества, как это предусмотрено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями Банковской гарантии требование Бенефициара подлежало рассмотрению в срок 5 (пять) рабочих дней с даты его получения (14.07.2016), то с 22.07.2016 года и по дату платежа (06.02.2018) ПАО «Сбербанк России» обязано выплатить ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 49 274 424 рубля 85 копеек.

Доводы ответчика изложенные в отзыве (т. 1 л.д. 142-143), дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 64) несвидетельствует о незаконности, необоснованности требований истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в связи с чем суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие

неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях выполнения указанных требований законодательства Истец «17» февраля 2018 года в адрес Гаранта направил претензию № 21-2326 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена Ответчиком 26.02.2018 и до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Абзац 15 Банковской гарантии устанавливает, что все споры между Гарантом и Бенефициаром, вытекающие из настоящей гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

Кроме того, часть 5 статьи 36 АПК РФ устанавливает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании изложенного, иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме. Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 года по 06.02.2018 года в размере 49.274.424 руб. 85 коп..

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины за рассмотрения настоящего дела, исходя из первоначально заявленной истцом суммы иска – 49.274.424 руб. 85 коп., составляет 200.000 рублей.

Указанная госпошлина была уплачена истцом (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу подлежит возмещению за счет ответчика госпошлина в сумме в размере 200.000 рублей, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть» к ПАО «Сбербанк Россия» в лице Астраханского отделения № 8625 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк Россия» в лице Астраханского отделения № 8625 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 года по 06.02.2018 года в размере 49.274.424 рубля 85 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья Г.Н. Бочарникова