Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-297025/2018

625/2019-70025(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11158/2019

Дело № А40-297025/18
г. Москва
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Новомосковский завод керамических материалов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу № А40-297025/2018, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску ООО «Русэнергосбыт» (ОГРН <***>) к АО «Новомосковский завод керамических материалов» (ОГРН <***>) о взыскании 7 164 959 руб. 39 коп. по договору от 27.07.2015 № ЭС-136/15

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 15.03.2019) от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Новомосковский завод керамических материалов» о взыскании задолженности 7 164 959 руб. 39 коп. по договору энергоснабжения, включая 7 102 207,01 руб. долга, 62 752,38 руб. процентов по статьи 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25 января 2019 года по делу № А40-297025/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов

Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.07.2015 № ЭС-136/15, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки Потребителя (ответчика), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком в сентябре 2018 года потреблено электрической энергией в количестве 1 473,400 мВт.ч на общую сумму 7 102 207,01 руб. Объемы поставленной электроэнергии подтверждаются счетами-фактурами, актом – приема передачи электрической энергии.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Окончательный расчет производится до 25 числа следующего за расчетным месяца (п. 4 Приложения № 10 к договору).

Вместе с тем, оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 102 207,01 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности), указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 102 207,01 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за период с 25.10.2018 по 06.12.2018 в размере 62 752,38 руб., а также на сумму неоплаченного долга, начиная с 07.02.2018 по дату фактической оплаты, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании

процентов является обоснованным, при исчислении суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Факт сложной экономической ситуации на предприятии основанием для уменьшения суммы процентов являться не может. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу № А40-297025/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: О.Г. Головкина Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.