Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А41-50432/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50432/24
22 апреля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем Е.С. Мерзляковой рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-50432/24

по исковому заявлению ООО "СЗ Санино 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Проджект Мейкерс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 868 820, 13 руб., неустойку в размере 538 659, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 484, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 55 230, 00 руб.,

и по встречному иску ООО "Проджект Мейкерс" к ООО "СЗ Санино 1" о: - признании недействительным уведомление ООО «СЗ «Санино 1» от 16.05.2024. об одностороннем отказе от исполнения договора №С1-НВ-320-23 от 27.11.2023г. на основании п.2 ст.715 ГК РФ и п.10.3. договора, и признать договор расторгнутым в соответствии со ст.717 ГК РФ; - взыскании с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ООО «Проджэкт Мейкерс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за рассмотрение встречного иска в Арбитражном суде Московской области.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 31.12.2025-3011-24 от 14.05.2024г., диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №02/25 от 09.01.2025г., диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ Санино 1"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Проджект Мейкерс" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 211 371,42 руб., неустойку в размере 538 659, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 484, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 55 230, 00 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ООО "Проджект Мейкерс" поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ООО "Проджект Мейкерс" просит признать недействительным уведомление ООО «СЗ «Санино 1» от 16.05.2024. об одностороннем отказе от исполнения договора №С1-НВ-320-23 от 27.11.2023г. на основании п.2 ст.715 ГК РФ и п.10.3. договора, и признать договор расторгнутым в соответствии со ст.717 ГК РФ; - взыскании с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ООО «Проджэкт Мейкерс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за рассмотрение встречного иска в Арбитражном суде Московской области.

Определением от 25.12.2024 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "Проджект Мейкерс"  для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "СЗ Санино 1"  по правилам, установленным ст. 130 АПК РФ.

Представитель ООО "СЗ Санино 1" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СЗ САНИНО 1» (Заказчик, Истец) и ООО «Проджект Мейкерс» (Проектировщик, Ответчик) был заключен Договор подряда № С1-НВ-320-23 от 23.11.2023 г. (далее – «Договор»).

Согласно п.1.1 Договора Проектировщик обязуется выполнить следующие работы (далее – «Работы»): Разработка проектной документации стадии «Р»; Разработка информационной модели объекта; в соответствии с Информационными требованиями заказчика (EIR) (далее по отдельности и совместно – «Проектная документация») по объекту: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Пятая очередь строительства: 1 этап - Жилой дом №31; 2 этап - Жилой дом №32; 3 этап - Жилой дом №33; 4 этап - Жилой дом №34; 5 этап - Жилой дом №35; Адрес строительства: город Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ)» (далее - «Объект»), а также, а также условиям Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Проектную документацию в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора цена работ определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 4 к Договору) и составляет 19 562 733,78 руб., в т.ч. НДС.

Заказчик осуществил оплату авансового платежа сумму в размере 5 868 820,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 4328 от 11.12.2023 г.

В соответствии с п. 6.1 Договора сроки выполнения работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 10.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в любое время в случае нарушения Проектировщиком сроков начала/окончания выполнения работ по Договору, в том числе промежуточных. Договор считается расторгнутым с момента получения Проектировщиком соответствующего уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора.

По состоянию на сегодняшний день промежуточные результаты выполненных работ в адрес Заказчика не поступали.

Руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 13.3 Договора ООО «СЗ САНИНО 1» заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора, путем направления уведомления 16.05.2024 г. в адрес Проектировщика через электронный документооборот - АО «ПФ «СКБ Контур» (исх. № 01-12/ПР-820 от 16.05.2024 г. с протоколом передачи в адрес Подрядчика), предусмотренный п. 12.5 Договора.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 16.05.2024 г. Согласно данным бухгалтерского учета долг Подрядчика перед Генеральным подрядчиком в виде неотработанного аванса по Договору составляет 2 211 371,42  руб.

Истец направил уведомление-претензию Ответчику (исх. №01-12/ПР-820 от 16.05.2024 г.) через электронный документооборот - АО «ПФ «СКБ Контур» в соответствии с п. 12.4 Договора), с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанной претензии произвести возврат задолженности неотработанного аванса.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

По Договору Проектировщик обязуется выполнить следующие работы (далее - Работы): Разработка проектной документации стадии «Р»; Разработка информационной модели объекта (далее BIM-модель) в соответствии с Информационными требованиями заказчика (EIR) (далее по отдельности и совместно – «Проектная документация») по объекту: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Пятая очередь строительства: 1 этап - Жилой дом №31; 2 этап - Жилой дом №32; 3 этап - Жилой дом №33; 4 этап - Жилой дом №34; 5 этап - Жилой дом №35; Адрес строительства: город Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ)», а также совместно с Заказчиком согласовать разработанную Проектную документацию с уполномоченными органами и организациями, чье согласование в отношении Проектной документации является обязательным согласно требованиям Норм и Правил, а также условиям Договора (далее – «Уполномоченные органы и организации»), а Заказчик обязуется принять и оплатить Проектную документацию в соответствии с условиями Договора. Результатом работ по Договору является: Проектная документация стадии «Р», сформированная и выпущенная из BIM-модели, в составе, предусмотренном Договором, Нормами и Правилами, Исходными данными, согласованная с уполномоченными органами и организациями.

Разработанная Проектная документация должна содержать характеристики применяемых материалов/оборудования без указания наименований производителей и артикулов материалов/оборудования. Ответчик утверждает, что Истцом не предоставлены Ответчику для надлежащего выполнения работ своих обязательств по Договору исходные данные и исходно-разрешительная документация (корректные расчетные схемы).

Вопреки доводам ответчика ООО «СЗ «Санино 1» не уклонялся от исполнения договорных обязательств по Договору и оказывал максимальное содействие ООО «Проджэкт Мейкерс», предоставлял все необходимые данные и корректировки в расчетных схемах для надлежащего выполнения работ в установленные сроки.

Договор подряда на выполнение проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не был достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Представленный Проектировщиком частичный результат работ по части выполнения 1 (первого этапа) стоимостью 1 996 376,98 руб., к которым был предоставлен ряд замечаний, не прошел внутреннее согласование Заказчиком, не передано на согласование в Уполномоченные органы и организации, так как не мог использоваться Заказчиком по назначению и невозможно выдать в производство работ, т.е. не имеет потребительской ценности, не является качественным результатом.

Частичный выполненный результат работ, т.е. не полностью выполненный отдельный этап работ, который не может примениться. Данный результат работ не может быть передан для дальнейшего выполнения работ новому проектировщику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно 4.3 Договора Проектировщик подтверждает и выражает согласие с тем, что промежуточная приемка отдельных этапов работ согласно Календарного плана выполнения работ не возлагает на Заказчика обязанности принять результаты работ по Договору в целом, если они будут выполнены с нарушением условий Договора. П. 4.5.

Вопрос о целесообразности продолжения работы решается Сторонами в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ в соответствии с п. 4.4. Договора. Согласно п.10.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора в любое время в случае: - нарушения Проектировщиком сроков начала/окончания выполнения работ по настоящему Договору, в том числе промежуточных.

 После получения Заказчиком письма о приостановке работ № 29 от 03.05.2024 г. (получено Заказчиком 06.05.2024 г.), Заказчик направил 16.05.2024 г. Проектировщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ на дату расторжения Договора.

Полностью невыполненный объем работ передан ООО «МОС ПРОЕКТ» по договору № СП-НВ-186-24 от 15.04.2024 г., согласно которому поручено выполнить следующие работы (далее - Работы): Разработка проектной документации стадии «Р»; Разработка информационной модели объекта (далее BIM-модель) в соответствии с Информационными требованиями заказчика (EIR) (далее по отдельности и совместно – «Проектная документация») по объекту: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Пятая очередь строительства: 1 этап - Жилой дом №31; 2 этап - Жилой дом №32; 3 этап - Жилой дом №33; 4 этап - Жилой дом №34; 5 этап - Жилой дом №35».

По состоянию на 12.09.2024 г. новый проектировщик ООО «МОС ПРОЕКТ» продолжает выполнение работ, что подтверждается платежными поручениями по оплате аванса.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы на сумму 2 211 371,42 руб. в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты в размере 2 211 371,42 руб. истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 211 371,42 руб. признаются судом законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 484,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере  538 659,88 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ по отдельному этапу либо Договору в целом, Заказчик вправе взыскать с Проектировщика и/или удержать из суммы, причитающейся Проектировщику, неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены работ по Договору.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства в случае, если обязанная сторона не предоставила обусловленное договором исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

11.01.2024г. истцом было направлено в адрес Проектировщика уведомление о приостановлении работ этапа 1 по некоторым разделам и последующих этапов до выдачи откорректированной проектной документации. Соответственно, Проектировщик приостановил выполнение работ частично по Этапу 1 и полностью выполнение работ по всем остальным Этапам 2, 3 и 6.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 разъяснено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки по Этапам 2, 3 и 6 за просрочку сдачи работ по этим Этапам не имеется, поскольку сам Истец приостановил выполнение работ по данным Этапам. По Этапу 1 Истец частично приостановил выполнение работ, но стоимость работ по Этапу 1 определена Сторонами без выделения стоимости отдельных разделов рабочей документации. Соответственно, оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку сдачи работ по всему Этапу 1, то есть на всю стоимость Этапа 1, включая сдачу работ по разделам документации, по которым работы были приостановлены самим Заказчиком не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования ООО "СЗ Санино 1"  подлежат частичному  удовлетворению.

Встречные требования мотивированы тем, что ООО «Проджэкт Мейкерс» действовало с учетом всех обстоятельств добросовестно, учитывая невозможность выполнения работ по Договору в полном объеме с надлежащим качеством ввиду отсутствия достаточных исходных данных от Заказчика, предупредило об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по Договору и приостановило работы. Проектировщик не нарушил сроки выполнения работ по договору, просрочки в исполнении обязательств по Договору не имеется, а у Заказчика не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ и п.10.3. договора.

Ссылаясь на невыполнение обязательств со стороны ООО «СЗ «Санино 1», ООО «Проджэкт Мейкерс» в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно было доказать невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Согласно п.3.2.18 Проектировщик обязан в согласованный с Заказчиком срок, своими силами и за свой счет устранять несоответствия проектной документации стадии «Р» и/или BIMмодель в соответствии с проектной документацией стадии «П».

Как следует из Графика производства работ у каждого этапа работ по Договору установлены свои отдельные сроки выполнения. Ответчиком не предоставлено доказательств выполнения и сдачи работ по Договору.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного пове

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. N 9382/11, от 22 октября 2013 г. N 6373/13).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 сформулирована позиция, согласно которой односторонний отказ заказчика от договора подряда в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, в любом случае приводит к расторжению договора, однако по основаниям и с последствиями, установленными статьей 717 ГК РФ (если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы, и возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако в рассматриваемом случае основания для отказа от исполнения Договора Обществом имелись и документально подтверждены.

Кроме того, именно на Подрядчика возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, Подрядчик должен представить доказательства наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Подрядчиком такие доказательства не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

В материалы дела не представлены доказательства передачи Заказчику результата работ в соответствии с требованиями Договора. Дополнительные соглашения сторонами по изменению условий Договора не подписаны. По направленному акту № 22 от 14.05.2024 г. Проектировщику было сообщено: «Предоставленная Вами проектная документация не может быть принята, ввиду выявленных в процессе рассмотрения проектной документации несоответствий установленным требованиям, и недостатки, не позволяющие принять документацию – см. приложение 1 Результат рассмотрения проектной документации.

Кроме этого, при рассмотрении модели, представленной в формате REVIT, выявлены недостатки, не позволяющие принять документацию.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 N 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 N 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Проджект Мейкерс" в пользу ООО "СЗ Санино 1" неотработанный аванс в размере 2 211 371,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 484,07 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 2 211 371,42 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2024г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 478,18 руб. 2 51_17372826

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СЗ Санино 1" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 2670 от 03.06.2024 г. в размере 21 173 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                    Р.С. Солдатов