Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А65-7055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7055/2024

Дата принятия решения – 17 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод "Автодор", с.Большие Кайбицы (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 819 800руб. ущерба, расходов по автотехнической экспертизе в размере 14 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 676руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2024г.

АО СК «Баск» - представитель не явился,

ФИО4 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ижевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод "Автодор", с.Большие Кайбицы (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 819 800руб. ущерба, расходов по автотехнической экспертизе в размере 14 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 676руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество страховая компания «Баск», г. Белово (далее по тексту – АО СК «Баск»), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

Определением суда от 13.03.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.05.2024г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года производство по делу № А65-7055/2024 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2024 года производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО СК «Баск» и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя АО СК «Баск» и ФИО4

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении искового заявления, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 620 150руб. 48коп., расходы по автотехнической экспертизе в размере 14 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 676руб.

Суд установил, что уточнение искового заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании 620 150руб. 48коп. ущерба, расходов по автотехнической экспертизе в размере 14 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 676руб.

Представитель истца огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 01.10.2024г. был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 03.10.2024г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В арбитражный суд от АО СК «Баск» поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Ранее ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании у Управления ГИБДД МВД России по Удмуртской Республики сведений о собственнике транспортного средства MAN TGS 26/440, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN) <***> (сведения о перерегистрации права собственности на транспортное средство); о вызове в судебное заседание ФИО5 для дачи пояснений по выполненным расчетам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26/440; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», САМОРЕГУЛИРУЕМУЮ МЕЖРЕГИОНАЛЬНУЮ АССОЦИАЦИЮ ОЦЕНЩИКОВ.

Судом установлено, что заявленные ответчиком ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку сведения из Управления ГИБДД МВД России по Удмуртской Республики о собственнике транспортного средства MAN TGS 26/440, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN) <***> (сведения о перерегистрации права собственности на транспортное средство) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, более того отсутствует необходимость в вызове в судебное заседание ФИО5 для дачи пояснений по выполненным расчетам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26/440, поскольку судом была проведена судебная экспертиза по делу.

Согласно ч.1 ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются обязанности.

Суд приходит к выводу, что решение суда не может повлиять на права и обязанности ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ АССОЦИАЦИИ ОЦЕНЩИКОВ.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ АССОЦИАЦИИ ОЦЕНЩИКОВ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у Управления ГИБДД МВД России по Удмуртской Республики сведений о собственнике транспортного средства MAN TGS 26/440, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN) <***> (сведения о перерегистрации права собственности на транспортное средство); о вызове в судебное заседание ФИО5 для дачи пояснений по выполненным расчетам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26/440; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», САМОРЕГУЛИРУЕМУЮ МЕЖРЕГИОНАЛЬНУЮ АССОЦИАЦИЮ ОЦЕНЩИКОВ.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обжаловать отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015г. по делу №А65-16753/2012.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2023 года в 00час. 09мин. автодороги Дюртюли – Нижнекамск Дюртюлинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самосвала FAW J6 г/н <***>, под управлением ФИО4 и MAN TGS г/н <***>, под управлением водителя истца.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2023г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Однако, указанным определением установлено, что с транспортного средства FAW J6 г/н <***> слетели два колеса, одно из которых сбило левое зеркало заднего вида, другое попало под транспортное средство истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGS г/н <***>, принадлежащий на праве собственности истцу в момент ДТП, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2023 года с приложениями, фотоматериалами места и схемой ДТП, имеющимися в материалах дела.

Транспортное средство FAW J6 г/н <***> принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается полученным судом ответом из Министерства внутренних дел по Республике Татарстан вх. №2821 от 28.03.2024г.

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Баск» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав указанный случай страховым по ОСАГО, 18.01.2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000руб.

Истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "Экспер-Профи " для оценки величины причинённого ущерба и убытков.

Согласно экспертному заключению № 029-24 от 31.01.2024 стоимость восстановительного ремонта MAN TGS г/н <***> на дату ДТП составляла 1 219 800руб. Стоимость ООО "Экспер-Профи " по оценке составила 14 000руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №108 от 05.02.2024 года и актом №111 от 01.02.2024г.

О проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS г/н <***> ответчик заявил в судебном заседании.

На основании данного ходатайства, Арбитражным судом Республики Татарстан была проведена судебная экспертиза по вопросам:

1) возможно ли получение заявленных повреждений транспортного средства MAN TGS, г.н. У100СН 18, в результате ДТП происшедшего 21.12.2023г.?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS, г.н. У100СН 18, поврежденного в результате ДТП происшедшего 21.12.2023г. с учетом износа, а также без учета износа?

Согласно заключению эксперта №О/1552-07/24 по судебной экспертизе образование завяленных повреждений транспортного средства MAN TGS, г.н. У100СН 18 возможно в результате ДТП, произошедшего 21.12.2023г., с технической точки зрения, за исключением двери левой, повреждения на которой не зафиксированы на представленных фотоматериалах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS, г.н. У100СН 18 без учета эксплуатационного износа составляет 1 020 150руб. 48коп., с учетом эксплуатационного – износа составляет 284 175руб. 04коп

Истцом предъявлено требование с учетом уточнения о взыскании ущерба в размере 620 150руб. 48коп. (1 020 150руб. 48коп. – 400 000руб. (страховое возмещение)), судебных издержек за оказание оценочных услуг в размере 14 000руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик является собственником транспортного средства FAW J6 г/н <***>, доказательств того, что данное транспортное средство в момент ДТП было передано в аренду иному лицу, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4 на момент совершения ДТП являлся работником ответчика, а собственником автомобиля, которым управлял ФИО4 на момент совершения ДТП, являлся ответчик.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в результате ДТП в размере 620 150руб. 48коп. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 14 000руб., что подтверждается платежным поручением №108 от 05.02.2024 года и актом №111 от 01.02.2024г.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 14 000руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 15 683руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод "Автодор", с.Большие Кайбицы (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 620 150руб. 48коп. восстановительного ремонта без учета износа, 14 000руб. расходов по проведению экспертизы, 15 683руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ижевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 993руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов