Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А32-20083/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20083/2024
г. Краснодар
09 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН: <***>)

к ООО «ПрофиСервис» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов № 55юр/20 от 15.06.2020 г. за период с 01.09.2022 г. по 06.02.2024 г. в размере 99 066,59 руб., пени за просрочку оплаты данной задолженности за период с 06.10.2022 г. по 01.05.2024 г. в размере 53 860,41 рублей, а также пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки с 02.05.2024 г. по фактическую дату исполнения решения суда, неустойки (пени) за просрочку оплаты арендной платы в размере 1743 575,19 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 20.01.2023 г. № А32-46794/2022 за период с 02.10.2022 г. по 18.01.2024 г. в размере 826 454,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 588 руб.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 (доверенность),

от ответчика: не явился, извещен,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ПрофиСервис» о взыскании задолженности по договору аренды контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов № 55юр/20 от 15.06.2020 г. за период с 01.09.2022 г. по 06.02.2024 г. в размере 99 066,59 руб., пени за просрочку оплаты данной задолженности за период с 06.10.2022 г. по 01.05.2024 г. в размере 53 860,41 рублей, а также пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки с 02.05.2024 г. по фактическую дату исполнения решения суда, неустойки (пени) за просрочку оплаты арендной платы в размере 1743 575,19 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 20.01.2023 г. № А32-46794/2022 за период с 02.10.2022 г. по 18.01.2024 г. в размере 826 454,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 588 руб.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В заседании 13.08.2024 объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 27.08.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Суд учитывает, что информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

В пункте 68 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/2010).

В свою очередь ответчик обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, но не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В связи с чем суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по названным основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года между АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (Арендодатель) и ООО «ПрофиСервис» (Арендатор) заключен договор аренды контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов № 55юр/20 от 15.06.2020 г.

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащие ему на праве собственности евроконтейнеры оцинкованные 1,1 м3, евроконтейнеры пластиковые 1,1 м3, предназначенные для сбора твердых коммунальных отходов, в общем количестве (далее - Имущество), указанные в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора, имущество передается Арендатору во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи.

Согласно п. 4.1. договора. размер арендной платы устанавливается Арендодателем. Цена аренды одного контейнера в месяц составляет:

- евроконтейнера оцинкованного 1,1 м3 - 390 руб. (триста девяносто рублей 00 копеек) в том числе НДС - 20 %;

- евроконтейнера пластикового 1,1м - 260 руб. (двести шестьдесят рублей 00 копеек) в том числе НДС - 20 %;

Согласно п. 4.2. договора, арендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца, включая праздничные и выходные дни, за всё время аренды, исчисленное со дня сдачи Имущества в аренду и по день возврата его Арендодателю.

Согласно п. 4.4. договора, арендатор вносит арендную плату Арендодателю не позднее 5 числа месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчётный счет Арендодателя, указанный в реквизитах настоящего Договора, при этом обязанности Арендатора в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на счет Арендодателя.

В соответствии с п.5.1 Договора настоящий Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с момента подписания сторонами акта приема-передачи контейнеров и действует до 31 декабря 2020 года.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, в связи с тем, что Арендатор не возвратил имущество, а Арендодатель не возражал против этого, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях и неопределенный срок.

Решением по делу № А32-46794/2022 установлено, что с 01.07.2022 г. в пользовании у Арендатора находилось 89 пластиковых контейнера.

02.12.2022 г. АО «САХ по уборке города» и ООО «Профисервис» подписали акт о возврате Арендодателю 19 пластиковых контейнеров.

29.12.2022 г. возвращено 33 контейнера (акт от 29.12.2022 г.).

06.02.2023 г. подписан акт о возврате 37 пластиковых контейнеров.

Всего к 06.02.2023 г. возвращено 89 контейнеров.

За период с сентября 2022 г. по 06 февраля 2023 года Арендатор допустил задолженность в размере 99 066,59 рублей.

Арендодатель обращался к Арендатору с досудебной претензией об оплате задолженности от 13.03.02024 г. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не поступили.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сложившееся между сторонами отношения по своей правовой природе являются арендными правоотношениями и регулируются ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Данная позиция изложена в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.

Ответчик в заседание не прибыл, позицию по требованиям не направил, размер задолженности не оспорил.

На основании правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет основного долга подтвержден представленными в дело первичными документами. Как установил суд, истец учел частичный возврат контейнеров от ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие оплаты) лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 99 066,59 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с учетом уточнения неустойку в размере 53 825,29 руб. за период с 06.10.2022 по 01.05.2024.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4. договора, арендатор вносит арендную плату Арендодателю не позднее 5 числа месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчётный счет Арендодателя, указанный в реквизитах настоящего Договора, при этом обязанности Арендатора в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на счет Арендодателя.

Согласно п. 6.2. договора, в случае задержки арендной платы Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежат взысканию в заявленном размере.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 53 825,29 руб. за период с 06.10.2022 по 01.05.2024 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 02.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 02.05.2024 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты арендной платы в размере 1 743 575,19 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 20.01.2023 г. № А32-46794/2022 за период с 02.10.2022 г. по 18.01.2024 г. в размере 826 454,64 рублей.

По указанному договору решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 г. № A32-46794/2022 с ООО «Профисервис» в пользу АО «САХ по уборке города» взыскана задолженность за период по август 2022 г. в размере 1 743 575,19 руб., а также пени по 31.03.2022 г.

Данная задолженность фактически была погашена 19.01.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 12607 от 19.01.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела № А32-46794/2022 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому итоговый судебный акт по названному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Расчёт суммы неустойки за период с 02.10.2022 г. по 18.01.2024 г. в размере 826 454,64 рублей судом проверен и признаётся не нарушающим права и интересы сторон.

Учитывая, что ответчиком обязательства своевременно не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 587 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПрофиСервис» (ИНН: <***>) в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН: <***>) задолженность по договору аренды контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов № 55юр/20 от 15.06.2020 г. за период с 01.09.2022 г. по 06.02.2024 г. в размере 99 066,59 руб., пени за просрочку оплаты данной задолженности за период с 06.10.2022 г. по 01.05.2024 г. в размере 53 825,29 рублей, пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки с 02.05.2024 г. по фактическую дату исполнения решения суда, неустойки (пени) за просрочку оплаты арендной платы в размере 1 743 575,19 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 20.01.2023 г. № А32-46794/2022 за период с 02.10.2022 г. по 18.01.2024 г. в размере 826 454,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 587 руб.

Выдать АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 166 от 10.04.2024г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова