Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А55-12534/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33245/2018

Дело № А55-12534/2017
г. Казань
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Шабанова В.В. (доверенность от 21.03.2018),

ответчика – Степанова В.Е. (директор, протокол от 11.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лифтэлектросервис», Самарская область, г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-12534/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тевис» (ОГРН 1026301976601 ИНН 6320000561) к акционерному обществу «Лифтэлектросервис» (ОГРН 1026301980320 ИНН 6320004196) о взыскании пени в сумме 200 351,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тевис» (далее – ОАО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Лифтэлектросервис» (далее – АО «Лифтэлектросервис», ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа по водоотведению (с очисткой) сточных вод и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по договорам: от 01.04.2010 № 46в и от 01.03.2015 № 46в, начисленных за период с 01.03.2016 по 07.02.2017 в сумме 200 351,13 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А55-12534/2017,исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Лифтэлектросервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ в сумме 72 349,02 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, ответчик оспаривает правомерность, в целом, начисления пени за просрочку внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также правомерность ее начисления на задолженность за 2014-2015 гг.

Считает, что в данном случае, следует применять общие последствия, связанные с неисполнением денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 01.04.2010 и 01.03.2015 ОАО «Тевис» и АО «Лифтэлектросервис» заключили договоры с регистрационным номером 46в на подачу питьевой воды и прием сточных вод, холодного водоснабжения и водоотведения.

Стороны 22.03.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.03.2016 № 46в.

Согласно договору от 01.04.2010 поставщик обязан обеспечивать бесперебойную подачу абоненту питьевой воды с качеством, соответствующим требованиям действующего СанПиН2.1.4.1074-01, обеспечивать бесперебойный прием сточных вод от абонента, качество сточных вод которого должно соответствовать требованиям нормативов водоотведения согласно приложению № 4 к договору.

По договору от 01.03.2015 истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, принял обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку.

Из пункта 3.5 данного договора следует, что оплата водоснабжения и водоотведения производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям организации ВКХ (с приложением акта оказанных услуг и счет- фактуры), выставленным на расчетный счет абонента.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 01.03.2015 № 46в оплата за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ со сточными водами производится абонентом ежеквартально по платежным требованиям организации ВКХ (с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры), не позднее 10-ти банковских дней с даты их получения. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом ежемесячно по платежным требованиям организации ВКХ (с приложением счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур), не позднее 10-ти банковских дней с даты их получения.

Плата за сброс загрязняющих веществ и ее размер предусмотрены пунктом 5.4 договора от 01.04.2010 № 46в.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку платежей из расчета с 01.03.2016 по 07.02.2017 составляет 200 351,13 руб.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг истца по водоотведению (с очисткой) сточных вод и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией (л.д. 50), а в последующем, с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 330 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

При этом, суд также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Истец в рамках настоящего дела указал, что ответчиком допущена просрочка в части оплаты услуг водоотведения (с очисткой сточных вод) и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Материалами дела подтверждено, что предъявленные истцом к оплате счета за водоотведение (с очисткой) сточных вод и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков.

При этом, ответчик не отрицает факт нарушения сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет пени за период с 01.03.2016 по 07.02.2017 произведен истцом исходя из части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, а также, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Суды, с учетом части 1 статьи 30, части 10 статьи 7, статьи 15 Закона № 416-ФЗ, части 1 статьи 16, статьи 16.1, части 4 статьи 16.4, статьи 28 Закона № 7-ФЗ, пунктов 113 , 114, 118, 123 Правил № 644, пришли к выводу, что правоотношения сторон по приему сброса загрязняющих веществ со сточными водами, приему бытовых сточных вод, по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения являются составными частями единой услуги водоотведения.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является не штрафной санкцией, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а самостоятельным обязательством, которое абонент должен выполнять в силу закона.

Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах во избежание их воздействия на водопроводно-канализационную сеть.

Суды пришли к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки выполнен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как указано ранее, исковые требования основаны на части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Закон № 416-ФЗ внесены изменения, в частности, статья 14 данного закона дополнена частями 6.2-6.5.

Согласно статье 9 данного Закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно статье 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 416-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре № 5 (2017) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ неустойка, независимо от даты заключения договора, подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, оказанных после вступления в силу названной нормы.

Одним из доводов ответчика является указание его на то, что взыскиваемая задолженность образовалась, в том числе, за период 2014-2015 гг., то есть, до момента вступления вышеуказанной нормы в силу.

Как следует из представленных счетов-фактур, долг по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения образовался, в том числе, за 1 квартал 2015 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указывал на неправомерность применения пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, ссылаясь на введение указанной нормы в 2015 году.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, взыскиваемая по настоящему делу задолженность образовалась, в том числе, за 2014 и 2015 гг. и подтверждалась вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-16641/2016, № А55-575/2016.

Однако, указанному не давалась оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, необходимо проверить правомерность начисления законной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по водоотведению (с очисткой сточных вод), оказанных до вступления в силу нормы, устанавливающей данную неустойку.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Как указано в разъяснениях, изложенных в указанном Обзоре, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из прочтения части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, указанные разъяснения подлежали применению.

Представляя расчет пени, истец не учел вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при добровольной уплате законной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако, при рассмотрении настоящего дела содержащиеся в указанном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснения судами не были приняты во внимание.

На день оглашения резолютивной части решения (12.10.2017) ключевая ставка установлена Банком России в размере 8,5 % годовых.

Учитывая изложенное, принятый судами расчет размера пени, исходя из ставок ЦБ РФ, действовавших на даты оплаты суммы долга, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики № 3(2016).

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая, что судами не установлены все обстоятельства по делу, неверно применены положения норм материального права, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проверить расчет предъявленной к взысканию неустойки с применением требований действующего законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А55-12534/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова