Решение от 22 января 2018 г. по делу № А82-19032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19032/2017
г. Ярославль
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица: муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 210 274 рублей 39 копеек.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 № 1/19-131,

установил:

мэрия города Ярославля (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 16.10.2017 № 0108/19029 к обществу с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (далее – ответчик, Общество, ООО «Яр АБЗ») о взыскании 210 274 рублей 39 копеек ущерба в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 16, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ, ФЗ «О безопасности дорожного движения»), мотивированы причинением ответчиком ущерба, который он обязан в порядке регресса возместить истцу.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – третье лицо, Агентство).

Определением суда от 23.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 08.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебного заседание на 16.01.2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о дне слушания дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержал позицию истца.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании представитель истца не высказал возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; ответчиком и третьим лицом возражений против перехода из предварительного в судебное заседание и против рассмотрения дела без их участия в материалы дела также не представлено, в связи с чем предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца подержал требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.01.2012 между Агентством (заказчик) и ООО «Яр АБЗ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21-ОАЭФ-12 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 1 полугодии 2012 года. Место выполнения работ: город Ярославль в соответствии с титульными списками по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославль в 1 полугодии 2012 года (приложение № 2 к контракту). Источник финансирования работ – средства бюджета города Ярославля на 2012 год (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнение работ - 02.01.2012, окончание выполнения работ – 30.06.2012 (пункт 3.1 контракта).

Пунктами 5.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.9, 6.10 контракта на подрядчика возложены обязанности выполнять работы по контракту собственными материалами и средствами в строгом соответствии с ГОСТ, СНиП, СН, ВСН и прочими техническими правилами, для обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по улично-дорожной сети согласно титульным спискам по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославль в 1 полугодии 2012 года (приложение № 2 к контракту); выполнять работы в строгом соответствии с требованиями. Обеспечивающими транспортно-эксплуатационное состояние обслуживаемой улично-дорожной сети не ниже уровня, предъявляемого «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утверждено письмом Росавтодора Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ИС), качество выполняемых работ должно соответствовать действующим нормативно-техническим документам, обязательным при выполнении работ по контракту, с подтверждением качества выполняемых работ и применяемых материалов аккредитованной и аттестованной лабораторией; при выполнении работ принимать меры по сохранности улично-дорожной сети в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту, действующим законодательством Российской Федерации; систематически проводить обследование находящейся у него на содержании улично-дорожной сети; обеспечить ежедневно передачу информации (в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному заказчика или лицу, им уполномоченному об изменении состояния закрепленной улично-дорожной сети; в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин и др.) размерами, сверх предельно допустимых, указанных в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, подрядчик обязуется ликвидировать их в установленные ГОСТом сроки с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам оградить данные участки и выставить необходимые дорожные знаки. Со своей стороны заказчик принял на себя обязательство осуществлять контроль а ходом выполнения работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, производить промежуточную приемку в соответствии с ВСН 19-89 и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта. Контроль, проводимый заказчиком, не освобождает подрядчика от ответственность за надлежащее исполнение условий контракта.

Согласно пункту 8.5 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, по соблюдению санитарных и противопожарных норм и правил во время проведения работ. В случае ненадлежащего выполнения указанных правил, нарушения норм и правил выполнения работ, использования некачественного сырья и материалов, несоблюдения установленных стандартов, повлекших причинение ущерба третьим лицам и судебно разбирательства, подрядчик возмещает потерпевшей стороне ущерб в полном объеме.

В силу пункта 6.13 контракта подрядчик обязался компенсировать все убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами пли ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в рамках контракта.

14.04.2012 в районе дома № 99 по ул. Автозаводской города Ярославля водитель автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком С946ТК76 (далее – транспортное средство, автомобиль) ФИО3 (далее – ФИО3) совершил наезд на дорожную яму на проезжей части, залитой водой, в результате которого салон автомобиля оказался залит водой, само транспортное средство получило повреждения переднего бампера, кроме того, перестал заводиться двигатель. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 06.09.2012 в пользу ФИО3 с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» (далее – страховое общество, ОАО «СО «ЖОСО») было взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортно средства и судебные расходы в размере 228 762 рублей 25 копеек. Затем по иску ОАО «СО «ЖАСО» решением Кировского районного суда города Ярославля от 14.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебно коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.11.2015, с мэрии в порядке суброгации в пользу страхового общества взыскано за причиненный транспортному средству ФИО3 вред в размере 210 274 рублей 39 копеек.

Платежным поручением от 02.12.2016 № 387299 мэрия перечислила ОАО «СО «ЖАСО» 210 274 рублей 39 копеек.

Участок улично-дорожной сети, на котором имело место причинение вреда транспортному средству ФИО3, входит в титульный список по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля (Ленинский район) в 1 полугодии 2012 года (раздел 2 – улицы второй категории – ул. Автозаводская протяженностью 3300 метров, шириной 8 метров и площадью 26 400 кв.м.), являющийся приложением к контракту.

Опираясь на установленные обстоятельства и полагая, что в порядке регресса право требования выплаченной суммы с ответчика перешло к истцу, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений называет причинение вреда другому лицу.

При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из причинения вреда, не требуют обязательного претензионного порядка. В то же время истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить в порядке регресса ущерб в заявленной сумме, которую Общество проигнорировало, фактически отказавшись урегулировать спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По сути, обратное требование – это требование лица, возместившего убыток другому лицу к третьему лицу, по вине которого возник убыток.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Факт причинения ущерба транспортному средству ФИО3 подтвержден решением Кировского районного суда города Ярославля от 14.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебно коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.11.2015.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Истец просит взыскать в порядке регресса заявленную взысканную с мэрии судом общей юрисдикции и заявленную в связи с этим в настоящем иске сумму, с ответчика в виде убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Как следует из решения Кировского районного суда города Ярославля от 14.07.2015, оставленного без изменения апелляционным определением судебно коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.11.2015, причиной повреждения автомобиля ФИО3 явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Лицом, причинившим вред, признана мэрия города Ярославля, которая осуществляла полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние дорог.

Вместе с тем обязанность по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2012 году, а также устранению недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, была возложена истцом на ответчика на основании муниципального контракта от 02.01.2012 № 21-ОАЭФ-12. ООО «Яр АБЗ» участвовало в качестве третьего лица, при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «СО «ЖАСО» к мэрии в Кировской районном суде города Ярославля, где установлено, что именно Общество приняла в 2012 году обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. Автозаводской городя Ярославля.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию, изложенную в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 № ВАС-7890/11, от 10.12.2012 № ВАС-16307/12, суд считает, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты вопреки статьям 4, 9, 65 АПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению,

Обязанность по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 210 274 (двести десять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 39 копеек ущерба в порядке регресса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 205 (семь тысяч двести пять) рублей 48 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина