Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А70-2866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2866/2019
г. Тюмень
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Брозекс-Тюмень" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Нептун",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 11/18 от 30.11.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 19 от 23.04.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Брозекс-Тюмень" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее – ответчик, поручитель) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 511 156,00 руб. по договорам аренды оборудования №АС12/10.17 от 12.10.2017, № АТ12/10.17 от 12.10.2017, №АС16/10.17 от 16.10.2017, №АТ16/10.17 от 16.10.2017, № АС 23/10.17 от 23.10.2017, № АТ 23/10.17 от 23.10.2017, расходов по ремонту оборудования в размере 456 888,00 руб., неустойки за просрочку возврата оборудования в размере 270 000,00 руб. на основании договоров поручительства от 23.10.2017, 26.10.2017.

Заявленные требования обоснованы неполным внесением Обществом с ограниченной ответственностью "Нептун" платы, неисполнением обязанности о возмещению ущерба, связанного с повреждением арендованного имущества по договорам аренды, по которым ответчик выступил поручителем.

Определением от 06 марта 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Нептун".

Третье лицо отзыв на исковое заявление не предоставило. Суд считает, что у третьего лица имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 01 апреля 2019 года наличие и размер суммы основанного долга не оспаривала, указала на возможность внесудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с заявленными исковыми требованиями, указывает на сфабрикованный характер товарных накладных и счетов-фактур, отсутствие отношений аренды, заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу – Общество с ограниченной ответственностью "Нептун".

Определением суда от 08.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом заявление о фальсификации доказательств не сделано.

Суд отмечает противоречивое поведение ответчика.

Принцип эстоппель, является одним из проявлений принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Оценив доводы ответчика в судебном заседании, учитывая их бездоказательность и голословность, а также отказ представителя ответчика от поддержания ходатайства о фальсификации доказательств, суд усматривает недобросовестность в действиях ответчика, которая проявляется в предъявлении указанных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением (номер регистрируемого почтового отправления 62505232155509).

Как следует из материалов дела, между истцом-арендатором и третьим лицом-субарендатором были заключены договоры аренды оборудования аренды №АС12/10.17 от 12.10.2017, № АТ12/10.17 от 12.10.2017, №АС16/10.17 от 16.10.2017, №АТ16/10.17 от 16.10.2017, № АС 23/10.17 от 23.10.2017, № АТ 23/10.17 от 23.10.2017 (далее вместе – договоры), по которым ответчик выступил поручителем: договор поручительства от 12.10.2017 к договорам аренды оборудования №АС12/10.17 от 12.10.2017, № АТ12/10.17 от 12.10.2017 (л.д.17-18), договор поручительства от 26.10.2017 к договорам аренды оборудования №АС16/10.17 от 16.10.2017, №АТ16/10.17 от 16.10.2017, № АС 23/10.17 от 23.10.2017, № АТ 23/10.17 от 23.10.2017 (л.д.19-21).

На основании договоров арендатор передал субарендатору следующее оборудование:

- по договору №АС12/10.17 от 12.10.2017 (л.д.26-28), акту от 14.10.2017 (л.д.29) передана Штукатурная станция фирмы m-tec, модель: m280, заводской номер 40400150015, а также комплектующие к ней, стоимость аренды установлена в размере 1 200,00 руб. в сутки;

- по договору №АТ12/10.17 от 12.10.2017 (л.д.34-36), акту от 14.10.2017 (л.д.37) передана Пневмотранспортная установка фирмы m-tec hurricane 140-Т-SK, заводской номер 37913140023, а также комплектующие к ней, стоимость аренды установлена в размере 1 400,00 руб. в сутки;

- по договору №АС16/10.17 от 16.10.2017 (л.д.41-43), акту от 28.10.2017 (л.д.44) передана Штукатурная станция фирмы m-tec, модель: m280, заводской номер 40400150020, а также комплектующие к ней, стоимость аренды установлена в размере 1 200,00 руб. в сутки;

- по договору №АТ16/10.17 от 16.10.2017 (л.д.49-51), акту от 22.10.2017 (л.д.52) передана Пневмотранспортная установка фирмы m-tec hurricane 140-Т-SK, заводской номер 37913140026, а также комплектующие к ней, стоимость аренды установлена в размере 1 400,00 руб. в сутки.

Стороны подписали универсальные платежные документы, подтверждающие оказание услуг по аренде в соответствующие периоды на общую сумму 1 511 156,00 руб. (л.д.79-123).

По утверждению истца, задолженность третьего лица по внесению арендных платежей по договорам аренды составляет 1 511 156,00 руб. По итогам взаимодействия стороны подписали акт сверки (л.д.57-59) по состоянию на 09.11.2018, в котором зафиксировали задолженность третьего лица перед истцом по спорным договорам за период аренды оборудования в размере 1 511 156,00 руб.

Суд установил, что договоры аренды являются типовыми, текст договоров за исключением предмета аренды и размера арендной платы совпадает, поэтому в целях процессуальной экономии суд считает необходимым изложить их условия применительно ко всем заключенным договорам.

В соответствии с п.2.4. договоров оборудование передается в исправном состоянии, с проверкой функционирования и составлением соответствующих актов передачи оборудования в аренду.

Арендные платежи подлежат внесению не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем за который начисляется арендная плата (п.3.4. договоров).

Имущество из аренды было возвращено с повреждениями, истец и третье лицо совместно подписали акты о проведении диагностических работ (л.д. 31-33, 39-40, 46-48, 54-56), в которых зафиксировали выявленные повреждения.

Стороны достигли соглашения о стоимости восстановительных работ и материалов, подписав универсальные передаточные документы на общую сумму 456 888,00 руб. (л.д.60-78).

По утверждению истца, стоимость ремонта и запасных частей, необходимых для восстановления оборудования после повреждения за период аренды по всем договорам аренды составляет 456 888,00 руб.

Претензией от 27.12.2018 №127 (л.д.22-23) истец предлагал третьему лицу оплатить имеющийся долг. Претензионные требования не были исполнены третьим лицом.

В обеспечение исполнения третьим лицом всех обязательств по договорам аренды между истцом и ответчиком были заключены: договор поручительства от 12.10.2017 к договорам аренды оборудования №АС12/10.17 от 12.10.2017, № АТ12/10.17 от 12.10.2017 (л.д.17-18), договор поручительства от 26.10.2017 к договорам аренды оборудования №АС16/10.17 от 16.10.2017, №АТ16/10.17 от 16.10.2017, № АС 23/10.17 от 23.10.2017, № АТ 23/10.17 от 23.10.2017 (л.д.19-21).

27.12.2018 ответчику-поручителю была направлена досудебная претензия о полной оплате суммы задолженности третьего лица перед истцом в размере 2 375 384,00 руб. (л.д.14). Претензионные требования не были исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что истец доказал факт передачи в аренду оборудования, а также наличие задолженности у ответчика за арендованное имущество.

Сторонами подписаны акты приема-передачи имущества, универсальные передаточные документы, фиксирующие принятие ответчиком оборудования по договорам и размер текущей задолженности, акт сверки, подтверждающий размер основного долга,

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Истец доказал факт передачи имущества в аренду, пользование оборудованием ответчиком в спорный период с мая по октябрь 2018 года включительно, вследствие чего арендная плата подлежит взысканию с ответчика в размере 1 511 156,00 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому ответчик должен представить доказательства оплаты, возврата арендованной вещи или факта уклонения истца от приемки этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку возврат истцом утверждается и доказан, а ответчик не представил доказательств обратного, суд признает требование истца о взыскании арендной платы с мая по октябрь 2018 года включительно в размере 1 511 156,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафной неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 270 000,00 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.4.3. договоров, в случае просрочки возврата оборудования свыше 10 дней, субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 10% стоимости не возвращенного в срок оборудования и комплекта.

В материалах дела имеется претензия №93 от 14.09.2018 (л.д.94), которой истец истребовал оборудование у третьего лица до 21.09.2018 в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

Фактически оборудование третьим лицом было возвращено 26.10.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами возврата оборудования (л.д.30, 38, 45, 53).

Расчет неустойки (л.д.149) произведен истцом согласно пункту 4.3. договоров, исходя из 10% стоимости невозвращенного в срок оборудования, в размере 270 000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73-75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штраф в 2 раза до размера 135 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по ремонту оборудования в размере 456 888,00 руб.

Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи имущества в аренду, размер повреждений, стоимость оборудования и восстановительных работ ответчиком не оспорена.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны договора совместно выявили неисправности оборудования, переданного субарендатором, и отразили их в актах о проведении диагностических работ в отношении переданного в аренду имущества, дополнительно стороны совместно зафиксировали стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, подписав универсальные передаточные документы на общую сумму 456 888,00 руб.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. При этом требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению только при условии доказанности всех перечисленных выше обстоятельств.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Противоправность действий и причинная связь между использованием имущества арендатором и возникшими убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании Общества и возврата арендованного имущества предпринимателю (арендодателю) в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям Договора с учетом состояния такого имущества при его передаче в пользование арендатору.

Качественное соотношение имущества при его передаче и возврате и, как следствие, ухудшение его состояния, может быть определено путем сопоставления состояния, описанного в акте приема-передачи техники арендатору, в котором описаны первоначальные недостатки в момент их передачи арендатору, с состоянием того же имущества, установленным сторонами непосредственно после прекращения действия договора.

Так, согласно предоставленным истцом в материалы дела актам о проведении диагностических работ в отношении переданного в аренду имущества, универсальным передаточным документам размер ущерба, причиненного арендованному имуществу, составляет 456 888,00 руб. руб. Суд, исследовав произведенный истцом расчет убытков, указывает на его обоснованность. На основании ст.ст. 9, 64, 65, 71 АПК РФ факт наличия и размер убытков признается судом установленным в указанном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Договоры поручительства от 12.10.2017 к договорам аренды оборудования №АС12/10.17 от 12.10.2017, № АТ12/10.17 от 12.10.2017, от 26.10.2017 к договорам аренды оборудования №АС16/10.17 от 16.10.2017, №АТ16/10.17 от 16.10.2017, № АС 23/10.17 от 23.10.2017, № АТ 23/10.17 от 23.10.2017 не были оспорены и не признаны недействительными. По мнению суда, указанные договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно идентичным по содержанию п. 1.3 договоров поручительства, истец вправе требовать от ответчика суммы основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойку, судебные издержки и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств третьего лица по договору.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая приведенные выше нормы права, условия договоров аренды и договоров поручительства суд полагает, что у ответчика имеется обязательство по возмещению истцу основного долга по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также возмещения убытков, связанных с повреждением арендованного имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., представлен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2018 (л.д.124-126), расходно-кассовый ордер №144 от 26.12.2018 (л.д. 127).

Оценив размер произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения характера, объема и сложности дела, суд считает этот размер находящимся в разумных пределах.

Таким образом, заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 30 000,00 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 34 190,00 руб. платежным поручением от 12.02.2019 № 64 (л.д.11). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Брозекс-Тюмень" 1 511 156,00 руб. задолженности, 456 888,00 руб. в счет возмещения убытков, 135 000,00 руб. неустойки, 34 190,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов