Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А01-1658/2022

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Краснооктябрьская, 15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1658/2022
г. Майкоп
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-1658/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315010500003616, Республика Адыгея, г. Майкоп) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 313010515600078, Республика Адыгея, г. Майкоп), обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ПБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115054, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Пицца» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Г.О. город – курорт Анапа, <...>), третье лицо: ФИО2 (Республика Адыгея, п. Краснооктябрьский) о взыскании части стоимости ремонта и ущерб, при участии от:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность 01АА0771210 от 30.04.2021, личность установлена),

ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ПБО» – ФИО4 (доверенность №23/171 от 15.05.2023, личность установлена), ФИО5 (доверенность №23/171 от 02.06.2022, личность установлена),

общества с ограниченной ответственностью «Пицца» посредством веб-конференции – ФИО6 (доверенность № 11 от 19.09.2022, личность установлена),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), обществу с ограниченной ответственностью «ЮРП» (далее – ООО «ЮРП»), третье лицо: ФИО2 о взыскании с ИП ФИО7 части стоимости ремонта кровли в размере 638 861 рубля, взыскании с ФИО8 части стоимости ремонта кровли в размере 251 673 рублей, взыскании с ООО «ЮРП» 95 613 556 рублей, в том числе части стоимости ремонта кровли в размере 624 420 рублей и реальный ущерб, причиненный пожаром в размере 94 989 136 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2022 суд произвел процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЮРП» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ПБО» (далее – ООО «СИСТЕМА ПБО»).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2022 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ФИО8 основного долга в размере 251 673 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пицца» (далее – ООО «Пицца»).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональное экспертное объединение» ФИО9 и ФИО10.

21.03.2023 в Арбитражный суд Республики Адыгея от общества с ограниченной ответственностью «Региональное экспертное объединение» поступило заключение экспертов № СПТЭ-01/2023 от 20.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2023 частично удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ПБО» о вызове экспертов. Суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений по Заключению экспертов № СПТЭ01/2023 от 20 марта 2023 г., судебное разбирательство по делу назначено на 14.06.2023.

14.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Региональное экспертное объединение» поступило информационное письмо, согласно которому экспертная организация сообщила, что обеспечить явку эксперта ФИО10 в назначенную судом дату не представляется возможным в связи с его выбытием в другой субъект Российской Федерации.

В судебном заседании 14.06.2023 на вопросы представителей лиц, участвующих в деле экспертом ФИО9 даны ответы и пояснения по Заключению № СПТЭ01/2023 от 20 марта 2023 г.

Представитель ООО «СИСТЕМА ПБО» в судебном заседании заявила ходатайство о предоставлении времени, для подготовки письменной позиции с учетом пояснений эксперта ФИО9 и возможности обеспечения явки эксперта ФИО10

Представитель истца в разрешении ходатайства ООО «СИСТЕМА ПБО» полагался на усмотрение суда.

Представить ООО «Пицца» возражал против ходатайства ООО «СИСТЕМА ПБО» о предоставлении времени.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитал возможным удовлетворить ходатайство ООО «СИСТЕМА ПБО» и объявил перерыв в судебном заседании для предоставления возможности подготовки письменной позиции и обеспечения явки эксперта ФИО10 до 21.06.2023 до 12 часов 00 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

20.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Региональное экспертное объединение» посредством электронной формы подачи документов поступило информационное письмо, согласно которому экспертная организация сообщила, что обеспечить явку эксперта ФИО10 в назначенную судом дату не представляется возможным в связи с его выбытием в г. Челябинск.

20.06.2023 от ООО «СИСТЕМА ПБО» поступило дополнение к ходатайству о назначении повторной судебной пожаро-технической и оценочной экспертизы.

Представитель ООО «СИСТЕМА ПБО» в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении времени, для возможности обеспечения явки эксперта ФИО10

Представители истца и ответчика - ООО «Пицца» в разрешении ходатайства ООО «СИСТЕМА ПБО» полагались на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 163 АПК РФ, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ООО «СИСТЕМА ПБО» и объявил перерыв в судебном заседании для обеспечения явки эксперта ФИО10 до 23.06.2023 до 09 часов 30 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

22.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Региональное экспертное объединение» посредством электронной формы подачи документов поступило информационное письмо, согласно которому экспертная организация сообщила, что обеспечить явку эксперта ФИО10 в назначенную судом дату не представляется возможным в связи с его выбытием в г. Челябинск и в связи с выполнением большого объема работы обозначить дату возвращения эксперта невозможно.

22.06.2023 в суд от ООО «СИСТЕМА ПБО» посредством электронной формы подачи документов поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, согласно которому общество просило суд истребовать в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю сведения о том, в отношении какого количество застрахованных лиц в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ ООО «Региональное экспертное объединение» предоставляются сведения для индивидуального (персонифицированного) учета?, предоставляются ли ООО «Региональное экспертное объединение» в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении граждан РФ ФИО9 и ФИО10?; истребовать у ФИО10 копию диплома о высшем образовании; истребовать в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Бюро технической инвентаризации № 1 филиал в г. Майкопе по Республике Адыгея копию технического паспорта на здание по адресу: <...>.

22.06.2023 в суд от ООО «СИСТЕМА ПБО» посредством электронной формы подачи документов поступило ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО11 и ФИО12.

В судебном заседании 23.06.2023 представитель ООО «СИСТЕМА ПБО» поддержала заявленные ходатайства, а также просила суд отложить судебное заседание на другую дату.

В судебном заседании представители истца и ООО «Пицца» возражали против заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ознакомившись с ходатайством ответчика ООО «СИСТЕМА ПБО» об истребовании дополнительных доказательств, суд полагает, что оно необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, для целей подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик обращался для целей получения указанных в ходатайстве доказательств и получил отказ.

Ознакомившись с ходатайством ответчика о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оценив доводы ответчика относительно необходимости вызова в качестве свидетеля ФИО11, суд находит их неубедительными, так как в материалы дела ранее было представлено Заключение № 419/22 от 23.06.2022, подготовленное ФИО11, данное доказательство являлось предметом оценки при проведении судебной экспертизы.

При этом ответчиком не указано какие именно сведения о фактических обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения дела и не отраженных в Заключении № 419/22 от 23.06.2022 г., может подтвердить ФИО11

В связи с чем, суд отказывает в вызове ФИО11 для допроса в качестве свидетеля.

Оценив доводы ответчика относительно необходимости вызова ФИО12 в качестве свидетеля, суд полагает доводы ответчика неубедительными.

Как указано в ходатайстве ответчика, ФИО12 является действующим сотрудником ответчика, в связи с чем находится в непосредственной служебной зависимости от работодателя, таким образом, в условиях отсутствия достоверных письменных доказательств сведения подтверждаемые свидетелем, находящимся в служебной зависимости от ответчика не могут соответствовать критериям достоверности.

Заявленное в заседании суда ходатайство ООО «СИСТЕМА ПБО» об отложении судебного заседания суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что в данном случае препятствия для рассмотрения дела отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств, для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «СИСТЕМА ПБО» возражала против заявленных требований к ООО «СИСТЕМА ПБО».

Представитель ООО «Пицца» возражал против заявленных требований к ООО «Пицца».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0507073:223, общей площадью 27,7 кв.м (помещение 5), расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 01:08:0507073:211 по адресу: <...>; нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0507073:224, общей площадью 40,1 кв.м (помещение 4), расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 01:08:0507073:211 по адресу: <...>; нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0507073:220, общей площадью 388,8 кв.м (помещение 5), подвал здания с кадастровым номером 01:08:0507073:211 по адресу: <...>; нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0507073:223, общей площадью 170,1 кв.м (помещение 6), расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 01:08:0507073:211 по адресу: <...>; нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0507073:223, общей площадью 2791,7 кв.м (помещение 4), расположенное на первом, втором, третьем этажах здания с кадастровым номером 01:08:0507073:211 по адресу: <...> (л.д. 4-44, т.5).

Ответчику ИП ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0507073:225, общей площадью 523,9 кв.м, расположенное на втором этаже здания с кадастровым номером 01:08:0507073:211 по адресу: <...> (л.д. 4-44, т.5).

Ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежат: нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0507073:223, общей площадью 27,7 кв.м (помещение 5), расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 01:08:0507073:211 по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0507073:241, общей площадью 178,7 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером 01:08:0507073:211 по адресу: <...> (л.д. 4-44, т.5).

Ответчику ООО «Система ПБО» на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0507073:213, общей площадью 392,3 кв.м (помещение 1), расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 01:08:0507073:211 по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0507073:215, общей площадью 47,6 кв.м (помещение 2), расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером 01:08:0507073:40 по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0507073:214, общей площадью 36 кв.м (помещение 3), расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером 01:08:0507073:211 по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0507073:216, общей площадью 36 кв.м (помещение 4), расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером 01:08:0507073:211 по адресу: <...> (л.д. 4-44, т.5).

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО13 принадлежат на праве собственности: нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0507073:439, общей площадью 76,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 01:08:0507073:211 по адресу: <...> (л.д. 4-44, т.5).

11 сентября 2021 года в 03 часа 59 минут в здании, расположенном по адресу: <...> произошел пожар. Сигнал оповещения был автоматически направлен оперативному дежурному пожарной охраны. Первое прибывшее пожарное подразделение приступило к тушению в 04 часа 03 минуты. Пожар был ликвидирован в 11 часов 00 минут. Факт пожара подтверждается справкой о пожаре от 24.09.2021 б/н, выданной старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Майкопу и Майкопскому району ГУ МЧС России по Республике Адыгея, лейтенантом внутренней службы ФИО14 (л.д. 82, т.1).

20.09.2021 старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Майкопу и Майкопскому району ГУ МЧС России по Республике Адыгея, лейтенантом внутренней службы ФИО14 вынесено постановление о назначении пожаро-технической судебной экспертизы.

По материалам КРСП № 130 от 11.09.2021 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» в лице эксперта ФИО15 была проведена экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 234 от 29.09.2021 г. (л.д. 83-109, т. 1), подготовленным ФИО15 причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемой нагрузки в очаге пожара, а именно полимерной изоляции электрических проводников и полимерных деталей электроприборов и электроустройств, в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления). Очаг возгорания расположен в помещении второго яруса ранее существующего здания ТЦ «Октябрь», находящегося в западной части подкровельного пространства ранее существующего здания ТЦ «Октябрь», в месте сосредоточения вентиляционных каналов, относящихся к ресторану «Макдональдс».

В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб, в виде уничтоженного имущества, а также понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта имущества.

С целью предотвращения нарастания размера убытков истец принял решение экстренно приступить к восстановительному ремонту.

27.09.2021 г. между истцом и ООО «БИЗНЕС ТРЕСТ» ИНН: <***>, ОГРН: <***> член союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» (Регистрационный номер члена 1029 от 29.08.2018 г) был заключён договор подряда на ремонтно-восстановительные работы, подрядчиком составлен локальный сметный расчёт, подрядчик приступил к демонтажу кровли здания, повреждённой огнём и мероприятиями по тушению и сооружению новой кровли (л.д. 31-38, т. 1).

За счёт истца, силами подрядной организации был осуществлён демонтаж повреждённой огнём кровли здания, и сооружена новая кровля. Согласно смете стоимость материалов и работ по разделу «кровля» составила 5 776 322 рублей.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Истец неоднократно обращалась к сособственникам с предложениями о совместном финансировании ремонта кровли, однако сособственники денежные средства на ремонт не передали, ответы на претензии не представили, самостоятельный ремонт кровли над своим помещением за свой счёт осуществило только третье лицо - ФИО13

Таким образом, по расчету истца, исходя из долей в общей площади здания, расходы на ремонт кровли подлежат разделу следующим образом:

Тлехусеж 3.Б. -3418,4 кв.м. -72,174% - 4 169 002 рубль 64 копейки.

ФИО7 -523,9 кв.м. -11,060% -638 861 рублей 02 копейки.

ФИО8 -206,4 кв.м. -4.357% -251 673 рубля 35 копеек.

ООО «ЮРП» -512 кв.м.- 10,810% -624 420 рублей 04 копейки.

ФИО13 -76,3 кв.м. 1,610% -92 998 рублей 78 копеек.

Расчёт произведён следующим образом (на примере ФИО1) 5 776 322/100*72, 174 = 4 169 002, 64.

Согласно локальному сметному расчёту (л.д. 39-74, т. 1), составленному подрядчиком ООО «Бизнес Трест» стоимость восстановления здания ТЦ «Октябрь» в состояние, существовавшее до пожара, составляет 100 765 458 рублей из них стоимость восстановления кровли 5 776 322 рублей.

Таким образом, по мнению истца с ООО «ЮРП» как с причинителя вреда подлежит взысканию 94 989 136 рублей (кроме части стоимости ремонта кровли в размере 624 420 рублей).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для предъявления истцом требований о возмещении вреда, причиненного пожаром к ответчику ООО «СИСТЕМА ПБО» послужило Заключение эксперта от 29.09.2021 № 234 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю (далее — Заключение эксперта № 234), выполненное экспертом ФИО15 (л.д. 83-109, т. 1), в соответствии с выводами которого очаг пожара определен в месте сосредоточения вентиляционных каналов, относящихся к ресторану «Макдональдс».

Согласно странице 2 Заключения эксперта № 234 (л.д. 83-обратная сторона, т. 1) перед экспертом были поставлены два вопроса: какова причина возникновения пожара и где расположен очаг возгорания. Согласно странице 53 Заключения эксперта № 234 (л.д.109, т. 1), эксперт пришел к выводам, что причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемой нагрузки в очаге пожара, в данному случае полимерной изоляции электрических проводников и полимерных деталей электроприборов и электроустройств, в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления), а очаг возгорания расположен в помещении второго яруса, ранее существующего здания «ТЦ Октябрь», находящегося в западной части подкровельного пространства ранее существующего здания «ТЦ Октябрь», в месте сосредоточения вентиляционных каналов, относящихся к ресторану «Макдональдс».

Указанное экспертом ФИО15 помещение принадлежит на праве собственности ООО «Система ПБО».

Со стороны ответчика ООО «СИСТЕМА ПБО» в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО11 №419/22 от 23 июня 2022 г., выполненное по обращению ответчика (л.д. 67-150, т. 13).

Ответчик поставил перед специалистом ФИО11 следующие вопросы: где располагался очаг возгорания, приведший к пожару 11 сентября 2021 года в здании по адресу: <...> и какова непосредственная причина возникновения данного пожара?

ФИО11 сделан вывод о том, что очаг пожара, происшедшего 11.09.2021г. в здании по адресу: <...> находился на 2-м этаже пристроенной с ул. Советской части здания, в центральной части помещения кухни ресторана «Сицилия», в месте расположения холодильника №1 (согласно тексту протокола осмотра от 11.09.2021г.) (л.д. 150, т. 13), в нише его мотор-компрессора. Причиной возникновения данного пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы элементов электросистемы указанного холодильника, в результате чего произошло загорание изоляционных материалов элементов его электросистемы. Возникшее горение привело к воспламенению материала утеплителя стенок корпуса холодильника, с последующим распространением на рядом находившийся холодильник №2 и на другие предметы, оборудование и конструкции.

По мнению ООО «СИСТЕМА ПБО» и согласно выводам эксперта ФИО11 эксперт ФИО15 провел исследование, не разобравшись в конструктивных особенностях здания и в его инженерных системах, без исследования необходимых документов на здание и инженерное оборудование, ошибочно указал место возникновения пожара (в помещении второго яруса, ранее существующего здания «ТЦ Октябрь», в западной части подкровельного пространства, в месте сосредоточения вентиляционных каналов, относящихся к ресторану «Макдональдс») и ошибочно указал направление последующего распространения пожара в помещения «ресторана Сицилия»; не смог объяснить, каким образом, при предполагаемом им первичном загорании в подкровельном пространстве ранее существующего здания «ТЦ Октябрь», в месте сосредоточения вентиляционных каналов, относящихся к ресторану «Макдоналдс», могло произойти распространение пожара в северном направлении - на пристроенное здание, в частности, в кухню ресторана «Сицилия»; не дал объективных объяснений формирования четких локальных признаков очага пожара в месте расположения холодильников в центре кухни ресторана «Сицилия»; придал большое значение данных на видеозаписях с внутренних видеокамер в помещениях ресторана «Макдоналдс», в которых не происходил пожар; неправильно исследовал стальные предметы и материалы, подвергшиеся тепловому воздействию пожара.

Поскольку в материалы судебного дела были предоставлены заключения, имеющие противоположные позиции на одинаковые вопросы, от ООО «Система ПБО» поступило ходатайство о назначении судебной пожаротехнической и оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

На рассмотрение эксперта были вынесены следующие вопросы: где располагался очаг возгорания, приведший к пожару 11 сентября 2021 года в здании по адресу: <...>? какова непосредственная причина возникновения данного пожара? Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образованных в результате пожара здания, расположенного по адресу: <...>?

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональное экспертное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350038, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Володи Готоватого, 585, пом. 5) ФИО9 и ФИО10.

В связи с поступившим в материалы дела ходатайством экспертов о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, 27.02.2023 года судом были предоставлены дополнительные материалы, истребованные судом из Главного Управления МЧС России по Республике Адыгея.

В истребованных материалах также содержалось Заключение эксперта № Э/33-22 от 27.12.2022 г. (далее — Заключение эксперта № Э/33-22) ФИО16 «Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России». Согласно Заключению эксперта № Э/33-22 причиной возникновения пожара в помещении кухни ресторана «Сицилия» явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети (электрооборудования). Очаг пожара находился в центральной части помещения кухни ресторана «Сицилия» в районе расположения холодильного оборудования (холодильников 1 и 2, согласно протокола ОМП от 11.09.2021 г.).

Указанное заключение ФИО16 № Э/33-22 от 27.12.2022 представлено ответчиком ООО «СИСТЕМА ПБО» в материалы дела (л.д. 198, т. 13).

На основании заключения эксперта № Э/33-22 от 27.12.2022 г. дознавателем ОНД и ПР по г. Майкопу и Майкопскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Адыгея лейтенантом внутренней службы ФИО14 вынесено Постановление от 23.01.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 223-234, т. 13).

21 марта 2023 года в материалы дела поступило Заключение экспертов СПТЭ-01/2023 от 20 марта 2023 г. (далее — Заключение экспертов СПТЭ-01/2023) (том 14). Эксперты ФИО9 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем соответствуют подписки экспертов (л.д. 6-7, т. 14).

Согласно страницам 73-74 Заключения экспертов СПТЭ-01/2023 экспертами были даны следующие ответы на поставленные вопросы: по первому вопросу эксперт ФИО9 указал, что очаг пожара (возгорания), произошедшего 11.09.2021г. в здании по адресу: <...> определен экспертом в здании ранее существовавшего кинотеатра «Октябрь», в помещении второго яруса, а именно в вентиляционной ресторана «Макдональдс». По второму вопросу эксперт ФИО9 пришел к выводу, что Причиной возникновения пожара, произошедшего 11.09.2021г. в здании по адресу: <...> в здании ранее существовавшего кинотеатра «Октябрь», в помещении второго яруса, а именно в вентиляционной ресторана «Макдональдс», явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрического оборудования, расположенном в очаге пожара. По третьему вопросу эксперт ФИО10 указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образованных в результате пожара здания, расположенного по адресу: <...> составляет 98 143 273 рублей 20 копеек, в том числе НДС 16 357 212,2 рублей.

ООО «СИСТЕМА ПБО» с выводами судебных экспертов ФИО9 и ФИО10 не согласилось.

В своих возражениях ООО «СИСТЕМА ПБО» указало, что экспертом ФИО9 не исследован протокол осмотра места происшествия от 11.09.2021 г. и иные доказательства, содержащие признаки, указывающие на местоположение очага пожара, не учтены указанные в протоколе осмотра происшествия признаки возникновения очага пожара в ресторане Сицилия, не учтены видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых четко запечатлены признаки раннего возникновения пламенного горения (свечения) сквозь панорамное остекление помещения ресторана «Сицилия» на 2-м этаже пристроенной части здания, сведения о зафиксированных показаниями прибора пожарного Рубеж 4А срабатываниях датчиков автоматической пожарной сигнализации в помещении ресторана (пиццерии) «Сицилия» 11.09.2021г. в 03:43:31 (сигнал «ВНИМАНИЕ») и в 03:43:34 (сигнал «ПОЖАР»), не учтены объяснения командира отделения ОП 1 ПСЧ ГУ МЧС России по РА, ФИО17 от 10.11.2021г. сообщившего, что «в 03 часа 58 минут поступило сообщение о возгорании кровли ТЦ Октябрь по адресу: <...>. Прибыв на место в 04 часа 03 минуты, было обнаружено, что горела кровля над рестораном Сицилия. Открытое пламя появилось в 04 часа 08 минут на кровельной части в месте расположения вытяжных каналов в северной части кровли ресторана «Сицилия», отсутствуют объяснения процесса распространения пожара между частями здания, с учетом конструктивных особенностей частей здания.

Кроме того, ООО «СИСТЕМА ПБО» приобщило к материалам дела заключение специалиста-рецензию №459 от 20.04.2023 специалиста ФИО11 с оценкой судебной экспертизы (л.д. 87-121, т. 15).

Согласно тексту рецензии специалист ФИО11 соглашается с выводами исследования ФИО16, указывает на использование в судебной экспертизе текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, игнорирование судебными экспертами общеизвестных методических принципов исследования, несоблюдение методических рекомендаций.

Также ООО «СИСТЕМА ПБО» указало, что в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ эксперт ФИО10 от проведения самостоятельного исследования уклонился. Вместо оценки стоимости работ и материалов, которые объективно были необходимы для восстановления помещения в прежнее состояние с учетом текущих рыночных цен, действия эксперта были сведены до оценки смет на работы и материалы, которые уже выполняются на объекте истцом. Заключение не содержит сведений о том, в каком состоянии находилось помещение до пожара. Таким образом, не имеется никаких доказательств того, что состав работ и материалов, которые используются истцом для восстановления помещения, соответствует тем, которые применялись для строительства и отделки помещений до пожара.

С учетом вышеизложенного ООО «СИСТЕМА ПБО» заявило ходатайство о назначении повторной судебной пожаро-технической и оценочной экспертизы.

Истец считает выводы судебной экспертизы достоверными и обоснованными, против назначения повторной судебной пожаро-технической и оценочной экспертизы возражает. Указывает, что доводы ООО «СИСТЕМА ПБО», приведённые в указанном ходатайстве, сводятся к тому, что ответы на вопросы №1 и №2 в пожаро-техническом разделе Заключения экспертов ООО «Региональное экспертное объединение» ФИО9 и ФИО10 № СПТЭ-01/2023 от 20 марта 2023 г. которым Определением от 24.11.2022 года по делу было поручено Арбитражным судом Республики Адыгея проведение судебной экспертизы, противоречат ответам на аналогичные вопросы, приведённым в заключении эксперта № Э/33- 22 от 27.12.2022 года, подготовленном экспертом Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт- Петербургского университета ГПС МЧС России ФИО16 на основании Постановления о назначении повторной пожаро-технической судебной экспертизы, вынесенного 10.10.2022г. старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Майкопу и Майкопскому району. УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Адыгея, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО14.

Ответчик ООО «ПИЦЦА» также считает выводы судебной экспертизы законными и обоснованными, указывает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. В материалах дела есть несколько заключений специалиста и только одна судебная экспертиза. Судебная экспертиза была назначена разрешить противоречия между имеющимися в деле исследованиями и должна поставить точку в разрешении спора об очаге пожара.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СИСТЕМА ПБО» о назначении повторной экспертизы, а также отклоняя его довод о необъективности и нарушении методик исследования в заключении экспертов СПТЭ-01/2023, суд руководствуется следующим.

Представленная ответчиком ООО «СИСТЕМА ПБО» в суд рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ответчика, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ответчик заявляет, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как безусловно достоверное доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. При этом судом также учтено, что лица, давшие рецензионное заключение, самостоятельно экспертизу объекта строительства не проводили, спорный объект не осматривали, исследовали только те документы, которые были предоставлены заказчиком такого заключения, другая сторона спора фактически была лишена возможности участия в данном исследовании с предоставлением соответствующих пояснений и возражений. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. Субъективное мнение специалиста не подтверждает неправомерность выводов другого специалиста. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Лица, участвующие в деле, отводы экспертам не заявляли. Достоверные данные о заинтересованности избранной для проведения экспертного исследования организации или явной некомпетентности отсутствуют.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Пунктом 13 вышеуказанного Пленума установлено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, порученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Таким образом, в материалах дела отсутствуют «конкурирующие» экспертные заключения.

Для целей назначения повторной экспертизы в материалы дела должны быть представлены убедительные доказательства позволяющие сделать вывод о противоречивом характере сделанных в первоначальной экспертизе выводов, вместе с тем имеющаяся в деле экспертиза подробна и не противоречива, отвечает на все поставленные вопросы.

Ответчиком ООО «СИСТЕМА ПБО» в материалы дела не представлено новых доказательств оценка которых требовала бы назначение повторной судебной экспертизы. Доводы ответчика сводятся к выводам, ранее представленной в материалы дела экспертизе, выполненной ФИО11. Вместе с тем, судебная экспертиза, проведенная в рамках рассматриваемого дела, была назначена в целях разрешения спора между позициями ФИО11 и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю. Кроме того, оценка заключениям ФИО11 и ФИО16 уже была дана в судебной экспертизе по делу. Ответчик ходатайствует о повторной экспертизе по причине того, что он не согласен с результатами судебной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Между тем, в представленном экспертном заключении СПТЭ-01/2023 экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается. Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение СПТЭ-01/2023 является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые быи предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Ввиду изложенного, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а ответчиком не было обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют, в силу чего в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Ответчиком ООО «СИСТЕМА ПБО» было заявлено ходатайство о вызове экспертов ФИО9, ФИО10, специалиста ФИО16 для дачи пояснений.

Ходатайство ответчика ООО «СИСТЕМА ПБО» о вызове экспертов в судебное заседание удовлетворено в части вызова экспертов ФИО9 и ФИО10 Вызов ФИО16 суд отклонил поскольку, в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», предоставленное в материалы дела заключение ФИО16 (л.д. 198, т. 13) не является судебной экспертизой в значении арбитражного процессуального законодательства. Позиция специалиста ФИО16 имеется в материалах дела в качестве письменного доказательства.

Эксперт ФИО9 явился в судебное заседание, дал устные пояснения. Эксперт ФИО10 в судебное заседание не явился, в материалы дела поступили информационные письма, исходящие номера: №01/42 от 12.06.2023, №1/43 от 19.06.2023, №1/45 от 22.06.2023 общества с ограниченной ответственностью «Региональное экспертное объединение», согласно которым обеспечить явку эксперта ФИО10 в заседание суда нет возможности, поскольку эксперт отсутствует, в связи с выполнением большого объема работ в городе Челябинск, при этом обозначить дату его возвращения невозможно.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают факт пожара, произошедшего 11 сентября 2021 г. Из материалов проверки, предоставленных Главным Управлением МЧС России по Республике Адыгеи следует, что в результате произошедшего пожара зданию по адресу: <...> были причинены повреждения, часть имущества уничтожена пожаром, а также последствиями тушения.

В связи с этим суду необходимо определить причину пожара и его очаг. Данные вопросы могут быть определены исключительно в порядке назначения и проведения судебной экспертизы поскольку для ответа на данные вопросы требуются специальные знания.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).


Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что согласно Заключению экспертов СПТЭ-01/2023 очагом пожара, произошедшего 11.09.2021 г., в здании по адресу: <...> является помещение второго яруса — вентиляционная ресторана «Макдональдс». На страницах 59-60 Заключения экспертов СПТЭ-01/2023 указано следующее: «Очагом пожара является зона с максимальными термическими повреждениями, расположенная в помещении вентиляционной ресторана «Макдональдс», находящемся в помещении второго яруса, в западной части подкровельного пространства здания, ранее существовавшего кинотеатра «Октябрь», ранее определенная экспертом как очаг горения. Пламя из очага пожара распространялось вертикально вверх, а также радиально, по горючему утеплителю и деревянным конструктивным элементам общей кровли. В помещение кухни ресторана (пиццерии) «Сицилия», где размещались холодильники №1 и №2, пламя проникло по западной части кровли, вследствие выгорания горючих материалов прослойки кровли в виде минеральной ваты и деревянных конструктивных элементов, а также через неплотности в зоне прокладки воздуховодов вентиляции.

Таким образом, в процессе анализа информации о термических поражениях, сформировавшихся на объекте пожара, по наибольшим термическим повреждениям конструктивных элементов (деревянных, металлических опорных конструкций, конструкций систем приточной и вытяжной вентиляции, горючей прослойки кровли в виде минеральной ваты и деревянных конструктивных элементов) очаг пожара, произошедшего 11.09.2021г. по адресу: <...> определен экспертом в здании ранее существовавшего кинотеатра «Октябрь», в помещении второго яруса, а именно в вентиляционной ресторана «Макдональдс».

Согласно Заключению специалиста ФИО11, на странице 67 (л.д. 133, т. 13) Заключения указано: «Таким образом, по совокупности результатов проведенного исследования можно сделать вывод, что очаг пожара, происшедшего 11.09.2021г. в здании по адресу: <...> находился на 2-м этаже пристроенной с ул. Советской части здания, в центральной части помещения кухни ресторана «Сицилия», в месте расположения холодильников. Начавшийся в указанном месте пожар вышел наружу (на кровлю) и далее распространился по горючим материалам «прослойки» кровельного утеплителя вдоль крыши до помещения с вентиляционным оборудованием (в осях 1-2, илл. 14, 47-50) на 3-ем этаже существовавшего здания, где образовались вторичные очаги горения», а также: «Очаг пожара, происшедшего 11.09.2021 г. в здании по адресу: <...>, находился на 2-м этаже пристроенной с ул. Советской части здания, в центральной части помещения кухни ресторана «Сицилия», в месте расположения холодильника № 1 (согласно тексту протокола осмотра от 11.09.2021г.), в нише его мотор-компрессора».

Однако, согласно странице 58 Заключения экспертов СПТЭ-01/2023: «… специалист ФИО11 почему-то не обращает внимания, что при удалении от помещения вентиляционной ресторана «Макдональдс», в противоположном от ресторана «Сицилия» направлении, площадь выгорания красочного покрытия кровли, деревянных конструктивных элементов, минераловатного утеплителя, близка к 100%, а также наблюдается кручение и значительная деформация опорных металлоконструкций и воздуховодов вентиляционных систем. Тогда как, в помещениях ресторана «Сицилия», кроме помещения кухни, в районе расположения воздуховода вытяжной вентиляции, которая после окончания рабочего дня была отключена и корпусов холодильников №1 и №2, следы воздействия открытого пламени отсутствуют, а на холодильнике, расположенном на расстоянии около 1,5 метров от определенного специалистом очага пожара, приклепленные в верхней плоскости стенки холодильника листы бумаги не имеют следов воздействия пламени. То есть распространения пожара по площади кухни практически нет. В помещении кухни ресторана (пиццерии) «Сицилия» следы объемной вспышки отсутствуют».

Согласно материалам проверки, а именно фотографиям, произведенным при составлении протокола осмотра места пожара (л.д. 29-31, т. 14), действительно, у холодильников № 1 и № 2 можно наблюдать листы бумаги, находящиеся в копоти, а также не расплавленные электрические провода и розетки.

Специалист ФИО11 на странице 54 своего заключения указывает: «Если перейти к осмотру состояния внутреннего (обращенного в помещения ресторана «Сицилия») металлического листового слоя кровли, то увидим (илл. 58 - а,б,в), что на этой поверхности отсутствуют признаки интенсивного пожара. Согласно илл. 58, внутри помещения ресторана «Сицилия» на потолке - лишь копоть, которая осаждается лишь на «холодную» поверхность не выше 550- 600°С».

Учитывая указанные температуры, возникающие при горении, в месте очага горения, суд приходит к выводу, что Заключение эксперта ФИО9, по данному вопросу является верным, поскольку при наличии высоких температур, указанных экспертами и специалистами, листы бумаги, должны были подвергнуться горению, т. к. очаг горения имеет высокие температуры, а также длительный процесс горения, однако листы бумаги, расположенные на холодильнике не сгорели. Специалисты ФИО11, ФИО15, ФИО16 в своих заключениях не отобразили данный вопрос.

Согласно устным пояснениям эксперта ФИО9, полученным в судебном заседании от 14.06.2023 г., в помещении кухни кафе «Сицилия» холодильники имеют следы горения, направленные сверху вниз, т. е. по направлению движения пламени из вентиляционного короба в помещение кухни кафе «Сицилия», поскольку имеют повреждения в своей верхней части, а вилки и электрораспределительные розетки не подверглись плавлению, что не представляется возможным в зоне очага пожара.

Рассматривая вопрос о причине возникновения пожара, эксперт ФИО9, указал, что пожар, произошедший 11.09.2021 г., в здании по адресу: <...> в здании ранее существовавшего кинотеатра «Октябрь», в помещении второго яруса, а именно в вентиляционной ресторана «Макдональдс», возник из-за теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрического оборудования, расположенном в очаге пожара.

Как следует из страницы 67 Заключения экспертов СПТЭ-01/2023: «По имеющейся в распоряжении эксперта информации, в зоне очага пожара потенциальную пожарную опасность представляло электрическое оборудование, подключенное к электрической сети. При этом, в зоне очага пожара, во время проведения первичного осмотра места пожара были обнаружены и изъяты фрагменты электропроводников с локальными оплавлениями. В процессе исследования изъятых электропроводников в лабораторных условиях, проведенного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО19, имеющим право самостоятельного производства судебных пожаро-технических экспертиз по специализации «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов судебной пожаро-технической экспертизы», на электрических проводниках не были обнаружены признаки, характерные для электродугового оплавления (т.11, л.д.86-94).

Однако, отсутствие на вышеуказанных электропроводниках электродуговых оплавлений, не может однозначно утверждать об их изначальном отсутствии, так как известны случаи, когда признаки электродуговых оплавлений нивелировались (сглаживались) в процессе развития пожара. Данное обстоятельство, а также установленная непричастность к возникновению пожара иных, вышерассмотренных источников зажигания, позволяют эксперту сделать вывод, что причиной возникновения данного пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрического оборудования, расположенном в зоне очага пожара.

Из заключения ФИО11 (страница 82) (л.д. 148, т. 13) следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы элементов электросистемы холодильника № 1, в результате чего произошло загорание изоляционных материалов элементов его электросистемы. Возникшее горение привело к воспламенению материала утеплителя стенок корпуса холодильника, с последующим распространением на рядом находившийся холодильник № 2 и на другие предметы, оборудование и конструкции.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку холодильники № 1 и № 2 находились в помещении кухни кафе «Сицилия», однако как указывалось экспертом ФИО9, а также было отражено в материалах проверки, помещение кухни кафе «Сицилия» не содержит существенных последствий пожара по сравнению с помещением вентиляционной «Макдональдс».

Суд учитывает тот факт, что при даче пояснений эксперт ФИО9 указал, что причина пожара была установлена с использованием версионного метода. Были исключены версии возникновения пожара от тлеющего источника зажигания, от поджога. Единственно возможная версия причины возникновения пожара – источник зажигания электротехнического происхождения: электрощит, электродвигатели, электрические провода. Эксперт также пояснил, что пожарная сигнализация «Макдональдс» не сработала, так как вентиляционные помещения «Макдональдс» не были оборудованы пожарной сигнализацией (аудиозапись протокола судебного заседания от 14.06.2023, 30мин 14сек). На момент прибытия пожарной службы пожар в вентиляционной «Макдональдс» был более получаса. Отсутствие признаков горения сверху кровли ресторана «Макдональдс» на момент прибытия пожарных обусловлено тем, что на протяжении кровли «Макдональдс» до кровельного пространства со стороны кафе «Сицилия» имеется металлическая кровля и отсутствует возможность выхода пламени на крышу, в связи с чем выход огня из подкровельного пространства на кровлю был возможен только со стороны ресторана «Сицилия» в районе вентиляционного канала. О скрытом развитии пожара говорит также масштаб пожара – 700 квадратных метра, такой пожар не мог развиться за 20 минут с момента срабатывания сигнализации «Сицилии» до момента прибытия пожарных без скрытого периода развития пожара до срабатывания сигнализации.

Кроме того, эксперт ФИО9 пояснил, что пользовался методикой подготовки судебной пожаро-технической экспертизы (методические рекомендации, утверждены главным инспектором МЧС России генерал-полковником ФИО20). При подготовке заключения учитывал в том числе показания начальника караула ФИО17, показания прибора «Рубеж» кафе «Сицилия». Суд считает необходимым отметить, что показания начальника караула ФИО17 не могут свидетельствовать обо всем процессе протекания пожара, поскольку, показания сводятся к указанию на наличие огня над помещением кафе «Сицилия», установить причины и порядок распространения огня начальник караула ФИО17 не мог указать и не мог знать, поскольку не был свидетелем процесса возникновения пожара, но видел момент, когда огонь находился над помещениями кафе «Сицилия».

Также эксперт ФИО9 пояснил, что с 2017 года эксперт работает в ООО «Региональное экспертное объединение», с ним заключен бессрочный трудовой договор и имеет длительный стаж работы по проведению пожаро-технических экспертиз. ФИО9 сообщил, что обстоятельства дела свидетельствуют о скрытом периоде развития пожара вне зоны реагирования датчиков пожарной сигнализации. Указал, что были изучены все видеозаписи, пожар распространялся в подкровельном пространстве, из зоны очага пожара, которая находится в помещении вентиляции Макдональдс. В подкровельном пространстве огонь распространился до помещения кухни Сицилия через отверстие в вентиляционном канале (вытяжка была над холодильниками), огонь попал вниз к холодильникам из-за ограждающих конструкций кровли, в связи с чем пострадала только верхняя их часть. Очаг пожара находился в помещении вентиляционной «Макдональдс». Зона очага пожара в заключении описана на стр 40, 41 судебной экспертизы. В зоне сожженных электрощитков в части вентиляции Макдональдс имеются следы интенсивного термического воздействия. Локальные оплавления остроконечной формы, зафиксированные на спекшихся проводах в вентилации Макдональдс, как правило свидетельствуют о первичном коротком замыкании, но спекание жил может свидетельствовать о том, что спекание возникло в процессе пожара либо от большой температуры. Пламя распространялось вокруг вентиляционных каналов. Из вентиляционной «Макдональдс» пламя распространялось на кухню «Сицилии» в подкровельном пространстве и в соседнее помещение рядом с вентиляционной. Пожар распространялся в подкровельном пространстве, где находились горючий утеплитель, деревянная обрешетка кровли, а также были вентиляционные каналы. Между каналами были промежутки – место для распространения пламени. Версия об очаге пожара в кухне Сицилия опровергается имеющимися в деле фотоматериалами. Сохранился лист бумаги на холодильнике, находящемся на кухне Сицилии. Сетевые шнуры холодильников остались практически целы, целы розетки на стенах. Изоляция на шнурах повреждена только лишь на участке 7-10 сантиметров от корпуса. В помещении кухни Сицилия площадь пожара составляла порядка 10 кв.м. Пострадало только помещение кухни, куда уходили вентиляционные каналы. На кухне после пожара также сохранился целый халат. Следы горения на холодильниках свидетельствуют о том, что термическое воздействие на них осуществлялось сверху. В случае, если бы очаг пожара был расположен в месте расположения холодильников Сицилии, термические повреждения были бы более значительными, вся кухня бы сгорела, больше пострадали бы иные помещения Сицилии. Если бы пожар возник в холодильнике в нише мотор компрессора, сетевые шнуры бы выгорели, как правило они в таком случае рассыпаются. Помещения Сицилии не пострадали так как пламя зашло туда в последнюю очередь. Помещения Сицилии, расположенные ближе к вентиляционной «Макдональдс», пострадали меньше, так как со стороны вентиляционной были защищены противопожарной стеной. В соответствии с теорией развития горения горение развивалось в подкровельном пространстве, потому что выход наверх пламени был ограничен металлической кровлей. Фронт пламени распространялся за счет тепловых потоков там, где вентиляционные каналы, потому что между ними были пустоты. Эксперт учитывал степень термических повреждений как на кухне Сицилии, так и вокруг вентиляционных каналах «Макдональдс». Пути распространения пламени проходили по горючему утеплителю и деревянной обрешетке кровли. Наибольшие термические повреждения расположены в зоне сосредоточения вентиляционных каналах «Макдональдс».

Также эксперт ФИО9 пояснил, что анализ заключений, имеющихся в материалах дела, осуществляется в соответствии с рекомендациями по проведению пожаротехнических экспертиз в учебной литературе. Эксперт дает оценку всем материалам дела. Заключение ФИО16 было представлено по запросу экспертов с материалами проверки, предоставленными ФИО14, в томе 13 материалов дела, дополнительные тома были предоставлены 27 февраля. Экспертное исследование осуществлялось согласно методике подготовки судебной пожаро-технической экспертизы (методические рекомендации, утверждены главным инспектором МЧС России генерал-полковником ФИО20).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие описания данных обстоятельств в заключении ФИО11 и ФИО16, поскольку как следует из данных доказательств специалистам не предоставлялся весь объем документации, а также никто из специалистов не посещал непосредственный объект, суд соглашается с позицией эксперта ФИО9, по поводу очага пожара и его причины возникновения, поскольку данная позиция не имеет противоречий с фактическими обстоятельствами произошедшего пожара, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт ФИО9 был уведомлен о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда нет оснований не доверять эксперту.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «СИСТЕМА ПБО» является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая третий вопрос Заключения экспертов, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта ФИО10

Замечания ООО «СИСТЕМА ПБО» к части экспертизы, касающейся определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образованных в результате пожара здания, касаются в первую очередь формальной части экспертизы, а также того, что эксперт провел свое исследование только на основании имеющейся документации. Вместе с тем, контррасчет стоимости восстановительных работ ООО «СИСТЕМА ПБО» не представлен. Ни в одном заключении, представленном со стороны ООО «СИСТЕМА ПБО» в материалы дела, вопрос об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ также не ставился. Также ООО «СИСТЕМА ПБО» не представлены замечания к локально-сметному расчету №1, подготовленному экспертом ФИО10 и представленным Приложением №3 к судебной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом Заключения экспертов, суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта составляет 98 143 273 (девяносто восемь миллионов сто сорок три тысячи двести семьдесят три) рубля 20 копеек в том числе НДС 16 357 212,2 рублей.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом заявлены требования по взысканию с ИП ФИО7 части стоимости ремонта кровли в размере 638 861 рублей и с ООО «СИСТЕМА ПБО» части стоимости ремонта кровли в размере 624 420 рублей.

Оценка стоимости ремонта кровли представлена в Локальном сметном расчете (смете) при капитальном ремонте №1 – Приложении №3 к судебной экспертизе. При сложении стоимости позиций в разделе «Раздел 2. Кровля» в Локальном сметном расчете (смете) при капитальном ремонте №1 стоимость затрат по данному разделу составляет 8 602 462 рублей, что превышает заявленную истцом стоимость ремонта кровли 5 776 322 рублей, представленную в Локальном сметном расчете №1, подготовленном ООО «БИЗНЕС ТРЕСТ», и заявленные истцом требования о взыскании с ИП ФИО7 части стоимости ремонта в размере 638 861 рубля, взыскании с ООО «Система ПБО» части стоимости ремонта в размере 624 420 рублей.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчиков, суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявляет требование к ООО «СИСТЕМА ПБО» о взыскании 94 989 136 рублей реального ущерба, причиненного пожаром.

Однако, с учетом результатов судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образованных в результате пожара здания, расположенного по адресу: <...> составляет 98 143 273 рублей 20 копеек, а за вычетом ремонтно-восстановительных работ, относящихся к разделу «Раздел 2. Кровля», стоимость ущерба составляет 89 540 811 рублей 20 копеек.

С учетом вышеуказанного суд считает возможным удовлетворить требования истца к ООО «СИСТЕМА ПБО» о взыскании реального ущерба, причиненного пожаром, в размере 89 540 811 рублей 20 копеек. В остальной части требований, следует отказать.

В удовлетворении требований истца к ООО «Пицца» суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В случае частичного удовлетворения требований расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

За рассмотрение требований к ИП ФИО7 подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 777 рублей.

С учетом удовлетворения требований к ИП ФИО7 в полном объеме (638 861 рубль) с последней подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 777 рублей.

За рассмотрение требований к ООО «СИСТЕМА ПБО» подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что фактически иск к ООО «СИСТЕМА ПБО» удовлетворен на 94,30% из заявленного, суд возлагает уплату государственной пошлины, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 400 рублей - на истца, а в размере 188 600 рублей - на ответчика ООО «СИСТЕМА ПБО», которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2022 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ФИО8 основного долга в размере 251 673 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

За рассмотрение требований к ФИО8 подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 033 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 409 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» о назначении повторной судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, об отложении судебного заседания - отказать.

Взыскать c индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 313010515600078, Республика Адыгея, г. Майкоп) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315010500003616, Республика Адыгея, г. Майкоп) часть стоимости восстановительного ремонта кровли в размере 638 861 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115054, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315010500003616, Республика Адыгея, г. Майкоп) часть стоимости восстановительного ремонта кровли в размере 624 420 рублей, сумму ущерба в размере 89 540 808 рублей, а всего – 90 165 228 рублей.

В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО» отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315010500003616, Республика Адыгея, г. Майкоп) к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, город — курорт Анапа, <...>) о взыскании ущерба на сумму 94 989 136 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 313010515600078, Республика Адыгея, г. Майкоп) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 777 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315010500003616, Республика Адыгея, г. Майкоп) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115054, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 600 рублей.

Взыскать с ФИО8 (Республика Адыгея, г. Майкоп) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 409 рублей 90 копеек

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Аутлева Р.В.