Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А07-36523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36523/2019
г. Уфа
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021

Полный текст решения изготовлен 21.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело по первоначальному иску

ООО "АЛЬТТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГКУ РБ ХОЗУ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – ООО «Анмез» (ИНН <***>)

о признании отказа от исполнения контракта недействительным; об обязании принять товар по контракту; о взыскании 911 297 руб. 98 коп.

по встречному исковому заявлению

ГКУ РБ ХОЗУ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛЬТТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – ООО «Анмез» (ИНН <***>)

о взыскании 17 861 руб. 44 коп. неустойки, 27 338 руб. 94 коп. штрафа

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛЬТТРЕЙД" – ФИО2, доверенность № 05-10/2020 от 05.10.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ГКУ РБ ХОЗУ - ФИО3, доверенность № 01 от 11.01.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от третьего лица - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Эксперт – ФИО4, паспорт.

ООО "АЛЬТТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГКУ РБ ХОЗУ о признании отказа от исполнения контракта недействительным; об обязании принять товар по контракту; о взыскании 911 297 руб. 98 коп.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.12.2019г поступило встречное исковое заявление ГКУ РБ ХОЗУ к ООО "АЛЬТТРЕЙД" о взыскании 17 861 руб. 44 коп. неустойки, 27 338 руб. 94 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.12.2019 встречное исковое заявление принято, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уточнил заявленные встречные исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.06.2019 по 20.09.2019 в размере 19 137 руб. 26 коп. (911 297,98 х (0,07 х 1/300)х 90 =19 137 руб. 26 коп.), штраф в размере 27 338 руб. 94 коп. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

В связи с наличием возражений ответчика относительно несоответствия поставленного оборудования условиям контракта, несогласием истца в части выявленных недостатков судом 02.09.2020г назначена судебная экспертиза для установления соответствия поставленного оборудования условиям контракта. Производство по делу приостановлено.

После получения заключения экспертизы для дачи пояснений по заключению в судебное заседание вызван эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО4

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания.Суд ходатайства удовлетворил.

На судебное заседание обеспечена явка эксперта ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности, отобрана подписка. Эксперт дал пояснения по вопросам, представленным ООО «АЛЬТТРЕЙД».

Выслушаны мнения истца и ответчика по вопросу о возобновлении производства по делу. Истец и ответчик не возражали против возобновления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 производство по делу № А07-36523/2019 возобновлено.

Выслушаны позиции истца и ответчика по экспертному заключению и пояснениям эксперта, а также по делу.

Представитель ООО «АЛЬТТРЕЙД» ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ГКУ РБ ХОЗУ возражал против объявления перерыва, ввиду отсутствия оснований.

Судом отклонено ходатайство ООО «АЛЬТТРЕЙД» об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что у общества было достаточно времени для обоснования своих доводов и предоставления доказательств.

Представитель ООО «АЛЬТТРЕЙД» поддержал первоначальные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ГКУ РБ ХОЗУ не признал первоначальные исковые требования, просил отказать в удовлетворении, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истцов и ответчиков по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Хозяйственным управлением (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «АльтТрейд» (Поставщик) на основании результатов электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0101200009519000555 от 11.04.2019г.), в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен Государственный контракт № 110-19х от 23.04.2019, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется осуществить поставку модуля расширения для хранения данных с комплектом жестких дисков (далее-Товар) согласно спецификации (Приложение № 1 являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), а Заказчик - принять Товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта срок поставки Товара: в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

К государственному контракту № 110-19х от 23.04.2019 сторонами подписана спецификация на поставку товара, где согласованы наименование товара, технические и функциональные характеристики, количество, стоимость, размер, сумма (т. 1 л.д. 35).

Истец поставил в адрес ответчика товар, однако товар последним не принят и не оплачен. Поставка товара производилась неоднократно , ввиду отсутствия сертификатов и несоответствия поставленного товара условиям, указанным в контракте.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены Счет-фактура № 230719/001 от 28.08.2019 , счет на оплату № 230719/001 от 28.08.2019, товарная накладная № 230719/001 от 28.08.2019 на сумму 911 297 руб. 98 коп.

В материалы дела представлен акт № 2 от 13.09.2019 года приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности, согласно которому оборудование было возвращено поставщику транспортной компанией.

По мнению истца по первоначальному иску, односторонний отказ от приемки товара является незаконным. В ответе производителя № 1209/19-03 от 12.09.2019 не содержится информации о том, что диски, представленные Истцом (конкретно модели дисков) не соответствуют требуемому оборудованию. Производитель указывает на то, что диски с установленными серийными номерами были ранее установлены в некий массив серии EMC VNX5700 у ответчика в США. При этом даты продажи и установки производителем однозначно не обозначены, как и факт последующего использования данных дисков. Факт продажи комплекта дисков другому покупателю ранее не свидетельствует о том, что товар был в употреблении.

Согласно п.п. 2.4.3. , 2.4.4. контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие поставки Товара действующим стандартам Российской Федерации, регламентирующим его выпуск и транспортировку. Поставляемый Товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Согласно пп.7 п. 1 ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки. В настоящее время существует лишь один нормативный документ, который дает определение товара бывшего употребления - Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 (ред. от 08.05.2015) "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском". В данном документе в пп. 7) п.1 ст. 2 указано, что товары, бывшие в употреблении - товары, имеющие видимые признаки носки, стирки, эксплуатации.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответственность за соответствие поставленного товара несет истец. Но как следует из формулировок и положений Акта № 2, все доводы ответчика основаны исключительно на информации, предоставленной производителем, которая не содержит конкретных ответов на вопросы ответчика. При этом фактов, прямо свидетельствующих о несоответствии поставленного оборудования, неопровержимых доказательств и признаков того, что оборудование является бывшим в употреблении ответчиком не предоставлено.

Истец по первоначальному иску информировал ГКУ РБ ХОЗУ о задержке поставки ввиду оснований, за которые истец не несет ответственности. Несмотря на то, что срок поставки начинает считаться с момента подписания контракта, по состоянию на 30.04.2019 г. между истцом и истцом не были решены вопросы, касающиеся поставляемого товара. В данном случае успех исполнения Контракта зависел от надлежащего исполнения обязанностей третьей стороной.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту по принятию поставленного товара и оплате его стоимости в размере 911 297 руб. 98 коп., истец по обратился в суд с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску представил отзыв, по существу заявленных требований возражал по следующим обстоятельствам. 12.07.2019 исх. № 1_2-971 в адрес ООО "АЛЬТТРЕЙД" направлена претензия о ненадлежащем исполнении контракта с указанием на нарушение сроков поставки с установленным сроком для устранения нарушений до 19.07.2019. Однако поставка модуля расширения для хранения данных с комплектом жестких дисков осуществлена 29.07.2019. Комиссия, в состав которой входили сотрудники ГКУ РБ ХОЗУ и представитель ООО "АЛЬТТРЕЙД", при приемке товара выявила несоответствие свойств и характеристик поставленного товара условиям, указанным в контракте. Основания отказа от приемки были отражены в подписанном представителем истца акте приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности № 1 от 29.07.2019 (т. 1 л.д. 162). 31.07.2019 ГКУ РБ ХОЗУ принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке № 1_2-1054 (т. 1 л.д. 166). 11.09.2019 товар поставлен истцом по первоначальному иску повторно. 13.09.2019 приемочной комиссией ГКУ РБ ХОЗУ установлено, что поставленный товар не соответствует условиям, указанным в контракте, поставщик не представил никаких документов по гарантийным обязательствам на поставленное оборудование, сертификатов соответствия на оборудование, подлежащее обязательной сертификации. Указанные обстоятельства отражены в акте № 2 приемки продукции (товаров) от 13.09.2019 (т. 1 л.д. 100). Отмена решения об одностороннем отказе от исполнения контракта возможна лишь в случае полного устранения поставщиком нарушений контракта. Каких-либо иных оснований для отмены указанного решения не существует.

Возражая по первоначальному иску, ГКУ РБ ХОЗУ заявлены встречные исковые требования по вышеуказанному контракту, в обоснование заявленных встречных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 5.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно 5.3.1. государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом принятых судом в ходе рассмотрения дела уточнений заявленных требований истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.06.2019 по 20.09.2019 в размере 19 137 руб. 26 коп. (911 297,98 х (0,07 х 1/300)х 90 =19 137 руб. 26 коп.).

Согласно п. 5.3.2. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 27 338 (двадцать семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 94 копейки (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.4, 5.5 настоящего Контракта). а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика штраф в виде фиксированной суммы в размере 27 338 руб. 94 коп.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением претензии от 25.09.2019 № 1_2-1357 (т. 1 л.д. 171-173).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено материалами дела, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 23.04.2019 между сторонами заключен Государственный контракт № 110-19х от 23.04.2019, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется осуществить поставку модуля расширения для хранения данных с комплектом жестких дисков (далее-Товар) согласно спецификации (Приложение № 1 являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), а Заказчик - принять Товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок поставки Товара: в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта (п. 1.2. контракта).

Цена Контракта составляет: 911 297,98 (девятьсот одиннадцать тысяч двести девяносто семь) руб. 98 коп., в том числе НДС 20 % - 151 883,00 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. и включает в себя поставку, а так же исполнение Поставщиком обязательств указанных в п. 2.4. настоящего Контракта, в том числе транспортные расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены Счет-фактура № 230719/001 от 28.08.2019 , счет на оплату № 230719/001 от 28.08.2019, товарная накладная № 230719/001 от 28.08.2019 на сумму 911 297 руб. 98 коп.

29.07.2019 комиссией при участии представителя поставщика при приемке товара составлен акт № 1 приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности (т. 1 л.д. 162). Согласно указанному акту № 1 от 29.07.2019 при приемке товара выявлено несоответствие поставленного товара условиям, указанным в контракте, и именно, указано следующее. У заказчика отсутствует возможность определить является ли товар новый либо был в употреблении, так как на корпусе оборудования имеются механические повреждения (вмятина корпуса отсека жестких дисков, крепление самой полки так же повреждено). Имеются следы использования оборудования. Поставщиком никакие документы подтверждающие качество товара предоставлены не были. Также невозможно идентифицировать оборудование в связи с отсутствием артикула (парт-номера) производителя. Поставщик передал Заказчику гарантийный талон противоречащий условиям контракта (в том числе приложение № 1 к контракту), по которому поставщик не несет ответственность за порчу оборудования Заказчика, а также за потерю или уничтожение программных продуктов, баз данных, другой информации, которые произошли в результате выхода из строя товара или его частей.

Согласно представленному акту поставленный товар по качеству не соответствует требованиям, установленным в контракте. Имеет следы неоднократного использования, а также механические повреждения, не позволяющие в дальнейшем его эксплуатацию. Невозможно идентифицировать оборудование в связи с отсутствием артикулов производителя. Гарантийные обязательства поставщика указанные в талоне № 230719/001 ограничивают права заказчика, а также не исключают выхода из строя оборудования и программное обеспечение заказчика.

Товар возвращен представителю поставщика ООО "АЛЬТТРЕЙД".

При повторной поставке поставленное оборудование возвращено истцу по первоначальному иску транспортной компанией, о чем составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности от 13.09.2019 (т. 1. л.д. 36-38).

При приемке товара, поставленного транспортной компанией CDEK в рамках государственного контракта 110-19х от 23.04.2019г., выявлено несоответствие поставленного товара следующим условиям, указанным в контракте.

Согласно ответу производителя оборудования Dell Technologies на запрос Заказчика, выявлено, что поставленный комплект дисков для системы хранения данных, модели EMC VNX 5700, а согласно спецификации (Приложение № 1 являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта) у Заказчика установлена система хранения данных EMC VNX 5400, что может повлечь конфликт в работе оборудования Заказчика.

Тогда как согласно подписанной сторонами спецификации к контракту предметом контракта является "Модуль расширения для хранения данных с комплектом жестких дисков ". В графе требования к совместимости с имеющимися у заказчика парком оборудования указано: "Предлагаемые дисковые полки , а также диски и программное обеспечение имеет полную программно-аппаратную совместимость с имеющимися системами хранения данных Dell EMC VNX 5400 с серийным номером СКМ 00133801999".

Согласно ответу производителя оборудования Dell Technologies на запрос Заказчика, установлен факт того, что комплект дисков с серийными номерами YFGVM5DD, YFGUEOED, YFGVNLED, YGGMW9BD, YFGVLYUD, YFGM5XD, YFGUUHSD, YFGVPUDD, YFGW1RND, YGGT20ZD, YGGSUUZD, YFGVDP5D, YGGSU8RD, YGGT207D, YGGREZZD поставленный Заказчику, уже был продан ранее другому покупателю в США и более того уже в 2017 году был снят с сервисной поддержки производителя. Данный факт говорит о том, что товар является бывшим в употреблении.

Тогда как согласно п. 2.4.4. контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Согласно ответу производителя оборудования Dell Technologies на запрос Заказчика, выявлен факт закупки оборудования не по официальным каналам поставки в Российскую Федерацию и в связи с этим производитель не гарантирует качество данного оборудования. Так же Поставщиком никакие документы подтверждающие качество товара предоставлены не были.

Тогда как п. 2.4.5. контракта предусмотрена указанная обязанность по передаче Заказчику сертификатов либо иных документов, подтверждающих соответствие Товара требованиям, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу производителя оборудования Dell Technologies на запрос Заказчика, следует, что дисковая полка с серийным номером CF24Y182100107 приобреталась для организации в КНР. И в связи с этим Заказчик не сможет поставить ее на дальнейшее обслуживание у производителя т.к. не числится в его базах как покупатель.

Тогда как п. 2.4.8. контракта поставщик обязан передать товар свободным от любых прав и притязаний 3-х лиц, в сроки, предусмотренные в п. 1.2 настоящего Контракта

Поставщик не предоставил никаких документов по гарантийным обязательствам на поставленное оборудование. А также не предоставил сертификатов соответствия на оборудование, подлежащее обязательной сертификации. Тогда как указанная обязанность поставщика прописана в контракте. Согласно 6.2. контракта Поставщик гарантирует качество в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, которые подтверждаются соответствующей документацией (сертификат соответствия, паспорт изделия), которые Поставщик передает Заказчику совместно с Товаром (в случае, если Товар подлежит обязательной сертификации).

Ввиду несогласия ООО «Альтрейд» с выявленными недостатками судом, с учетом предмета заявленных ООО «Альтрейд» требований, для установления соответствия товара условиям контракта, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу № А07-36523/2019 назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствуют ли технологические характеристики поставляемого ООО «Альттрейд» товара Модуль расширения хранения данных с комплектом жестких дисков серийные номера дисков: YGGSUUZD, YGGT207D, YFGVM5XD, YFGVM5DD, YFGVDP5D, YFGW1RND, YFGUE0ED, YGGSU8RD, YFGVNLED, YGGT20ZD, YFGVLYUD, YFGVPUDD, YGGREZZD, YGGMW9BD, YFGUUHSD, a также тип оборудования - дисковая полка с серийным номером - ЕМС VNX5400 - требованиям в спецификации к государственному контракту №192027413693402740100100820012620242 от 23.04.2019?

2)Является ли поставленное ООО «Альттрейд» оборудование «бывшим в употреблении» и имеет ли механические повреждения?

3)Имеются ли на оборудовании артикулы, позволяющие идентифицировав товар?

Согласно заключению эксперта № 006-01-00454 от 07.11.2020 (том.3 л.д.29-64) сделаны следующие выводы.

«По первому вопросу.

Из результатов исследования предъявленного к экспертизе модуля хранения данных для системы VNX5400: дисковой полки EMC VNX DAE KTN-STL3 с двумя блоками питания и двумя контроллерами, а также с жесткими дисками 15 шт. и принадлежностями, а также на основании рассмотренной документации, следует, что товар не соответствует требованиям государственного контракта №110-19х от 23.04.2019 (код извещения №192027413693402740100100820012620242) г. и спецификации (Приложение №1) по следующим параметрам:

-страна происхождения. В спецификации контракта указана страна происхождения Китай. Предъявленное оборудование собрано в Ирландии, жесткие диски изготовлены в Таиланде, металлический корпус - в Тайване, контроллеры и блоки питания в Китае.

-по гарантии. Согласно п. 6.6. контракта: Гарантийный срок на Товар, включая все составные части и принадлежности, составляет 12 месяцев с момента поставки, но не менее срока гарантии производителя. Срок гарантии производителя жестких дисков 5 лет, срок гарантии дисковой полки - 3 года. Поставщик, согласно материалам дела, не предоставил заказчику и эксперту документ о гарантийных обязательствах.

-по сроку поставки товара. Согласно контракту срок поставки в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта - 23.04.2019, т.е. не позднее 24.06.2019. Оборудование поставлено по товарной накладной №230719/001 от 28.08.2019.

Качество обслуживания оборудования обеспечивается сетью партнеров DELL при условии наличия гарантии. При этом в некоторых случаях запасные части недоступны для заказа по негарантийному каналу поставок.

Некоторые проблемы, связанные, например, с низкой производительностью вычислительных систем или с трудно локализуемыми «плавающими» ошибками могут быть решены только с привлечением экспертов Dell, что неосуществимо в рамках разовых обращений без наличия гарантии.

Т.е. отсутствие гарантии может привести к тому, что срок ремонта поставленного оборудования будет нерегламентированным, также согласно материалам дела, производитель не гарантирует бесперебойную работу предъявленной дисковой полки ввиду отсутствия гарантийного обслуживания.

Предлагаемая дисковая полка, а также жесткие диски имеет полную аппаратную совместимость с имеющимися системами хранения данных DELL EMC VNX5400. Не обнаружены документы о программной несовместимости.

Для оценки программной совместимости с VNX5400 с серийным номером СКМОО13380 \ 999 требуется тестирование в условиях сервисного центра с возможностью сброса настроек до заводских.

По второму вопросу.

Во время исследования в предъявленном к экспертизе оборудовании следы эксплуатации и механические повреждения не обнаружены. На поверхностях металлического корпуса дисковой полки обнаружены потертости и царапины, которые образовываются при монтаже и при установке жестких дисков.

Во время исследования следы эксплуатации предъявленного оборудования не обнаружены, количество включений жестких дисков не превышает 13, что является результатом тестирования при покупке-продаже.

По третьему вопросу.

Маркировка, содержащая артикул оборудования или Part Number дисковой полки в сборе, а именно VNXB6GSDAE15F, в предъявленном оборудовании не обнаружено. На каждом жестком диске и отдельных блоках дисковой полки - блоках питания, контроллерах, а также на самом корпусе имеются маркировки - наименование и Part Number-уникальный (каталожный) номер устройства или детали в системе учёта производителя.».

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, экспертным заключением установлен факт несоответствия поставленного товара условиям государственного контракта № 110-19х от 23.04.2019. Спецификацией на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в качестве страны происхождения поставляемого товара, указан Китай. Экспертизой установлен факт происхождения товара из группы стран - Китай, Тайвань (металлический корпус, контроллеры, блоки питания), Таиланд (жесткие диски), Ирландия (сборка дисковой полки). Согласно информации, размещенной по адресу электронной торговой площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «РТС-тендер» (https://www.rts-tender.ru/), в заявке № 104810714, поданной ООО «АЛЬТТРЕЙД» на участие в электронном аукционе (номер закупки 0101200009519000555, ИКЗ 192027413693402740100100820012620242), в качестве страны происхождения товара указан Китай (указанную информацию подтверждает Приложение № 1 к настоящему ходатайству). Указанное условие наименование страны происхождения товара согласовано сторонами в Спецификации на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 6.6. контракта Гарантийный срок на Товар, включая все составные части и принадлежности, составляет 12 месяцев с момента поставки, но не менее срока гарантии производителя. Из указанного пункта следует обязанность Поставщика предоставить документы, подтверждающие гарантийные обязательства производителя и сроки этих обязательств. Согласно заключению эксперта, срок гарантии производителя жестких дисков составляет 5 лет, срок гарантии дисковой полки - 3 года, т.е. указанные сроки не совпадают со сроком, установленным пунктом 6.6. Контракта.

Поставщиком не предоставлено документов, подтверждающих гарантийные обязательства и их сроки. Согласно заключению экспертизы, в случае, если продукция Dell была приобретена в других странах и завезена на территорию России, то прежде всего необходимо осуществить трансфер гарантии. Прекращение гарантии влечет невозможность исправлений, обновлений программного обеспечения оборудования, что может привести к невозможности бесперебойной работы поставленного товара (страницы №№ 10, 17 Заключения эксперта).

В соответствии с ответом производителя от 12.09.2019 № 1209/19-03, товар закупался минуя официальный канал поставки оборудования в Российскую Федерации, соответственно, гарантийное обслуживание производителя на поставленный по Контракту товар не распространяется. Таким образом, Поставщик осуществил поставку товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

В судебном заседании экспертом ФИО4 даны пояснения по составленному им заключению. Все элементы являются неотъемлемыми. Контроллеры обеспечивают обмен информации между системой заказчика и дисковой полкой. Дисковая полка 2012 года изготовления имеет восстановленные ошибки, которые могут привести к потере информации. По мнению эксперта, срок службы прибора с 2012 года. Магнитные диски с определенным сроком службы – 5 лет.

Заключение «Центр экспертизы и оценки» суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному Заказчиком вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления экспертизы оборудования и экспертиз по закону о контрактной системе, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. контракта Поставщик гарантирует качество в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, которые подтверждаются соответствующей документацией (сертификат соответствия, паспорт изделия), которые Поставщик передает Заказчику совместно с Товаром (в случае, если Товар подлежит обязательной сертификации).

В нарушение п. 6.2. Контракта Поставщиком при поставке товара сертификаты соответствия не переданы, что зафиксировано Актами №№ 1,2 приемки продукции (товаров) от 29.07.2019, от 13.09.2019.

Истец по первоначальному иску ссылается на факт опровержения экспертами поставки товара, который был бывшим в употреблении.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 8.5. контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям и в порядке, предусмотренным в частях 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданским кодексом Российской Федерации в следующих случаях:

- отказе Поставщика передать Заказчику товар или принадлежности к нему;

- существенного нарушения Поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных;

- невыполнения Поставщиком в разумный срок требования Заказчика о доукомплектовании товара;

- неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки товаров.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию и в порядке, предусмотренному пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае:

- если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

31.07.2019 года ГКУ РБ ХОЗУ принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1_2-1054 (т. 1 л.д. 166-168).

В рассматриваемом случае, помимо общих положений ГК РФ, с учетом характера заключенного договора - государственный контракт, подлежат применению, в том числе, нормы специального законодательства - Закон о контрактной системе.

Исходя из пункта 1 части 15 статьи 95 Закона 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела усматривается, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось несоответствие поставленного обществом товара требованиям к качеству, а также условию о стране происхождения товара установленным настоящим контрактом и документацией об электронном аукционе.

Следовательно, ГКУ РБ ХОЗУ при обнаружении поставки оборудования, не соответствующего условиям контракта, обязано принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представленное в материалы дела заключение № 006-01-00454 от 07.11.2020 также оценено судом и с учетом характера выявленных при осмотре поставленного товара недостатков признано подтверждающим факт того, что поставленное оборудование не позволяет признать соответствующим условиям контракта для целей оценки устраненности нарушений, допускающих отмену одностороннего расторжения контракта в порядке пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных при рассмотрении дела фактов, положений действующего законодательства о контрактной системе, следует признать законным и обоснованным решение ГКУ РБ ХОЗУ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.07.2019 № 1_2-1054.

В связи с отказом в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, не подлежат удовлетворению требования об обязании принять товар и взысканию задолженности по государственному контракту от 31.07.2019 № 1_2-1054.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Согласно 5.3.1. государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец начислил ответчику пени по государственному контракту № 110-19х от 23.04.2019 по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 23.06.2019 по 20.09.2019 в размере 19 137 руб. 26 коп.

Согласно материалов дела уведомление о направлении решения об отказе от исполнения контракта вернулось заказчику только 09.09.2019г, следовательно контракт считается расторгнутым через 10 дней надлежащего уведомления -20.09.2019г.

Расчет пени судом проверен и исправлен в части ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения 4,5%. Согласно расчету суда неустойка за период с 23.06.2019 по 20.09.2019 составляет 12 302 руб. 52 коп.

Согласно п. 5.3.2. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 27 338 (двадцать семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 94 копейки (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.4, 5.5 настоящего Контракта). а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Истец по встречному иску просит взыскать с ООО "АЛЬТТРЕЙД" сумму штрафа в размере 27 338 руб. 94 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд считает необходимым отклонить ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на встречное исковое заявление, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению просит отказать в полном объеме , считает, что заказчиком не была проведена экспертиза, необходимая для проверки соответствия качества товара условиям Контракта, что свидетельствует об отсутствии оснований для одностороннего отказа со стороны Заказчика. Ответчику по первоначальному иску было известно о задержке поставки ввиду оснований, за которые истец не несет ответственности, так как Истец своевременно информировал Заказчика о возникающих трудностях. По мнению ответчика по первоначальному иску, по состоянию на 15.05.2019 г. товар, являющийся предметом поставки так и не был согласован ГКУ РБ ХОЗУ. В исковом заявлении истец по первоначальному иску также указывал на уникальность товара, его специфические свойства, в связи с чем, было принято решение осуществить покупку товара у конкретного поставщика, специализирующегося на продаже товара, являющегося предметом поставки по контракту. Заключен договор № ПТ1810/01 от «01» октября 2018 г., по которому произведена оплата за товар, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 г. Однако в связи с трудностями, возникшими при поставке товара со стороны субпоставщика, сроки поставки товара ответчику также непредвиденно увеличились. На данный момент обязательство по поставке товара частично исполнено, поскольку денежные средства за товар истцом переданы субпоставщику, то есть со стороны истца присутствует направленность действий на надлежащее исполнение обязательства по контракту. По мнению ответчика по встречному иску, закон не предусматривает применение одновременно двух форм неустойки. Просрочка поставки была допущена не по вине поставщика, который предоставил заказчику все необходимые доказательства, а также истцом по первоначальному иску товар был закуплен и оплачен, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения. В случае удовлетворения встречного искового заявления, истец по первоначальному исковому заявлению понесет существенные убытки, а ответчик по первоначальному исковому заявлению, допустивший нарушения при приемке товара и принятии решения об одностороннем отказе, неосновательно обогатиться на требуемую во встречном исковом заявлении сумму. Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии проведенной экспертизы заказчиком судом отклоняются ввиду необоснованности.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом, (часть 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Для этих целей в соответствии с приказом №119-о/д от 12.07.2019г. в ГКУ РБ ХОЗУ создана постоянно действующая экспертная комиссия из числа сотрудников ГКУ РБ ХОЗУ. Приказом установлено, что результат проведения экспертизы исполнения контракта отдельным документом не оформляется; при выявлении несоответствия условиям контракта составляется акт о выявленных недостатках, при положительном результате экспертизы подтверждается в форме штампа и подписи членов комиссии на документах о приемке исполнения по контракту. Приемка поставленного товара была оформлена ГКУ РБ ХОЗУ документом о приемке - составлены Акты №1,2 с учетом замечаний экспертов, привлеченных для проведения приемки. Все уполномоченные принять товар представители входят в состав экспертной комиссии ГКУ РБ ХОЗУ, законодательством РФ требований относительно числа членов экспертной комиссии не установлено.

Доводы ответчика по встречному иску о несогласованности предмета государственного контракта является необоснованными.

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется осуществить поставку модуля расширения для хранения данных с комплектом жестких дисков (далее-Товар) согласно спецификации (Приложение № 1 являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), а Заказчик - принять Товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. К государственному контракту № 110-19х от 23.04.2019 сторонами подписана спецификация на поставку товара, где согласованы наименование товара, технические и функциональные характеристики, количество, стоимость, размер, сумма (т. 1 л.д. 35).

Доводы ответчика по встречному иску о нарушении сроков поставки, ввиду нарушений со стороны субпоставщика по договору № ПТ1810/01 от 01.10.2018, несостоятельны в силу следующего.

Срок поставки товара был указан в проекте контракта, который являлся неотъемлемой частью документации электронного аукциона. Участник закупки, подавая заявку на участие в закупке и заключая контракт, берет на себя ответственность по надлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, ООО "АЛЬТТРЕЙД", заключая контракт, должен был рассчитать сроки поставки в целях выполнения обязательств в регламентированный срок.

Требования о взыскании пени и штрафа предъявлены истцом на основании пунктов 5.3 договора и норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично в размере 12 302 руб. 52 коп.

Требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 27 338 руб. 94 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, при изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 15.04.2021 судом допущена опечатка в указании размера неустойки и штрафа, а именно в третьем абзаце резолютивной части вместо «12 302 руб.52 коп, указано «11 482 руб.35 коп.» и вместо «27 338 руб. 94 коп.» указано «27 338 руб.».

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенных при изготовлении судебного акта от 15.04.2021 опечаток не изменяет его содержания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку и указать верный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика по встречному иску.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку при предъявлении иска ГКУ ХОЗУ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию соответствующая часть в доход федерального бюджета. Кроме того в соответствии со ст.107-110 АПК РФ с ответчика ООО « Альттрейд» подлежит взысканию оплата стоимости судебной экспертизы (счет №569 олт 30.11.2020г на сумму 81 000 руб) в пользу ООО «ЦПГ и ОГ» ИНН <***>. Ранее ООО « Альттрейд» на депозитный счет суда платежным поручением №340 от 21.12.2020г перечислены денежные средства в оплату экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬТТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречный иск ГКУ РБ ХОЗУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЛЬТТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ РБ ХОЗУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) - сумму пени в размере 12 302 руб.52 коп., штраф в размере 27 338 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «АЛЬТТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «АЛЬТТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЦПГ и ОГ» ИНН <***> стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова