Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А34-8566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8566/2021
г. Курган
30 сентября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021,

в полном объёме текст решения изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи А.Д. Богдановым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ДАЛМАТОВСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 101837 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №64090158205233, отчёт о публикации судебных актов в КАД);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №64090158205257, отчёт о публикации судебных актов в КАД),

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ДАЛМАТОВСКОГО РАЙОНА обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» о взыскании пеней по муниципальному контракту №МКА-05/20 от 25.05.2020 за период с 02.09.2020 по 25.11.2020 в сумме 101837 рублей 17 копеек.

Определением суда от 21.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

30.06.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором указало, что по данному исковому заявлению в адрес истца направлен ответ на требование с просьбой списать начисленную неустойку согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 23.08.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, разъяснив в указанном определении положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав дату, время и место судебного разбирательства, предложил истцу представить свои возражения по доводам ответчика применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Истец направил правовую позицию и поддержал исковые требования в полном объёме, указав, что исходя из текста Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 списание неустойки это право, а не обязанность, также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в свою очередь в ответ на правовую позицию истца поддержал доводы о необоснованности взыскания неустойки в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.05.2020 подписан муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и междворовых подъездов в рамках реализации муниципальной программы Далматовского района «Формирование комфортной городской среды (привлечение субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) (далее - контракт), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и междворовых подъездов в рамках реализации муниципальной программы Далматовского района «Формирование комфортной городской среды в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), ведомостями объёмов работ (приложение №2 к контракту), локальными сметными расчётами №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (приложение №3 к контракту) и условиями контракта.

В соответствии с условиями пункта 2.1 цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта, и составляет 16500000 рублей, в том числе НДС 20 процентов.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ: 01 сентября 2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены с нарушением срока, что следует из актов КС-2 и справок КС-3 от 23.07.2020 №1 на сумму 1634150 рублей 40 копеек, от 25.08.2020 №2 на сумму 1861416 рублей, от30.09.2020 №3 на сумму 5995029 рублей, от 22.10.2020 №4 на сумму 334086 рублей, от 05.11.2020 №5 на сумму 2241805 рублей, от 20.11.2020 №6 на сумму 4329143 рубля 40 копеек, от 26.11.2020 №7 на сумму 104370 рублей 20 копеек, всего на сумму 16500000 рублей.

Поскольку подрядчиком работы по контракту выполнены несвоевременно, истец в адрес ответчика направил требование об уплате пени за период с 02.09.2020 по 25.11.2020 и ссылаясь на положения пунктов 3.1, 11.3.1, 11.3.2 контракта просил перечислить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ, размер которой составил 101837 рублей 17 копеек.

Согласно пунктам 11.3.1, 11.3.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 11.3.3 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену контракта.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указав, что ответчиком договорные обязательства не были исполнены в установленный срок, истец просит в рамках настоящего дела взыскать с ответчика неустойку 101837 рублей 17 копеек за период с 02.09.2020 по 25.11.2020.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, суд в рамках настоящего дела не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

В соответствии с пунктом 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

На основании пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор исполнен в полном объёме в 2020 году, что следует из актов КС-2 от 23.07.2020 №1 на сумму 1634150 рублей 40 копеек, от 25.08.2020 №2 на сумму 1861416 рублей, от30.09.2020 №3 на сумму 5995029 рублей, от 22.10.2020 №4 на сумму 334086 рублей, от 05.11.2020 №5 на сумму 2241805 рублей, от 20.11.2020 №6 на сумму 4329143 рубля 40 копеек, от 26.11.2020 №7 на сумму 104370 рублей 20 копеек, всего на сумму 16500000 рублей, цена контракта составляет 16500000 рублей, размер начисленной истцом неустойки 101837 рублей 17 копеек составил 0,62% от цены контракта, то есть не превысил 5% от цены контракта.

Соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям, подлежат применению Правила №783, по смыслу положений которого государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Указанный вывод согласуется также и с разъяснениями, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Суд учитывает, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) договоров и при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному договору суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки 101837 рублей 17 копеек, поскольку её размер составил менее 5% цены контракта, исполненного ответчиком в полном объёме в 2020 году,

Учитывая, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины и в иске ему отказано, вопрос о взыскании государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева