Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-13075/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13075/2021
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.06.2024), ФИО2 (доверенность от 03.07.2024) посредством веб-конференции,

от ООО «ДЭСК»: ФИО3 (доверенность от 22.12.2023) посредством веб- конференции,

от ООО «Промтехэнергосервис»: ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

от ИП ФИО5: ФИО6 (доверенность от 16.10.2023) посредством веб-конференции,

от третьего лица 1: ФИО7 (доверенность от 01.01.2025), ФИО8 (доверенность от 29.12.2022) посредством веб-конференции,

от третьих лиц 2 и 3 представители не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22587/2025) публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 о приостановлении производства по делу № А56-13075/2021 (судья Маликов А.В.) по иску ПАО «ДЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергетическая компания», индивидуальному предпринимателю ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» о взыскании;

третьи лица:

1) акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

2) ФИО9, 3) Агентство по тарифам Приморского края,

установил:

ПАО «ДЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «ДЭК», ИП ФИО5 и ООО «Промтехэнергосервис» (далее – ответчики) о взыскании с них солидарно задолженности за электрическую

энергию в целях компенсации потерь за апрель 2020 года в размере 2 525 434 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе суда.

Определением от 05.10.2022 арбитражный суд исключил ООО «Промтехэнергосервис» и ИП ФИО5 из числа третьих лиц и привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 26.10.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 28.11.2024 дело передано в производство судьи Маликова А.В.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении Агентства по тарифам Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и приостановлении производства по делу № А40-151204/2023.

Определением от 22.07.2025 арбитражный суд привлек вышеуказанное агентство к участию в деле в качестве третьего лица и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151204/2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части приостановления производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 17.09.2025.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что не было обеспечено качественное «интернет»-соединение при ведении веб-конференции (истец полагает, что со своей стороны он обеспечил надлежащее подключение, однако суд не слышал его представителей и не реагировал на сообщения, которые ему отправляли посредством «чата»); в связи с этим истец полагает, что не было обеспечено его право на доступ к правосудию; в нарушение положений статей 6 и 185 АПК РФ суд не указал, в чем выражена взаимосвязь настоящего дела и дела, до вступления в законную силу которого приостановлено производство; конкуренция судебных актов невозможна, поскольку в делах рассматриваются разные периоды; приостановление производства при недоказанности процессуальной необходимости не способствует эффективной защите нарушенных или оспоренных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Истец просит отменить обжалуемое определении в части приостановления производства по делу.

До начала судебного заседания от ответчиков в электронном виде поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Доводы истца об отсутствии качественной связи при проведении судебного заседания, по результатам которого было приостановлено производство по делу (как полагает истец, он со своей стороны обеспечил надлежащее подключение, однако суд не слышал его представителей и не реагировал на сообщения, которые ему отправляли посредством «чата») не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду ограничения истца в доступе к правосудию, поскольку неполадок в работе системы веб-конференции судом первой инстанции установлено не было.

Как указывают ответчики в своих отзывах, кроме представителей истца в судебном заседании посредством веб-конференции принимали участие и иные лица, проблем и сложностей у которых с подключением к вышеуказанной системе не возникло.

Истец не был лишен возможности принимать участие в судебном заседании иными способами, например, личной явкой одного из своих представителей.

Кроме того, при проведении настоящего судебного заседания также имели место прерывания сигнала и посторонние шумы, что не свидетельствует о ненадлежащем качестве соединения с сетью «интернет» со стороны суда.

Действительно, обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, в соответствии с которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу.

Однако, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Кроме того, подавая ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик привел достаточные и исчерпывающие основания для соответствующего процессуального действия с стороны суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Из приведенной нормы следует, что, в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

По настоящему делу спор связан с объектами электросетевого имущества, переданных по договору аренды от 08.05.2018, который заключен между ИП ФИО5 и ООО «ДЭСК» (с учетом дополнительного соглашения от 09.05.2018), а также договора аренды от 10.05.2018, который заключен между ИП ФИО5 и ООО «Промтехэнергосервис».

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба ПАО «ДЭК» по делу № А40-151204/2023, предметом спора которого являлось взыскание

задолженности по оплате, приобретаемой для компенсации фактических потерь электрической энергии за декабрь 2018 года, основания для взыскания которых идентичны основаниям по настоящему делу, а сам период взыскания задолженности предшествует периоду, заявленному в настоящем деле.

При этом, ООО «ДЭСК» заявляя о приостановлении производства по делу указало, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 305-ЭС24-22651 по делу № А40-151204/2023 суды, признавая его аргументы об отсутствии в составе утвержденного для него тарифа расходов на компенсацию потерь, возникающих в спорных сетях, не учли, что в ответах Агентства по тарифам Приморского края имеются противоречия.

В связи с чем обстоятельства, связанные с составом учтенных и исключенных регулятором объектов электросетевого хозяйства ООО «ДЭСК», судам следовало выяснить с участием Агентства по тарифам Приморского края в деле, а при необходимости обсудить со сторонами вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет состава, учтенного регулятором при формировании тарифа электросетевого хозяйства.

ООО «ДЭСК» в материалы дела представило постановление Департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2018 № 72/13 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций Приморского края на период с 2019 по 2021 годы» ООО «ДЭСК», а также постановление Департамента по тарифам Приморского края от 22.06.2018 № 29/6, которым ООО «ДЭСК» установлен первично индивидуальный тариф на 2018 год.

При этом в вышеуказанном определении ВС РФ указано на необходимость установления предмет состава, учтенного регулятором при формировании тарифа электросетевого хозяйства.

Вопреки доводам истца установление указанных обстоятельств при рассмотрении дела № А40-151204/2023 будет иметь значение для настоящего дела и влиять на результат его рассмотрения по существу, поскольку необходимо учитывать количество включенных и исключенных регулятором объектов электросетевого хозяйства при тарифном регулировании ООО «ДЭСК» в период с 2018 по 2021 год, которые имеют непосредственное отношение к настоящему спору.

Таким образом, учитывая системное толкование статей 69 и 143 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, с учетом характера заявленных требований, а также требований, заявленных истцом в рамках дела № А40-151204/2023, судом первой инстанции исполнена обязанность по приостановлению производства по делу в целях соблюдения требований института преюдиции, что приведет к вынесению законного и обоснованного судебного акта и обеспечению баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, институт преюдиции, являющийся выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и применяемый с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-13075/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.