Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А27-22505/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-22505/2020

(новое рассмотрение)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения оглашена 5 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца – ФИО2, по доверенности от 10.02.2023 № 17, ФИО3, по доверенности № 037 от 15.03.2021

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг», город Ростов-на-Дону, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Компания СПАРК», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (652661, Кемеровская область, Беловский район, с.Мохово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (далее – ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 171 766 руб. 48 коп., составляющих стоимость товара – Системы автоматизированного управления проходческим комбайном (САУ-ПК), поставленного по договору на поставку продукции № 520 от 14.06.2016 (в редакции ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг» (далее - Холдинг), акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Угольная компания), общество с ограниченной ответственностью «Компания Спарк» (далее – Компания «Спарк»), общество с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (далее – Шахта).

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А27-22505/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационной инстанцией указано на необходимость суду при новом рассмотрении дела устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в частности, определить на основе исследования доказательств: объем прав, которыми наделен истец в отношении созданной им САУ-ПК исходя из условий договора на проектирование, наличие между сторонами отношений поставки, стоимость переданного оборудования с учетом имеющихся в нем недостатков, их причин и положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела истцом представлены письменные дополнения № 1 и № 2 к исковому заявлению, дополнительные документы в обоснование объема прав в отношении спорного оборудования, размера фактических затрат, понесенных на производство спорного оборудования, скорректирована сумма иска.

Ответчик при новом рассмотрении исковые требования оспорил, в дополнениях к отзыву на иск указал на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, правоотношения у истца сложились с Холдингом в рамках договора от 01.10.2017 № 0110-17 на проектирование и производство системы автоматизированного управления проходческим комбайном, реализации которого способствовал ответчик путем проведения производственных испытаний системы автоматизированного управления проходческим комбайном (далее – САУ-ПК, оборудование) без фактического принятия его в собственность. По мнению ответчика, спорное оборудование в собственность им не принималось, представленная истцом товарная накладная от 25.05.2018 № 219, обладающая признаками транспортной накладной, не свидетельствует о передаче ответчику и приемке им товарно-материальных ценностей, содержит подпись ФИО4, неуполномоченного на принятие оборудования от имени общества, доверенность на получение САУ-ПК ответчиком ФИО4 не выдавалась, при этом наличие у ФИО5 доверенности на получение ТМЦ не свидетельствует о фактическом получении САУ-ПК ответчиком. Ответчик полагает ошибочным довод о последующей продаже оборудования Угольной компании, поскольку проходческий

комбайн КСП 35-21 с заводским № 66 по договору от 16.03.2018 № ИНВ-1355 реализован ответчиком в комплекте, не включающем в себя САУ-ПК, о чем свидетельствуют сертификат соответствия, акт предварительной приемки в эксплуатацию САУ-ПК от 09.11.2018. САУ-ПК была доставлена истцом на место эксплуатации комбайна и интегрирована в него силами истца с целью проведения предварительных испытаний после его продажи ответчиком Угольной компании. Таким образом, документооборот между сторонами не свидетельствует о наличии всех обязательных условий для признания взаимоотношений договором поставки.

Кроме того, ответчиком указано на невозможность нормальной эксплуатации оборудования, так, комбайн с установленным оборудованием не эксплуатировался в нормальном режиме в связи с многочисленными недоработками, что подтверждено актами от 09.08.2018, 14.08.2018, 17.08.2018, 21.08.2018, 01.09.2018, 04.09.2018, 07.09.2018, 27.09.2018, 05.12.2018, 10.01.2019, 12.01.2019, 30.04.2019; поскольку ответчик являлся поставщиком комбайна, он нес гарантийные обязательства по его работоспособности перед Угольной компанией, в связи с систематическими сбоями работе САУ-ПК ответчик вынужденно заменил оборудование на систему управления КСПУ.00.00.000-11, которая эксплуатируется в составе комбайна вплоть до настоящего времени. При этом с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков ответчик к истцу не обращался в силу того, что данные требования могут быть предъявлены покупателем после принятия товара, а поскольку спорное оборудование ответчиком не принималось, САУ-ПК находится у него на ответственном хранении. Также ответчик полагает отсутствие какой-либо экономической ценности спорного оборудования и, соответственно, невозможность определения соразмерного уменьшения покупной цены, ценой оборудования является стоимость материалов, используемых при его создании.

Третьими лицами при новом рассмотрении дополнений не направлено.

В настоящее заседание ответчиком, третьими лицами явка представителей не обеспечена, иных возражений, дополнений к отзыву, в том числе с учетом представления истцом дополнительных документов, от участвующих в деле лиц не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц (статья 156 АПК РФ). Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромТехСервис» (покупатель) и ООО «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (Поставщик) 14 июня 2016 года заключен договор № 520 на поставку продукции (т.1, л.д.65-72).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем Товар, на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что ассортимент и количество товара согласовывается сторонами в спецификациях. Спецификации составляются и согласовываются сторонами на каждую партию.

Покупатель оплачивает Товар по цене, предусмотренной спецификацией, которая подписывается полномочными представителями сторон настоящего договора. Цена на товар включает в себя расходы по доставке товара покупателю, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 5.1).

Согласно товарной накладной № 219 от 25.05.2018 истцом ответчику передан товар - Система автоматизированного управления проходческим комбайном САУ-ПК в количестве 1 шт.

ООО «СЦ СЭР» в адрес ООО «ПТС» была направлена претензия исх. № 644 от 11.06.2019 (т.1, л.д.17-18) с требованием о возврате оборудования либо его оплате.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ООО «ПХ «УГЛЕМАШ» заключен договор № 0110-17 от 01.10.2017 на проектирование и производство Системы автоматизированного управления проходческим комбайном (САУ-ПК) (т.1, л.д.24-63).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» принимает на себя обязательство по проектированию и производству системы автоматизированного управления проходческим комбайном САУ-ПК, а ООО «ПХ «Углемаш» обязуется предоставить последнему все необходимые для выполнения работ сведения в соответствии с Предпроектным заданием, указанным в Приложении 1 к договору (пункт 1.2.).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора определяется Протоколом согласования договорной цены, которая утверждена сторонами в размере 10 637 856, 42 руб. с отнесением в соответствии с пунктом 4.1 договора затрат на стороны договора в размере 50%/50% в сумме 5 318 928,21 руб. на каждую из сторон.

Работы по договору состоят из разработки опытного образца, производства и сертификации в соответствии с Пояснительной запиской к Протоколу согласования договорной цены к Договору № 0110-17 на проектирование и производство системы автоматизированного управления проходческим комбайном САУ-ПК от 01.10.2017г. (т.1, л.д.29).

Акт выполненных работ направляется стороной-2 (ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс») и в течение 5 рабочих дней с даты представления результата работ и Акта сдачи приемки работ ООО «ПХ «Углемаш» производит приемку и подписывает акт (п.3.1. и 3.2. договора № 0110-17 от 01.10.2017).

Согласно пункту 3.5 договора договор № 0110-17 от 01.10.2017 в случае неподписания акта сдачи-приемки ООО «ПХ «Углемаш» и отсутствии мотивированного отказа, работы считаются выполненными и подлежащими оплате, а акт сдачи приемки работ будет считаться подписанным в последний день срока, указанного в п. 3.2 договора (пункт 3.4.).

В свою очередь истцом для выполнения договора № 0110-17 от 01.10.2017 заключен договор № 01/03/2017 от 01.02.2017 с ООО «Компания СПАРК» (подрядчик) (т.3, л.д.61-67), предметом которого является проектирование и производство опытного

образца системы автоматизированного управления проходческим комбайном САУ-ПК.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором (ст. 772 ГК РФ).

В силу статьи 1372 ГК РФ исключительное право на промышленный образец, созданный по договору, предметом которого было его создание (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

По условиям договора № 01/03/2017 от 01.02.2017 с ООО «Компания СПАРК» (п.4.1) истец приобретает все исключительные имущественные права на объекты интеллектуальной собственности (программные компоненты и модули, электронные базы данных, сопроводительная техническая документация), созданные в процессе выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора № 0110-17 от 01.10.2017 сторонами договора определено, что с момента подписания акта сдачи приемки работ ООО «ПХ «Углемаш» и ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» на созданные в процессе работ объекты: программные компоненты и модули, электронные базы данных, сопроводительную техническую документацию и другие объекты, созданные в процессе выполнения работ, предусмотренных договором, стороны приобретают равные имущественные права 50% на 50% для каждой стороны.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из прямого, дословного толкования договора № 0110-17 от 01.10.2017 следует, что стороны договора установили равные права на произведенную систему автоматизированного управления проходческим комбайном.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если законом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1229 ГК РФ).

Договор № 0110-17 от 01.10.2017 не содержит ограничения использования результата интеллектуальной деятельности ни для ООО «ПХ «Углемаш», ни для ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс».

Также пунктом 4.2 Договора № 0110-17 от 01.10.2017 на проектирование и производство САУ-ПК ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» как субъект профессиональной деятельности по завершению работ имеет преимущественное право получение заказа на серийное производство системы от ООО «ПХ «УГЛЕМАШ» и осуществлять её поставку в отношении третьих лиц по отдельному договору с дальнейшим разделением прибыли пополам.

Передача результата подрядных работ от Истца к ООО «ПХ «УГЛЕМАШ» произведена в порядке раздела 3 Договора № 0110-17 от 01.10.2017 с направлением первичных бухгалтерских документов: счета-фактуры № 369 от 25.05.2018 и акта выполненных работ № 619 от 25.05.2018, однако подписанные документы не возвращены истцу, равно как и не направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Обстоятельства, связанные с выполнением ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» подрядных работ по Договору № 0110-17 от 01.10.2017 с ООО «ПХ «УГЛЕМАШ», являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-6179/2020, по иску ООО «ПХ «УГЛЕМАШ» к ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу суд признал доказанным выполнение работ ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» и передачу результата ООО «ПромТехСервис» по поручению ООО «ПХ «УГЛЕМАШ» на основании товарной накладной № 219 от 25.05.2018.

В частности, в решении от 13.01.2022 (стр. 6) по указанному делу судом установлено, что спорное оборудование было передано ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» обществу «ПромТехСервис» в рамках договора поставки № 520 от 14.06.2016, впоследствии ООО «ПромТехСервис» передало спорное оборудование АО «УК «Кузбассразрезуголь» в составе проходческого комбайна КСП 35 – 21, зав. № 66 по договору поставки № ИНВ – 1355 вн. № 1355/18-1 от 16.03.2018.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, в силу условий Договора № 0110-17 от 01.10.2017, заключенного между ООО «ПХ «УГЛЕМАШ» с ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс», договора № 01/03/2017 от 01.02.2017, заключенного истцом с ООО «Компания СПАРК», суд полагает подтвержденным наличие у истца права использования результата интеллектуальной деятельности по Договору № 0110-17 от 01.10.2017 в полагающейся истцу части (50% - 5 318 928,21 руб.).

Более того, 28.03.2018 от ООО «ПХ «УГЛЕМАШ» на электронный адрес ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» поступило сообщение (т.4, л.д.103), согласно которому

Холдинг просил в связи с производственной о необходимостью организовать отгрузку САУ-ПК в адрес ООО «ПромТехСервис» с ходатайством об установке САУ-ПК на проходческий комбайн КСП-35-21 зав. № 66.

По указанию Холдинга истец произвел отгрузку оборудования, а так же передал всю разработанную документацию ООО «ПромТехСервис», что подтверждается подписанным актом приема документации от 25.05.2018 (т.4, л.д.101).

Кроме того, в рамках дела № А45-6179/2020 установлена единая коммерческая цель (аффилированность между собой) ООО «ПХ «УГЛЕМАШ» и ООО «ПромТехСервис», поскольку на момент исполнения спорных правоотношений функции единоличного исполнительного органа исполняли лица, имеющие между собой родственные связи, ФИО6 (директор ООО «ПХ «УГЛЕМАШ) и ФИО7 (директор ООО «ПромТехСервис»).

Таким образом, суд полагает доказанными не только наличие у истца права распоряжения объектом интеллектуальной собственности, но и прямое указание истцу вторым собственником объекта о передаче САУ-ПК в адрес ООО «ПромТехСервис».

Как следует из пункта 4.1 договора № 0110-17 от 01.10.2017, у Истца возникло имущественное право на распоряжение САУ-ПК, что соответствует содержанию положений пункта 1 статьи 772 и статьи 1372 ГК РФ.

ООО «ПХ «Углемаш» возражений относительно наличия у ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» права собственности и распоряжения произведенной САУ ПК, а равно самостоятельных требований на предмет иска не заявил.

Относительно возникновения между ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» и ООО «ПромТехСервис» правоотношений, основанных на сделке купли-продажи, суд отмечает следующее.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 520 от 14 июня 2016 года на поставку продукции (т.1, л.д.65-72) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем Товар, на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из указанных условий, договор на поставку продукции № 520 от 14.06.2016 является договором с открытыми условиями (рамочным), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение договора (статья 429.1 ГК РФ).

Сам по себе факт подписания сторонами данного договора ответчик не оспаривал.

Более того, при подтверждении возникновения между сторонами фактических отношений по поставке товара, и, соответственно, совершения сделки, само по себе наличие либо отсутствие между сторонами подписанного договора не имеет правового значения, поскольку не освобождает покупателя от оплаты полученного товара (ст.ст.153, 161, 309, 310, 454, 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной № 219 от 25.05.2018 в получении груза расписался ФИО4

При этом на получение спорного оборудования ООО «ПромТехСервис» оформлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей ФИО8, выданная директором ООО «ПТС» ФИО7 (т.1, л.д. 80).

Постановлением от 09.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 5045 от 30.04.2019 (т.3, л.д. 51) водитель ФИО4, расписавшийся в товарной накладной ТОРГ-12 № 219 от 20.08.2018, пояснил, что работает в ООО «АлексТрейд» водителем, получил оборудование в ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» и передал его в мае 2018 года представителям фирмы ООО «ПромТехСервис».

Также в Постановлении от 09.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 5045 от 30.04.2019 свидетель ФИО9 указала, что отпуск САУ ПК в адрес ООО «ПТС» был осуществлен по транспортной накладной № 219 от 25.05.2018 водителю ФИО4, а также факт периодических получений ТМЦ представителя ООО «ПТС» ФИО5 со склада ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс».

В порядке ст. 66 АПК РФ от перевозчика ООО «АлексТрейд» в материалы настоящего дела поступили заверенные копии товарной накладной № 219 от 25.05.2018, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от ООО «АлексТрейд» к ООО «ПромТехСервис»; заверенная копия договора на оказание услуг перевозки, заключенного с ООО «ПромТехСервис» в подтверждение факта работы водителя ФИО4 и его участие в перевозке САУ ПК (т.4, л.д. 87-90).

Более того, обстоятельства, связанные с фактической передачей истцом ответчику спорного оборудования по договору поставки № 520 нашли отражение в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6179/2020.

В частности, в решении от 13.01.2022 по делу № А45-6179/2020 (стр. 6) судом указано, что спорное оборудование было передано ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс обществу «ПромТехСервис» в рамках договора поставки № 520 от 14.06.2016, впоследствии ООО «ПромТехСервис» передало спорное оборудование АО «УК «Кузбассразрезуголь» в составе проходческого комбайна КСП 35 – 21, зав. № 66 по договору поставки № ИНВ – 1355 вн. № 1355/18-1 от 16.03.2018 (т.4, л.д.70-76).

При новом рассмотрении дела ответчик не оспаривал как таковое то обстоятельство, что спорное оборудование фактически было установлено на проходческом комбайне КСП 35 – 21, зав. № 66, поставленном ответчиком обществу

«Кузбассразрезуголь» по договору поставки № ИНВ–1355 вн. № 1355/18-1 от 16.03.2018, при этом ответчик настаивал на монтаже данного оборудования самим

истцом уже после его передачи Угольной компании с целью проведения испытаний, и, соответственно, отсутствии между сторонами отношений купли-продажи.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорное оборудование в составе проходческого комбайна КСП 35 – 21, зав. № 66 было передано обществу «УК «Кузбассразрезуголь» именно ответчиком.

Наличие уже на момент поставки в составе проходческого комбайна КСП – 35- 21 зав. № 66, поставленного ответчиком АО «УК «Кузбассразрезуголь», спорной системы САУ-ПК подтверждено представленными фотоматериалами (т.6, л.д. 17-22), подготовленными АО «УК «Кузбассразрезуголь» при осмотре комбайна, а также товарной накладной № 23 от 25.05.2018 (т.6, л.д.59), согласно которой ООО «ПТС» в адрес АО УК «Кузбассразрезуголь» филиал Моховский разрез поставлен проходческий комбайн КСП-35-21 зав. № 66.

Заблаговременно до монтажа системы письмом на исх. № 019КС от 05.05.2018 (т.4, л.д.102) ООО «Промтехсервис» просило истца организовать 25.05.2018 отгрузку САУ-ПК согласно договору № 520 от 14.06.2016, для получения и доставки САУ-ПК ООО «Промтехсервис» просило допустить на территорию ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» автомобиль, водитель ФИО4, просило передать для подписания зам.директора ФИО5 оригинал товарной накладной, спецификации и технической документации.

В письме ООО «Промтехсервис» исх. № 29 от 17.12.2019 (т.1, л.д.22) последнее прямо указывало на поставку товара - системы автоматизированного управления САУ- ПК по товарной накладной № 219 от 25.05.2018.

В материалы дела представлены Акт приемки комбайна КСП-35-21 № 66 в эксплуатацию от 20.08.2018 (т.2, л.д.103), Акт ввода в эксплуатацию от 30.08.2018 (т.2, л.д.117) и Акт от 09.11.2018 (т.2, л.д.119).

Согласно акту от 09.11.2018 комиссией в составе представителей ООО «Шахта Байкаимская», ООО «Промтехсервис», ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» и представителя ООО «Компания СПАРК» осуществлена предварительная приемка в эксплуатацию системы автоматизированного управления САУ-ПК проходческого комбайна КСП – 35-21 зав. № 66. В соответствии с пунктом 2 акта комиссией установлено, что монтаж оборудования произведен в соответствии с требованиями пожарной безопасности, руководства по эксплуатации; проходческий комбайн КСП-35-21 зав. № 66, а также входящая в его состав система автоматизированного управления смонтированы согласно проектной документации. Согласно пункту 1 указанного Акта Система автоматизированного управления САУ ПК проходческого комбайна КСП-35-21 зав. № 66 находится в эксплуатации на ООО «Шахта Байкаимская» с 20.08.2018 года.

Таким образом, истец по заданию ответчика произвел монтаж проходческого комбайна КСП 35-21 зав. № 66 до даты его передачи ответчиком Угольной компании.

В свою очередь ответчик реализовал спорное оборудование в составе комбайна, то есть по собственной воле распорядился дальнейшей судьбой товара.

С даты ввода в эксплуатацию комбайна в комплекте с САУ-ПК истец осуществлял техническое обслуживание комбайна с привлечением ООО «Компания СПАРК», которое является разработчиком программного продукта и системы управления, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными

актами обслуживания оборудования.

Таким образом, проанализировав взаимоотношения ООО «Промтехсервис», ООО «ПХ «Углемаш», ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» при исполнении договора поставки № 520 от 14.06.2016 и договора на проектирование и производство САУ-ПК № 0110-17 от 01.10.2017, в том числе установленные в рамках дела № А45-6179/2020 согласованные действия ООО «ПХ «Углемаш», ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс», ООО «Промтехсервис», наличие между ООО «ПХ «Углемаш» и ООО «Промтехсервис» единой коммерческой цели, оценив в совокупности и взаимосвязи указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон, в том числе действия ООО «ПромТехСервис» при получении от истца товара по товарной накладной № 219 от 20.08.2018 направлены именно на исполнение условий договора поставки № 520 от 14.06.2016.

Доводы ответчика относительно принятия спорного оборудования исключительно в целях проведения промышленных испытаний, и отсутствия возникновения на стороне ООО «Промтехсервис» обязательства по его оплате подлежат отклонению.

Согласно пункту 22 Приложения к спецификации № 01 от 16.05.2018 к договору поставки № ИНВ-1355 от 16.03.2018 между ООО «ПромТехСервис» и АО «Кузбассразрезуголь» обязательство ООО «ПромТехСервис» как Поставщика определено выполнением шеф-монтажных работ на месте установки комбайна в шахте.

Для целей указанного договора под шеф-монтажными работами понимается техническое руководство и авторский надзор, осуществляемый на всех стадиях монтажа, контроль за соблюдением требования поставщика (предприятия изготовителя), совместная приемка на складе Покупателя по качеству, решение всех технических вопросов в процессе выполнения работ, контроль за вводом в эксплуатацию товара, теоретический и практический инструктаж персонала Покупателя. Надлежащее выполнение поставщиком шефмонтажных работ подтверждается подписанием сторонами Акта ввода в эксплуатацию.

ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» осуществил требуемые мероприятия по сертификации САУ ПК и получил Сертификат соответствия № ТС RU C- RU.MГ07.В.00504 на основании Протоколов от 02.07.2018, что свидетельствует о проведении испытаний после установки их на месте эксплуатации в условиях лавы № 7 шахты Байкаимская в соответствии с требованиями регламента ТР ТС 012/2011 Испытательного центра взрывозащищенного и рудничного электрообрудования изделий и материалов АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли, Акта ОС ВРЭ ВостНИИ от 10.05.2018 о результатах анализа производства изготовителя.

В графе продукция приложения к листу 2 Сертификата соответствия № ТС RU C-RU.MГ07.В.00504 (т.2, л.д.1-3) указана «Система автоматизированного управления проходческим комбайном САУ ПК», в разделе основные технические данные изделия указаны технические данные магнитной станции проходческого комбайна КСП 35 (листы 3, 4), указана принадлежность оборудования проходческому комбайну КСП 35.

В ответ на обращение истца (исх. № 4528 от 29.03.2021) Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

ответом исх. № 340-3125 от 06.04.2021 (т.5, л.д.121-122) пояснило, что согласно пункту 2 статьи 8 регламента ТР ТС 010/2011 соответствие машин и (или) оборудования осуществляется в форме сертификации аккредитованным органом в форме государственного контроля (надзора). Если оборудование применяется во взрывоопасных средах, то он подлежит сертификации в соответствии с ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах». Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проведение эксплуатационных испытаний, как правило, оформляются внутренней комиссией предприятия с присутствием представителей собственника, поставщика и производителя, иных испытаний с участием надзорного органа не требуется.

В материалы дела Истцом представлены сертификаты соответствия ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» № ТС RU C-UA.ДР01.В.00002 ООО «Тестдон», сертификат соответствия ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» № ТС RU C-UA.МЮ62.В.05714 ООО «Проммаш тест» на проходческий комбайн КСП-35-21 № 66 с системой автоматического управления проходческим комбайном САУ-ПК.

Соответственно, Акт предварительной приемки в эксплуатацию системы автоматизированного управления САУ-ПК производства ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» проходческого комбайна КСП – 35-21 зав. № 66 от 09.11.2018 в составе представителей комиссии ООО «Шахта Байкаимская», ООО «Промтехсервис», ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» и ООО «Компания СПАРК» соответствует требованиям акт приемки и ввода в эксплуатацию с указанием факта эксплуатации САУ ПК в составе комбайна с 20.08.2018. Следовательно, САУ ПК находилась на шахте Байкаимская с 25.05.2018 по 24.05.2019 в режиме эксплуатации собственником АО «Кузбассразрезуголь».

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,

закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание условия договора № 520, фактическую реализацию ООО «ПромТехСервис» спорного оборудования АО «Кузбассразрезуголь» в составе проходческого комбайна КСП-35-21 № 66 и его эксплуатацию с 25.05.2018 на территории Шахты Байкаимская, суд квалифицирует фактические правоотношения сторон как отношения, возникшие в результате сделки купли-продажи, находит подтвержденным факт поставки истцом Системы автоматизированного управления проходческим комбайном САУ-ПК по товарной накладной от 25.05.2018 № 219, и, соответственно, возникновения на стороне ответчика обязательства по его оплате.

Принимая во внимание согласованные действия сторон по разработке спорного оборудования, его дальнейшую возмездную передачу ответчиком конечному потребителю, активное участие истца при решении всех технических вопросов в процессе выполнения работ, контроле за вводом в эксплуатацию, что давало поставщику разумные ожидания того, что стороны действуют в рамках договорных отношений поставки, дальнейшее уклонение ответчика от принятых на себя обязательств со ссылками на иной характер правоотношений сторон, не основанный на сделке купли-продаже, по мнению суда, свидетельствует о наличии в поведении ответчика признаков недобросовестности.

В отношении определения стоимости переданного оборудования, в том числе с учетом имеющихся в нем недостатков, доводов о невозможности эксплуатации оборудования суд отмечает следующее.

Вопрос работоспособности спорного оборудования являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А45-6179/2020, в ходе рассмотрения которого судом назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра Судебных Экспертиз федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» ФИО10, ФИО11

На основании представленного по результатам экспертизы в рамках дела № А456179/2020 заключения № 1 ДЖ 04/2-01-2021 экспертами установлено (стр. 11 решения от 13.01.2022 по делу № А45-6179/2020):

«-по вопросу № 1:

- качество произведенного ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» оборудования САУ-ПК и программного продукта требованиям, согласованным сторонами в договоре № 0110–17 от 01.10.2017 на проектирование и производство Системы автоматизированного управления проходческим комбайном соответствует техническому заданию, стандартам и ГОСТам.

по вопросу № 2:

- эксплуатация произведенного ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» оборудования САУ-ПК и программного продукта «под нагрузкой» и в соответствии с требованиями договора № 0110-17 от 01.10.2017 на проектирование и производство Системы автоматизированного управления проходческим комбайном возможна при условии восстановления аварийных отключений контакторов на насосах Н1, Н3, Н4, Н5 и восстановления работоспособности дистанционных пультов № 2 и № 3.

по вопросу № 3:

- недостатки в виде отсутствия аварийных отключений контакторов на насосах Н1, Н3, Н4, Н5 и неработоспособности дистанционных пультов № 2 и № 3 в произведенном ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» оборудовании САУ ПК и программном продукте являются устранимыми и несущественными.

по вопросу № 4: - САУ-ПК на момент проведения экспертизы находится в частично работоспособном состоянии, так как не выполняются функции защиты по нагрузкам, и пульты дистанционного управления ( № 2 и № 3) находились в неработоспособном состоянии.

Заключение экспертов № 1 ДЖ 04/2-01-2021 от 29.07.2021 признано судом соответствующим положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено (страница 13 решения от 13.01.2022 по делу № А45-6179/2020).

Таким образом, вступившим в законную силу решением от 13.01.2022 по делу № А45-6179/2020 суд признал соответствие оборудования предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ если цена товара не предусмотрена или не может быть определена исходя из его условий, то цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а именно должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (рыночной цене, определяемой на основании отчета об оценке рыночной стоимости на дату поставки).

Истцом произведен расчет фактических затрат производства с учетом половины суммы собственных затрат по договору № 0110-17 от 01.03.2017 (с учетом права требования части стоимости промышленного образца САУ ПК в размере 5 318 928,21 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора № 0110-17 от 01.10.2017), а также суммы произведенных по требованию ООО «ПромТехСервис» затрат в общей сумме 1 852 838,27 руб. на модификацию опытного образца системы автоматизированного управления проходческим комбайном (САУ-ПК) для проходческого комбайна КСП-35- 21 зав. № 66, затрат Истца на корпус устройства управления КСПУ.01.01.000 (612 284 руб.), что отражено в справке фактических затрат Истца на систему автоматизированного управления (т.11, л.д.59-60).

Доказательств нарушения требований пункта 3 статьи 424 ГК РФ, отклонения заявленной Истцом цены поставленной ответчику САУ-ПК и дополнительных затрат на комплектацию САУ ПК на основании согласованной Ответчиком и Истцом калькуляции стоимости от 15.08.2018 (т.11, л.д 76-77) к договору № 520 на поставку продукции от 4 июня 2016, ответчиком не представлено.

При этом в материалы дела истцом представлена информационно-аналитическая

справка № 19/07 от 25.07.2023 ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» (т.11, л.д.53-54) о проведении исследования регионального рынка услуг производства и поставки оборудования «Система автоматизированного управления проходческим комбайном в составе КСП-35-21» по состоянию на 25 мая 2018 года, согласно которой эксперт-оценщик пришел к выводу, что уровень рыночных цен средней рыночной стоимости оборудования «Система автоматизированного управления проходческим комбайном в составе КСП-35-21» по состоянию на 25 мая 2018 года на территории Кемеровской области составляет 13 102 978,69 руб. с учетом НДС и соответствует стоимости фактических затрат производства ООО «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» оборудования «Система автоматизированного управления проходческим комбайном КСП-35-21» по состоянию на 25 мая 2018 года в силу отсутствия аналогов на рынке как в 2018 году, так и в настоящий момент.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец с учетом заключения № 1 ДЖ 04/2-01-2021 экспертов Центра Судебных Экспертиз ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» о несущественности и устранимости выявленных в САУ ПК недостатков обратился к ООО «Компания СПАРК» с ходатайством о произведении расчетов затрат на устранения недостатков, препятствующих использованию САУ ПК.

Согласно ответу ООО «Компания СПАРК» исх. № 286 от 13.04.2023 (т.11 л.д.25) последним указана возможность безвозмездной настройки параметров САУ ПК по месту эксплуатации оборудования. С учетом заключения экспертов о неисправности пульта управления САУ ПК как поломки в процессе эксплуатации либо хранения, основания для отнесения затрат на приобретение расходных материалов для замены комплектующих пульта на Истца отсутствуют.

Таким образом, при определении стоимости оборудования истец обоснованно исходил из принадлежащей ему доли в праве на промышленный образец, а также правомерно учел фактически произведенные расходы, осуществление которых ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» в порядке статьи 410 ГК РФ произведен зачет встречных требований ООО «ПромТехСервис» на сумму 612 284 руб., установленных решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29584/2019 в части стоимости корпуса КСПУ 01.01.000 в составе стоимости САУ ПК.

Осуществление зачета не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Иных обстоятельств, влекущих необходимость дополнительного уменьшения стоимости оборудования, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, доводы о существенном характере недостатков, влекущих возможность отказа от принятия

товара и его оплаты, не нашли своего подтверждения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком товара (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании долга в размере 7171766 руб. 48 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7171766 руб. 48 коп. долга, 58 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» из федерального бюджета 7 098 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 295 от 27.07.2020

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:47:00

Кому выдана Тышкевич Ольга Павловна