Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А29-8175/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8175/2016
01 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»

о взыскании 526 621,02 руб. платы,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании условия пункта 14.4. договора № 7-154 от 04.09.2015 недействительным (ничтожным),

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № СЕВ НЮ-328/Д от 29.12.2016, ФИО3 – по доверенности № 260-Д от 03.02.2017, ФИО4 – по доверенности № СЕВ НЮ-28/Д от 30.03.2017, ФИО5 – по доверенности № СЕВ НЮ-34/Д от 21.04.2017,

от ответчика: ФИО6 – по доверенности № 9 от 17.04.2017, ФИО7 – директор, ФИО8 – по доверенности № 5 от 01.02.2017,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (далее – ООО «СГК», общество, ответчик) о взыскании 526 621,02 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по договору № 7-154 от 04.09.2015 года и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка».

07.03.2017 в арбитражный суд поступил встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» о признании условия пункта 14.4. договора № 7-154 от 04.09.2015, заключенного между ООО «СГК» и ОАО «РЖД», в редакции «Платы и штрафы, предусмотренные параграфом 9 настоящего договора, за эти предприятия уплачивает Перевозчику Контрагент» - недействительным (ничтожным).

Определением суда от 15.03.2017 встречное исковое заявление ООО «СГК» о признании условия пункта 14.4. договора № 7-154 от 04.09.2015, заключенного между ООО «СГК» и ОАО «РЖД» в редакции «Платы и штрафы, предусмотренные параграфом 9 настоящего договора, за эти предприятия уплачивает Перевозчику Контрагент» - недействительным (ничтожным) принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением в рамках дела №А29-8175/2016.

Представители истца в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, относительно встречного искового заявления возражали. Доводы подробно изложены в исковом заявлении, в возражениях на отзывы ответчика и в возражениях на встречное исковое заявление.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражают, настаивают на удовлетворении встречного искового заявления, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив письменный отзыв по существу спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 26 мая 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04 сентября 2015 года между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «СГК» (контрагент) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «СГК», являющегося контрагентом ООО «Газпромтранс» по станции Ветласян Северной железной дороги № 7-154 (л.д.16-18 том 1), в соответствии с которым производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего в маневровом районе № 1 к железнодорожному пути № 5 парка НПЗ станции Ветласян стрелочным переводом № 2. в маневровом районе № 2 к соединительному железнодорожному пути необщего пользования № 1 ООО «Газпромтранс» стрелочным переводом № 41. Границами железнодорожного пути необщего пользования являются: для маневрового района № 1 со стороны «Старого комплекса» - изостык сигнала М-2 парка НПЗ станции Ветласян, для маневрового района № 2 - передний стык рамного рельса и стык хвоста крестовины стрелочного перевода № 41 (параграф 1 договора).

Указанный договор подписан с протоколом разногласий и с протоколом урегулирования разногласий от 28.10.2015 в редакции, предложенной ООО «СГК» (л.д.19-24 том 1).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в пределах строка действия договора аренды по 31 мая 2016 года включительно.

Согласно параграфу 2 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 11720,5 м, из них 4949 м принадлежат «перевозчику», 1956 м принадлежат обслуживаемым «контрагентом» предприятиям. 4815,5 м принадлежат «контрагенту» на основании договора аренды недвижимого имущества №183-06-2015 от 08.05.2015, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» и ООО «СГК» (далее - Договор аренды).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в пределах строка действия Договора аренды по 31.05.2016 включительно.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом «перевозчика» на приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом «контрагента». В случае производственной необходимости, по согласованию с начальником станции Ветласян, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом «перевозчика» на приемо-отправочные пути № 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23 Главного парка станции Ветласян, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом «контрагента».

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом «контрагента» на приемо-отправочные пути № 7, 9, 11 Главного парка станции Ветласян, дальнейшая их уборка производится локомотивом «перевозчика». В случае производственной необходимости, по согласованию с начальником станции Ветласян. возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом «контрагента» на приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян, дальнейшая их уборка производится локомотивом «перевозчика».

Сформированный «контрагентом» на «Новом наливном комплексе» отправительский маршрут, установленного веса и длины в соответствии с планом формирования. выставляется локомотивом «контрагента» на приемо-отправочные пути № 7, 9 Главного парка станции Ветласян (параграф 4 договора).

Подача вагонов на приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян или на приемо-отправочные пути № 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23 Главного парка станции Ветласян и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования на приемо-отправочные пути № 7, 9, 11 Главного парка станции Ветласян или на приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян производятся по уведомлению.

О предстоящей подаче вагонов «перевозчик» уведомляет «контрагента» не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи.

Уведомление передается круглосуточно по телефону <***> с записью в книгу уведомлений.

О возврате вагонов с железнодорожного пути необщего пользования «контрагент» уведомляет «перевозчика» по телефону <***> с указанием номеров вагонов, груженый или порожний с последующим письменным подтверждением, предоставленным не позднее, чем через 2 часа с момента возврата вагонов на приемо-отправочные пути № 7, 9, 11 Главного парка станции Ветласян или на приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян.

Подтверждением готовности к приему вагонов на приемо-отправочные пути № 7, 9, 11 Главного парка станции Ветласян или на приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян является:

- предоставление «перевозчику» транспортной железнодорожной накладной на каждую отправку, согласованной «перевозчиком» и оформленной в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также других документов, предусмотренных нормативными правовыми актами:

- отсутствие коммерческих и технических неисправностей, повреждения груза и других причин задержки, не зависящих от «перевозчика» (параграф 5 договора).

Время нахождения вагонов на пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян до момента их возвращения и сдачи «перевозчику» на приемо-отправочные пути № 7, 9, 11 Главного парка станции Ветласян.

В случае задержки вагонов на железнодорожных путях общею пользования в ожидании подачи или приема на приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян в связи с занятостью приемо-отправочных путей № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян вагонами, не готовыми к подаче, по причинам, зависящим от «контрагента», ответственность за задержку несет «контрагент». По факту задержки вагонов «перевозчик» оформляет акт общей формы.

В случае, если «контрагент» отказывается от подачи вагонов на приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян или приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян заняты вагонами предыдущей подачи, «перевозчиком» оформляется акт общей формы на задержку подачи вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожные пути необщего пользования по причинам, зависящим от «контрагента».

В случае обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о неготовности вагонов к уборке на приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян, по причинам, зависящим от «контрагента», «перевозчиком» оформляется акт общей формы на задержку вагонов на приемо-отправочных путях № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян.

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, равный:

- для наливных грузов - 7.1 часа;

- для отправительского маршрута с дизтопливом - 11.9 часа, с мазутом - 10,95 часа;

- для сухогрузов (строительных грузов, оборудования, техники, металлоконструкций и других прочих грузов, кроме наливных) - 3.47 часа (параграф 8 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.10.2015).

Плату за нахождение вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожных путях общего пользования, и задержку в пути следования, по причинам зависящим от «контрагента», по ставкам, установленным Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127 - т/1 и зарегистрированным в Минюсте России 26.05.2015 №37379 (пункт 9.2. параграфа 9 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.10.2015).

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что «Контрагент» обязан убрать вагоны с приемо-отправочных путей № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян не позднее 15 минут с момента готовности вагонов к сдаче (при этом 2 часа с момента уведомления о подаче вагонов истекло). В случае задержки уборки вагонов с приемо-отправочных путей № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян по причинам, зависящим от «контрагента», он уплачивает «перевозчику» плату, указанную в пункте 9.2. параграфа 9 договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ноябре и декабре 2015 года в результате нахождения на приемо-отправочных путях станции Ветласян вагонов, не принадлежащих перевозчику, сверх времени, установленного пунктом 14.5 договора, по причине несвоевременной подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом контрагента истцом были составлены акты общей формы на начало и окончание нахождения вагонов на приемо-отправочных путях станции Ветласян.

От подписания составленных актов общей формы представитель ответчика отказался, о чем составлены акты общей формы № 6/393 от 04.12.2015 и № 6/398 от 08.12.2015 (л.д.22, 46 том 2).

По окончании нахождения вагонов на приемо-отправочных путях станции Ветласян сверх времени, определенного договором, на основании составленных актов общей формы ответчику была рассчитана и начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 9.2 договора, о чем составлены накопительные ведомости.

Так, по накопительным ведомостям: № 041200 размер платы составил 519,20 руб. (л.д.25 том 1), № 091200 - 5 341,86 руб. (л.д.29-31 том 1), № 181200 - 226 694,52 руб. (л.д.35-59 том 1), № 161200 - 46 541,56 руб. (л.д.68-84 том 1), № 241200 - 166278,52 руб. (л.д.90-110 том 1), № 281200 - 50 476,86 руб. (л.д.117-133 том 1), № 120100 - 30 768,50 руб. (л.д.141-150 том 1). Общий размер начисленной платы составляет 526 621,02 руб.

Представитель ООО «СГК» от подписи в накопительных ведомостях отказался без представления разногласий, о чем составлены соответствующие акты общей формы.

Направленные в адрес ответчика претензии от 08.02.2016 года № 15/99пр (л.д.27 том 1), от 08.02.2016 года № 15/100пр (л.д.33-34 том 1), от 08.02.2016 года № 15/103пр (л.д.66-67 том 1), от 08.02.2016 года № 15/102пр (л.д.88 том 1), от 08.02.2016 года № 15/101пр (л.д.156 том 1), от 02.02.2016 года № 15/73пр (л.д.139 том 1), от 02.02.2016 года № 15/74пр (л.д.154 том 1) по каждой накопительной ведомости с приложением последних об оплате имеющейся задолженности в добровольном порядке были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оставление вышеуказанных претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепленное в договоре или в законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление срока для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные органы.

Таким образом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом к исковому заявлению в материалы дела представлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, о чем свидетельствуют ответные письма на все претензии.

Техническая ошибка в претензии от 08.02.2016 № 15/102пр (л.д.88 том 1) в части указания общей суммы долга по перечисленным в претензии актам общей формы не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, поскольку к указанной претензии приложена накопительная ведомость с указанием верной суммы задолженности в размере 46541,56 руб., подлежащей уплате, в связи с чем, ответчик знал о существовавшей задолженности именно в этой сумме.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом установлено, что ответчиком даны ответы на все претензии, свидетельствующие о несогласии ответчика с предъявленными к нему требованиями. К дате вынесения решения спор сторонами не урегулирован, доказательства полной оплаты спорной суммы задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает обязательный претензионный порядок соблюденным, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон урегулированы договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 04.09.2015 № 7-154, которым предусмотрен порядок подачи и уборки вагонов, регулирует отношения сторон, возникающие в ходе транспортного процесса.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляется в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Кроме того, согласно Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, к отношениям, вытекающим из договора перевозки относятся не только сама перевозка грузов и порожнего железнодорожного состава, но и услуги по использованию инфраструктуры, а также дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования.

Следовательно, между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие в рамках договора перевозки грузов, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта (здесь и далее – Устав, в редакции Закона № 503-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки.

Исходя из части 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из перечисленных норм законодательства следует, что для наступления обязанности по оплате за нахождение вагонов на путях общего пользования не должно быть причин, зависящих от ОАО «РЖД», указанные нормы имеют своей целью установление презумпции необходимости внесения платы за пользования инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования субъектами такого пользования.

До внесения изменений в Устав практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12 и заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Закон № 503-ФЗ изменил правовое регулирование данных правоотношений. Новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Правительством Российской Федерации в Перечне работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденном постановлением от 05.08.2009 № 643, определено, что плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности регулируется государством.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, которым утверждено Тарифное руководство «Плата на нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения».

В силу части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Пунктом 14.5 договора № 7-154 от 04.09.2015 предусмотрено, что «КОНТРАГЕНТ» обязан убрать вагоны с приемо-отправочных путей № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян или с приемо-отправочных путей № 7, 9, 11, 13. 15, 17, 19, 21, 23 Главного парка станции Ветласян не позднее 15 минут с момента готовности вагонов к сдаче (при этом 2 часа с момента уведомления о подаче вагонов истекло). В случае задержки уборки вагонов с приемо-отправочных путей № 4. 5. 6. 7 парка НПЗ станции Ветласян или с приемо-отправочных путей № 7, 9, 11, 13, 15. 17. 19, 21, 23 Главного парка станции Ветласян «КОНТРАГЕНТ» уплачивает «ПЕРЕВОЗЧИКУ» плату, указанную в пункте 9.2. § 9 настоящего договора, а именно, плату за нахождение вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в пути следования, по причинам, не зависящим от «ПЕРЕВОЗЧИКА», по ставкам, установленным Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127 - т/1 и зарегистрированным в Минюсте России 26.05.2015 №37379.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12, от 10.03.2009 № 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Тарифного руководства № 2, также определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на отсутствие с его стороны вины в задержке вагонов, причины задержки вагонов не зависят от Общества, поскольку оно является ветвевладельцем путей необщего пользования, не является грузополучателем спорных вагонов, грузополучателем является Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-УНП»), в адрес которого вагоны следуют согласно заявкам на перевозку грузов. Акты общей формы, фиксирующие факт простоя вагонов на путях общего пользования, не являются надлежащими доказательствами, поскольку ОАО «РЖД» не извещало и не приглашало представителей ООО «СГК» на составление актов общей формы, представленные в материалы дела письма ОАО «РЖД» в адрес ответчика не поступали.

Статьей 119 Устава установлено, что для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), согласно пункту 3.1 которых факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил).

Согласно пункту 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В материалы дела представлены акты общей формы, подтверждающие факт того, что готовые к подаче на пути необщего пользования вагоны простояли на путях общего пользования на станции Ветласян в ожидании приема и подачи локомотивом ООО «СГК» под погрузку.

Ссылка ответчика на то, что акты общей формы не содержат указания на основания простоя вагонов, опровергается самими актами, в которых отражено, что вагоны находятся на простое в ожидании приема и подачи вагонов локомотивом ООО «СГК». В актах указана дата подачи уведомления, время нахождения вагонов на путях общего пользования, следовательно, в актах общей формы перечислены все имеющие значение обстоятельства, все акты подписаны двумя представителями перевозчика и содержат отметку об отказе от подписи представителя ООО «СГК».

ОАО «РЖД» в материалы дела представлены письма ОАО «РЖД» от 09.12.2015 № 505 и от 14.12.2015 № 509, адресованные представителю ООО «СГК» о направлении представителя для подписания актов общей формы в срок до 14.12.2015 и до 18.12.2015 соответственно с приложением распечаток из электронной почты (л.д.13-15 том 22). Кроме того, указанные письма с приложением актов общей формы направлены ответчику почтой.

На все направленные в адрес ответчика письма о составлении актов общей формы ООО «СГК» дало ответы (л.д. 16-18 том 22), которыми, в нарушение пункта 3.2.4 Правил, отказалось от подписания направленных в его адрес актов общей формы по причине того, что не является грузополучателем простаивающих вагонов, в связи с чем, доводы ответчика о неполучении актов общей формы суд признает несостоятельными.

Факт получения указанных актов после даты их составления, а также получение писем с приглашением на их подписание после установленного срока не свидетельствует о невозможности представления своих возражений при подписании указанных актов после их фактического получения, а также о невозможности согласования иного времени для подписания спорных актов общей формы. Напротив, ответчик изначально не возражал в отношении позднего получения писем и актов общей формы, его позиция изначально строилась в отказе от подписания направленных в его адрес актов, свои возражения по всем актам ответчик представил.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен со стороны ОАО «РЖД» о составлении актов общей формы, однако от их подписания отказался.

Оценив представленные акты общей формы, суд считает, что акты оформлены в соответствии со статьей 119 Устава и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Учитывая, что акты общей формы, составленные истцом и содержащие сведения о причинах задержки вагонов, были предоставлены ответчику для подписания, и он от их подписания отказался, акты содержат отметки об отказе от подписи в них контрагента, указанные акты являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов.

Кроме того, факт простоя вагонов, а также правильность определения времени начала и окончания нахождения вагонов на приемо-отправочных путях станции Ветласян сверх времени, определенного договором, подтверждается выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 и памятками приемосдатчика, отражающими фактическое время подачи вагонов на путь необщего пользования.

Данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Факт получения уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку, факт и время простоя спорных вагонов сверх установленного времени после подачи уведомлений ответчиком не оспаривается.

При этом, в отношении груженых вагонов ОАО «РЖД» исковые требования о взыскании платы не заявлены, груженые вагоны не указаны в соответствующих актах общей формы и расчетах, представленных в материалы дела. Истцом заявлены требования о взыскании платы за нахождение на путях общего пользования только порожних вагонов, уведомления по которым передавались исключительно представителям ООО «СГК».

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» в актах общей формы не указаны конкретные причины простоя вагонов, зависящие от ООО «СГК», и истец должен доказать виновность ветвевладельца в простое вагонов суд признает несостоятельными в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Таким образом, отношения между владельцем пути необщего пользования и его контрагентом (грузоотправителем, грузополучателем) регулируются заключенными между ними договорами, и истец (перевозчик) не может в них вмешиваться. Исходя из условий договора № 7-154 от 04.09.2015, перевозчик уведомляет владельца железнодорожного пути необщего пользования, вагоны передаются ответчику и о причинах неприема, зависящих от контрагентов ответчика, перевозчик сведений не имеет.

Ветвевладелец, обслуживающий грузополучателей и грузоотправителей своими локомотивами (как ответчик), для перевозчика (владельца инфраструктуры) является лицом, чья ответственность в просрочке подачи/уборки вагонов в рамках договора предполагается, поскольку все операции по передаче вагонов осуществляются между ними. Поэтому, по общему правилу, вне зависимости от истинной причины просрочки плательщиком перед перевозчиком в рамках договора выступает ветвевладелец, действующий от имени грузополучателя по доверенности, и являющийся контрагентом перевозчика.

В силу части 18 статьи 39 Устава грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в том числе, в случае, если вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Следовательно, доказав то обстоятельство, что просрочка произошла по причине, не зависящей от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов, указанное лицо может сложить с себя обязанность по внесению такой платы перевозчику.

Ветвевладелец в силу части 4 статьи 62 Устава, пункта 2.14 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), в таких отношениях с перевозчиком выступает по доверенности грузоотправителя или грузополучателя. Ветвевладелец, применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует от имени грузоотправителя или грузополучателя, которые и являются контрагентами перевозчика в лице ветвевладельца как представителя. Поскольку причина задержки вагонов, по мнению ответчика, зависела от грузополучателя, от имени которого выступает ООО «СГК», указанное не свидетельствует, что причины задержки уборки вагонов не зависели от контрагента перевозчика.

В рассматриваемом случае речь идет лишь о причинах задержки, зависящих или не зависящих от действий определенных лиц, а не о категории «вина», которую необходимо было бы доказывать перевозчику при привлечении к ответственности за нарушение условий перевозки грузов, и которая носит персонифицированный характер.

Таким образом, доказательства наличия причин просрочки подачи/уборки вагонов в рассматриваемом случае, не зависящих от ветвевладельца и его доверителя, от имени которого он действует по доверенности, должен представить именно ответчик, в связи с чем, доводы ответчика о непредставлении таких доказательств истцом судом не принимаются в качестве обоснованных.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что спорные вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от владельца пути необщего пользования и грузополучателя, от имени которого ответчик действовал по доверенности.

Наличие договора № 177-23-2015 от 15.05.2015 с ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», по мнению суда, свидетельствует о том, что причины простоя зависели от контрагента ОАО «РЖД».

Так, по условиям указанного договора исполнитель (ООО «СГК») обязуется осуществлять подачу/уборку вагонов в адрес заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка») в строго определенные сроки, а заказчик, в свою очередь, обязуется соблюдать технологические нормы погрузки и выгрузки и технологические сроки оборота вагонов. За ненадлежащее исполнение обязательств в рамках указанного договора стороны предусмотрели ответственность.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» ответственности либо обязательств по компенсации вевтвевладельцу, ООО «СГК», дополнительных расходов, связанных с оплатой простоя на путях общего пользования поступивших в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» вагонов в связи с невозможностью их уборки/подачи в связи с загруженностью путей необщего пользования, не свидетельствует о невозможности согласования такого вопроса в рамках договора № 177-23-2015 от 15.05.2015, то есть зависит именно от сторон договора – ООО «СГК» и ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», и, в том числе, от волеизъявления ООО «СГК», то есть от контрагента ОАО «РЖД» по договору № 7-154 от 04.09.2015.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «СГК» в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, заключая договор с ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» на определенных условиях, не могло не осознавать последствий заключения договора на таких условиях.

ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», контрагент ООО «СГК» в рамках договора № 177-23-2015 от 15.05.2015 (л.д.58-69 том 19), привлеченное по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в своем отзыве (л.д.137-138 том 20) причины задержки вагонов не пояснило, указало на то, что плата за простой доставленного ранее срока порожнего вагона невозможна ввиду того, что плата за пользование инфраструктурой уже входит в тариф за перевозку за весь период доставки.

Суд считает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 25, 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 408, 420, 425, 433, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по перевозке порожнего вагона возникает с момента передачи вагона перевозчика и действует до момента уведомления грузополучателя о прибытии вагона и готовности передачи его в распоряжение.

Так, в силу части 8 статьи 33 Устава порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), порожний вагон, считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки, вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Таким образом, порожний вагон считается доставленным в день, когда перевозчиком направлено уведомление грузополучателю о прибытии груза.

Из материалов дела следует, что спорные вагоны были зачислены на платный простой уже после прибытия на станцию назначения и уведомления грузополучателя о прибытии, что подтверждается, в том числе, дорожными ведомостями, представленными истцом в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

По смыслу положений статьи 33 Устава, заключая договор перевозки, перевозчик обязуется доставить вагон на станцию назначения до истечения срока доставки, указанного в накладной. На перевозчика не возложена обязанность доставлять груз на станцию назначения исключительно в день истечения срока доставки грузов, равно как, и не предусмотрена ответственность перевозчика за доставку вагонов ранее дня истечения срока доставки.

На основании статьи 36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Таким образом, поставив отметку в перевозочных документах о прибытии и выдаче груза грузополучателю, перевозчик исполнил свою обязанность по доставке груза, то есть процесс перевозки окончен.

Таким образом, обязательство по перевозке на момент начисления спорной платы является завершенным (прекращается надлежащим исполнением). Тем самым, такая плата взыскивается в рамках самостоятельного правоотношения.

Нарушения со стороны ОАО «РЖД» сроков доставки не установлено, спорная плата взыскивается с ветвевладельца не в рамках конкретного договора перевозки, в рамках которого вносится плата по тарифам за перевозку, и, как правило, с грузоотправителя, а в рамках отдельного договора, связанного с эксплуатацией путей необщего пользования с владельцем указанных путей.

Кроме того, каких-либо оговорок в части начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования до истечения нормативного срока доставки грузов договором и действующим законодательством не предусмотрено.

Довод ООО «СГК» о необходимости его освобождения от внесения платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, так как перевозчиком подавались вагоны в количестве, превышающем установленное договором, является также несостоятельным, поскольку поступающие в адрес ООО «СГК» вагоны не принадлежат ОАО «РЖД», вследствие чего перевозчик лишен возможности регулировать грузопоток.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации оформление транспортной железнодорожной накладной осуществляется грузоотправителем. Таким образом, перевозчик никаким образом не может повлиять на объем и периодичность грузовых перевозок. Перевозчик не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность грузоотправителя, грузополучателя и владельца подъездного пути, его обязанностью является только доставка вверенного ему груза. Определение грузопотока относится исключительно к отношениям грузоотправителя, грузополучателя и владельца подъездного пути как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае вагоны в спорном количестве отправлены грузоотправителем, а не поданы перевозчиком. При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» не допустило нарушения принятых обязательств, которые привели к простою вагонов на путях общего пользования.

Также, параграфом 7 договора № 7-154 от 04.09.2015 определена не максимальная вместимость путей общего пользования, а лишь установлено количество вагонов в каждой сдаваемой партии.

Размещение вагонов на путях общего пользования в таком количестве вызвано большим объемом грузопотока, следующего в адрес ответчика, в результате чего вагоны размещаются перевозчиком не только на путях парка НПЗ станции Ветласян, но и на путях Главного парка станции Ветласян, что не противоречит условиям договора (параграфы 4, 8 договора). Так, в случае занятости указанных в договоре выставочных путей парка НПЗ станции Ветласян вагонами предыдущей подачи ОАО «РЖД» вправе разместить последующие вагоны на любых других путях общего пользования станции Ветласян, поскольку договором в данном случае их перечень не определен. По данному факту ОАО «РЖД» составляется соответствующий акт общей формы, начисляется плата за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от контрагента.

В соответствии с параграфом 8 договора в случае если контрагент отказывается от подачи вагонов на приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян или приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станиии Ветласян заняты вагонами предыдущей подачи, перевозчиком оформляется акт общей формы на задержку подачи вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожные пути необщего пользования по причинам, зависящим от контрагента.

Таким образом, в случае занятости указанных в договоре выставочных путей парка НПЗ станции Ветласян вагонами предыдущей подачи ОАО «РЖД» вправе разместить последующие вагоны на любых других путях общего пользования станции Ветласян, поскольку договором в данном случае их перечень не определен. По данному факту ОАО «РЖД» составляется соответствующий акт общей формы, начисляется плата за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от контрагента.

После освобождения приемо-отправочных путей № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян указанные вагоны подаются перевозчиком на освободившиеся пути, о чем ответчик соответствующим образом уведомляется (повторно), а также составляется соответствующий акт общей формы.

Кроме того, факт размещения на путях общего пользования вагонов в количестве, превышающем установленное договором, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать время нахождения вагонов на путях общего пользования, поскольку указанные вагоны в любом случае находились на путях общего пользования сверх времени, установленного договором.

При этом подобное размещение вагонов не вызвало каких-либо негативных последствий для ООО «СГК», поскольку ответчиком не заявлялось каких-либо претензий при уборке данных вагонов, напротив, все вагоны в указанном количестве были убраны ответчиком без разногласий, что подтверждается памятками приемосдатчика.

Судом не установлено со стороны перевозчика нарушения установленных договором с ответчиком технологических сроков оборота вагонов, также не установлено формирование поездов в количествах, не соответствующим возможностям владельца пути необщего пользования, что свидетельствует об отсутствии оснований возникновения простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ОАО «РЖД». Надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик по существу факт простоя вагонов в указанный период не оспорил и не представил контррасчет суммы платы.

Иные представленные ответчиком доказательства (Ведомость технологических операций по наливу нефтепродуктов на железнодорожных эстакадах налива ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», Журнал учета тормозных башмаков, используемых для закрепления железнодорожного подвижного состава, Ведомости подачи уборки вагонов с 28.11.2015 по 31.12.2015, Заявки по форме ГУ-12 за ноябрь и декабрь 2015 года - л.д.49 том 22, тома 23, 24, 25, 26) не опровергают выводы суда о том, что причины задержки вагонов на путях общего пользования не зависели от ООО «СГК» и его действий, в том числе, в рамках договора с ООО «ЛУКОЙЛ-УНП».

На основании изложенного, суд считает, что с учетом положений статьи 11 Устава, а также того, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие перевозчика при согласовании заявки на перевозку груза учитывать технические и/или технологические возможности железнодорожной станции назначения, обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для ОАО «РЖД» обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты ветвевладельцем, выступающим от имени грузополучателя, в том числе, ввиду низкой перерабатывающей способности станции или большого объема грузопотока, заявленные требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «СГК» 526621,02 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования подлежат удовлетворению в полном объеме.

07.03.2017 в арбитражный суд поступил встречный иск (л.д.84-88 том 20) Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» о признании условия пункта 14.4. договора № 7-154 от 04.09.2015, заключенного между ООО «СГК» и ОАО «РЖД», в редакции «Платы и штрафы, предусмотренные параграфом 9 настоящего договора, за эти предприятия уплачивает Перевозчику Контрагент» - недействительным (ничтожным).

ООО «СГК» полагает, что пункт 14.4. параграфа 14 договора № 7-154 является недействительным (ничтожным) по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствует императивным нормам (законодательному регулированию) статей 39, 55, 58, 62 УЖТ РФ, статей 10, 182, 185, 309, 310 ГК РФ, части 1 статьи 10 ФЗ РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

В обоснование заявленных требований ООО «СГК» ссылается на статьи 167, 168 ГК РФ, которые раскрывают последствия недействительной сделки. Иные основания для признания сделки недействительной обществом не указаны.

Также Общество ссылается на положения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Возражая против встречных исковых требований, заявитель указал, что правовое основание для признания пункта 14.4 договора ничтожным отсутствуют и включение спорного пункта в договор соответствует требованиям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 25 указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления № 25).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В силу закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 4 Постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 55 Устава предусмотрено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Субъектами правоотношения при использовании железнодорожных путей необщего пользования выступают непосредственно владелец железнодорожного пути необщего пользования и перевозчик.

Спорный договор является обязательным для ответчика по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из положений приведенных норм законодательства не следует прямого запрета на установление указанных условий, а именно, условий взыскания платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случаях, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего в рамах конкретного договора между перевочиком и владельцем пути необщего пользования. Напротив, указанные условия предписаны законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон спора основаны на договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, находящегося во владении ООО «СГК», в пункте 14.4 которого перечислены предприятия, которым вагоны поставляются на условиях настоящего договора, а также указано, что платы и штрафы, предусмотренные параграфом 9 настоящего договора, за эти предприятия уплачивает Перевозчику Контрагент.

Параграфом 9 договора с учетом протокола разногласий, в частности, предусмотрено, что плату за нахождение вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожных путях общего пользования, и задержку в пути следования, по причинам, зависящим от «КОНТРАГЕНТА», по ставкам, установленным Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127 - т/1 и зарегистрированным в Минюсте России 26.05.2015 №37379.

Из совокупного толкования положений пункта 9.2 и 14.4 договора следует, что обязательным условием начисления платы является нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ООО «СГК», от владельца путей необщего пользования, что соответствует положениям статьи 39 Устава в рамках конкретного договора между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования.

В случае установления таких причин плата должна вноситься только ООО «СГК» и не может быть возложена на контрагентов ООО «СГК». В случае простоя вагонов по причинам, не зависящим от ООО «СГК», такая плата ООО «СГК» начисляться не может.

Следовательно, определяющим критерием при начислении платы является зависимость причин простоя вагонов от действий контрагента ООО «СГК». Следовательно, интересы ООО «СГК» пунктом 14.4 договора не нарушаются.

Учитывая приведенные разъяснения по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, исходя из отсутствия явно выраженного запрета на совершение договоров на эксплуатацию пути необщего пользования и установления в них условий о внесении платежей и штрафов, сделка может быть признана ничтожной при установлении фактов нарушения совершенной сделкой публичных интересов, причинения сделкой вреда, ущерба третьим лицам либо неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о нарушении спорной сделкой, в частности, пунктом 14.4 договора № 7-154 от 04.09.2015, публичных интересов, причинения сделкой вреда, ущерба третьим лицам либо неопределенному кругу лиц в материалах дела отсутствуют и ООО «СГК» не представлены, в связи с чем, основания для признания спорной сделки ничтожной отсутствуют.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания признания пункта 14.4 договора недействительным ООО «СГК» ссылается на положения ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Вместе с тем, договор в окончательной редакции подписан сторонами 13.11.2015, в период действия всех вышеперечисленных законодательных актов.

Указанные факты свидетельствуют о том, что при заключении договора ООО «СГК» знало или должно было знать о соответствующих нормативных правовых актах, вследствие чего ООО «СГК» не вправе оспаривать сделку по указанным основаниям.

При этом, в настоящее время взаимоотношения между истцом и ответчиком построены на выполнении обязательств, согласованных между сторонами договором № 7-154 от 04.09.2015.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о признании сделки недействительной не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из искового заявления ОАО «РЖД» следует и ответчиком не оспаривается, что спорный договор является действующим, на его основании и условиях осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ООО «СГК».

Такое поведение истца давало ОАО «РЖД» основание полагаться на действительность сделки.

Более того, при заключении договора со стороны ООО «СГК» не заявлялось каких-либо разногласий в отношении пункта 14.4 договора, что следует из протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, представленных в материалы дела.

Таким образом, заключая и подписывая договор ООО «СГК» изъявило свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Доказательств того, что ОАО «РЖД» понудило ООО «СГК» к заключению указанного договора, обществом в материалы дела не представлено. Указанные документы подписаны уполномоченным представителем истца, действуя собственной волей и в своем интересе, с учетом совершения конклюдентных действий.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен сторонами при злоупотреблении правом, в материалы дела также не представлено.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «СГК», в связи с чем, его заявление о признании пункта 14.4 договора недействительным не имеет правового значения, основании для признания пункта 14.4 договора № 7-154 от 04.09.2015 недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования относятся на ответчика ООО «СГК». Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца ООО «СГК».

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 526 621,02 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования и 13532 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» о признании условия пункта 14.4. договора № 7-154 от 04.09.2015 недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская