Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А50-10914/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10914/2024
23 июля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 12 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора г. Губахи

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - директору общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Губаха» (ОГРН <***> ИНН <***>, 618250, <...>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ,

установил:

Прокурор г. Губахи (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Губаха» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 в представленных пояснениях полагает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд не усматривает наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

12.07.2024 арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/), резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

18.07.2024 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

При исследовании письменных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пермского края совместно с прокуратурой города Губахи на основании задания первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 09.06.2020 № 72/1-566-2020, в соответствии с решением о проведении проверки от 28.02.2024 № 39, с привлечением специалистов Инспекции государственного строительного надзора Пермского края проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Губаха» требований законодательства о концессионных соглашениях, градостроительных требований, пожарной безопасности на территории Всесезонного курорта «Губаха».

В ходе поведения проверки установлено, что здание, находящееся в г. Губаха, п. Первомайский на усадьбе № 28 по ул. Краснооктябрьская, числящегося под литерой Б, имеет несущие продольные и поперечные стены, эксплуатируется, в том числе, как помещение проката и столовой. На цокольном этаже лит. А (обозначение согласно технического паспорта) выполнены следующие работы: к помещению № 1 произведено устройство теплого пристроя ориентировочными размерами в плане 6x6 м., пристрой сообщается с основным зданием. В пристрое смонтированы системы освещения, отопления, кондиционирования, пожаротушения; для сообщения между помещения №№ 2,3,4 выполнено устройство трех проемов в несущих стенах; заложены проемы в помещениях №№ 2,3,6,15; отсутствуют ненесущие перегородки между помещениями №№ 4,5,6. На цокольном этаже лит. Б: в помещении № 18 вместо дверного проема устроен оконный проем; заложен дверной проем в помещении № 19; к помещениям №№ 22,24,25 на кровле нижнего этажа выполнено устройство новых помещений ориентировочной площадью 50 кв.м., эксплуатируемых в качестве офиса, стены пристроя выполнены из керамического кирпича, в помещениях смонтированы сети освещения, отопления.

По результатам проверки составлена справка визуального осмотра объектов общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Губаха» № 56-01-34.1/893.

По результатам проверки, с учетом отсутствия по указанному объекту разрешения на ввод его в эксплуатацию, прокуратурой в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Губаха» ФИО1 25.04.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьями 23.1 и 28.8 КоАП РФ прокурор направил заявление с приложенными к нему постановлением и материалами проверки в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (статья 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.12.2015 между муниципальным образованием - городской округ «Город Губаха» Пермского края в лице администрации городского округа «Город Губаха» (в настоящее время администрация Губахинского муниципального округа, далее - администрация (концедент) и общество с ограниченной ответственностью «Карусель-Сити» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Губаха» (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1 в отношении объектов культуры, спорта, организации отдыха граждан и туризма и иных объектов социально-культурного назначения (далее - соглашение).

Объектом соглашения является имущество, расположенное по адресу: г. Губаха, <...>, в том числе, помещение, назначение: нежилое, общей площадью 686,9 кв.м., цокольный этаж А, цокольный этаж Б, номер на поэтажном плане 1001, кадастровый номер 59:05:0103004:30.

По условиям концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность, связанную с предоставлением услуг по организации культурно-развлекательного досуга детей и взрослых и др.

01.05.2016 года между администрацией г. Губахи и обществом с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Губаха» заключен договор аренды земельного участка № 26, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Губаха» приняло во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:05:0103004:12, площадью 881811 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: Пермский край, г. Губаха, <...>, договор зарегистрирован 15.08.2016 за № 59-05/004-59/004/101/2016-2962/2.

Из представленной Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в прокуратуру справки по результатам визуального осмотра объектов Всесезонного курорта «Губаха», следует, что в ходе визуального осмотра здания проката и столовой, изучения части технического паспорта на строение, находящееся в г. Губаха, пос. Первомайский, на усадьбе № 28 по ул. Краснооктябрьская, числящегося под лит. Б, составленного 25.05.2012 техником ФИО2., установлено следующее: здание имеет несущие продольные и поперечные стены. На цокольном этаже лит. А (обозначение согласно вышеуказанного технического паспорта) выполнены следующие работы: к помещению № 1 произведено устройство теплого пристроя ориентировочными размерами в плане 6x6 м. (фото №№ 32,33), пристрой сообщается с основным зданием капитальность пристроя определить не представлось возможным ввиду отсутствия доступа к конструкциям, эксплуатируется в качестве раздевалки (фото № 35), в пристрое смонтированы системы освещения, отопления, кондиционирования, пожаротушения; для сообщения между помещения №№ 2,3,4 выполнено устройство трех проемов несущих стенах; заложены проемы в помещениях №№ 2,3,6,15; отсутствуют ненесущие перегородки между помещениями №№ 4,5,6. На цокольном этаже лит. Б: в помещении № 18 вместо дверного проема устроен оконный проем; заложен дверной проем в помещении № 19; к помещениям №№ 22,24,25 на кровле нижнего этажа выполнено устройство новых помещений ориентировочной площадью 50 кв.м. (фото № 47), эксплуатируемых в качестве офиса, стены пристроя выполнены из керамического кирпича, в помещениях смонтированы сети освещения, отопления.

Работы, выполненные в здании проката и столовой в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, относятся к понятию реконструкции.

При этом, эксплуатация данного объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию после реконструкции.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта капитального строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общество осуществляет эксплуатацию спорного объекта строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственным за исполнение градостроительного законодательства в деятельности ООО «ВК «Губаха» является его руководитель – директор ФИО1, назначенный на должность с 17.02.2022.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу положений указанной статьи Кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина директора общества ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, прокурором доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по данному делу на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации нарушения в качестве малозначительного суд не усматривает. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Отсутствие вредных последствий в виде ущерба обществу, государству, гражданам не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, имеющего формальный состав.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Совершенное правонарушение, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, посягает на установленный порядок в сфере установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, имеющего своей целью охрану жизни и здоровья граждан, напрямую содержит угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних детей, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Повышенная опасность данного правонарушения определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ не имеется.

Правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель указал, что строительная и иная, связанной с нею деятельность граждан и юридических лиц связана с повышенной опасностью для окружающих.

Следовательно, выявленный факт эксплуатации зданий курорта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции на момент его совершения (выявления) свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (в том числе детей).

Довод ответчика о том, что работы по реконструкции проведены более 12 лет назад, учтены судом при определении размера штрафа, но в качестве основания для замены штрафа на предупреждение учтен быть не может, поскольку частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, статья 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации применена быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер выявленного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 20 000 рублей.


Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Требования Прокурора г. Губахи удовлетворить.

2. Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Губаха» (ОГРН <***> ИНН <***>, 618250, <...>) ФИО1 к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Пермскому краю (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), ИНН получателя: 5905239700, КПП получателя: 590501001, ОКТМО получателя: 57701000, счет получателя: 03100643000000015600, корреспондентский счет банка получателя: 40102810145370000048, КБК: 32211601091019000140, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК банка получателя: 015773997, УИН ФССП России: 32259000240000906119.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.Ю. Плотникова