Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-30284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30284/23-89-172
29 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (121471, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (197022, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЛИТЕР Х, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 781301001) о взыскании по договору № Д1285982/21 от 23.11.2021 года неосновательное обогащение в размере 21 633 868,80 руб., пени в размере 15 936 950,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 039,20 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 200 000 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 05.08.2022;


от ответчика: ФИО3 по должности (свидетельство от 07.04.2023);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору № Д1285982/21 от 23.11.2021 года неосновательного обогащения в размере 21 633 868,80 руб., пени в размере 15 936 950,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 039,20 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 200 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Генеральный подрядчик-МФС» (Генпроектировщик, Истец) и ООО «Проектно-инжиниринговая Компания» (Проектировщик, Ответчик) заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации № Д1285982/21 от 23.11.2021 для строительства объекта Жилой дом с подземной автостоянкой, инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Херсонская, <...>) по адресу: г. Москва, район Зюзино, кв.40, зона № 1.3 (Юго-западный административный округ).

Цена Договора согласована между сторонами в п.2.1 в размере 72 112 896 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора, сроки выполнения работ по Договору определяются Календарным планом (Приложение № 5 к Договору).

На основании п. 5.3.4 Договоров Проектировщик обязуется выполнить работы и предоставлять документы Генпроектировщику в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 5 к настоящему Договору).

Календарным планом (Приложение № 5 к Договору) установлены следующие сроки по разработке проектной документации (передаче полного комплекта проектной документации Генпроектировщику после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы) - 12.05.2022 г.


На основании с п. 16.2.1 Договора, основанием расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Генпроектировщика является нарушения Проектировщиком сроков выполнения Работ и отдельных этапов, установленных в Календарном плане (Приложение № 5 к Договору) по настоящему Договору на срок более 30 (тридцати) календарных дней.

В силу п. 16.8 Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично, если иной срок не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, либо не определен соглашением Сторон. В случае неполучения уведомления по вине Проектировщика, Договор считается расторгнутым с момента, когда Проектировщик фактически имел возможность получить указанное уведомление.

В силу ч.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы по этапу разработки проектной документации в соответствии с Календарным планом (Приложение № 5 к Договору) выполнены не были, Генпроектировщик, руководствуясь п. 13.3, п. 13.3.1 Договора, направил в адрес Проектировщика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора, с целью досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате аванса, неподтвержденного выполненными работами и об оплате пеней.

Досудебная претензия № 2/1-Д-19377-И от 13.12.2022 года была направлена ценным письмом с описью вложения 14.12.2022 года по адресу юридического лица, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.


Истцом выплачен аванс по Договору в размере 21 633 868, 80 руб., что подтверждается п/п № 36859 от 25.11.2021.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 21 633 868, 80 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между


сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному Договору и сдачи результата работ истцу.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 21 633 868,80 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 039,20 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 04.02.2023 г.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 936 950,02 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения


обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Проектировщиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств


является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также факт превышения суммы начисленной неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает законным и обоснованным снизить ее размер до 6 640 395,84 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 395, 401, 450.1, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 12, 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ


ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: <***>) аванс в размере 21 633 868,80 руб., пени в размере 6 640 395,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 039,20 руб., а также с 04.02.2023г. по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 21 633 868,80 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Акименко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 5:52:00

Кому выдана АКИМЕНКО ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА