Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А43-6209/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А43-6209/2019 «18» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу № А43-6209/2019, принятое по ходатайству ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением к акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее - АО «Российский аукционный дом») о признании незаконным отказа организатора торгов в допуске к торгам заявки от 07.07.2023 № 307225-ИД, о признании недействительным протокола о результатах торгов; о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного на основании данного протокола; о признании ФИО3 победителем торгов по продаже имущества ПАО НКБ «Радиотехбанк» в отношении имущества (Код лота - РАД-332722) - права требования к 293 физическим лицам, имеются должники с пропущенным сроком по предъявлению исполнительного листа к исполнению, должники -банкроты, Нижегородская область (65 880 899 руб. 14 коп.).

Одновременно ФИО3 в рамках указанного обособленного спора обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ПАО НКБ «Радиотехбанк» РАД-332722 от 10.07.2023, а также запрета конкурсному управляющему публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий), АО «Российский аукционный дом»

заключать с Богославским Иваном Владимировичем (далее - Богославский И.В.) договор купли-продажи прав требований в отношении имущества Код лота РАД332722 - права требования к 293 физическим лицам, имеются должники с пропущенным сроком по предъявлению исполнительного листа к исполнению, должники-банкроты, Нижегородская область (65 880 899 руб. 14 коп.), а также исполнять данный договор и передавать указанные права требования Богославскому И.А.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.07.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части; запретил конкурсному управляющему и АО «Российский аукционный дом» заключать с ФИО2 договор купли-продажи прав требований в отношении имущества код лота РАД-332722 - права требования к 293 физическим лицам, имеются должники с пропущенным сроком по предъявлению исполнительного листа к исполнению, должники-банкроты, Нижегородская область (65 880 899 руб. 14 коп.), а также исполнять данный договор и передавать указанные права требования ФИО2 В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что заявленные ФИО3 основания для принятия обеспечительных мер носят вероятностный характер, заявителем не подтверждена реальность нарушения ее прав.

ФИО4 в дополнении к апелляционной жалобе указывает что, принятые обеспечительные меры являются неразумными и необоснованными, приняты при отсутствии вероятности причинения значительного ущерба в случае их непринятия, нарушают баланс интересов сторон.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.

АО «Российский аукционный дом» в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 14 и 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,

обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, победителем торгов по продаже имущества должника признана ФИО4, заявка ФИО3 отклонена. Поскольку по мнению ФИО3 заявка отклонена неправомерно, непринятие обеспечительных мер может затруднить устранение последствий оспариваемых торгов.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ФИО3 обеспечительные в виде запрета конкурсному управляющему и АО «Российский аукционный дом» заключать с

ФИО2 договор купли-продажи прав требований, а также исполнять данный договор и передавать указанные права требования ФИО2 непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон (status quo), непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, поскольку обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу и на возможность исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что как указано ранее, согласно пункту 16 Постановления № 15, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что судом первой инстанции обособленные спор по заявлению ФИО3 к АО «Российский аукционный дом» о признании незаконным отказа организатора торгов в допуске к торгам заявки от 07.07.2023 № 307225-ИД, о признании недействительным протокола о результатах торгов; о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного на основании данного протокола; о признании

Петриман А.В. победителем торгов по продаже имущества ПАО НКБ «Радиотехбанк» в отношении имущества (Код лота - РАД-332722) - права требования к 293 физическим лицам, имеются должники с пропущенным сроком по предъявлению исполнительного листа к исполнению, должники - банкроты, Нижегородская область (65 880 899 руб. 14 коп.), рассмотрен по существу, определением от 22.08.2023 Арбитражным судом Нижегородской области отказано в удовлетворении заявления Петриман А.В., принятые определением суда от 17.07.2023 обеспечительные меры отменены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу № А43-6209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина

Судьи Е.А. Рубис

Д.В. Сарри