Решение от 26 января 2022 г. по делу № А47-3226/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3226/2021
г. Оренбург
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АСК Стройкапитал», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Орск

к администрации муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Светлинский р-н, п. Светлый

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о признании незаконными односторонних отказов от исполнения контрактов

о взыскании 1 718 649 руб.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2021, участвует посредством онлайн – заседания, после перерыва явки нет (у суда отсутствует техническая возможность обеспечения онлайн – заседания)

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом

от третьего лица: явки нет, извещено




В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2022


Общество с ограниченной ответственностью «АСК Стройкапитал» обратилось в суд к администрации муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области с исковым заявлением о признании незаконными односторонних отказов от 26.02.2021 и от 01.03.2021 от исполнения муниципальных контрактов № 0853500000320006781 от 19.07.2020 и № 153300087520000007 от 12.06.2020, о взыскании 1 718 649 руб. из которых 1 025 595 руб. задолженность по муниципальному контракту № 0853500000320006781 от 19.07.2020, 693 054 руб. задолженность по муниципальному контракту № 153300087520000007 от 12.06.2020 (с учетом принятого уточнения от 03.09.2021, т. 3, л.д. 62).

Истец (после перерыва), третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

До перерыва в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении к иску, дополнительном пояснении по иску (т.1, л.д. 8-10, т. 3, л.д. 62, 114).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ответов от экспертных учреждений, направленных в целях подготовки заявления о назначении судебной экспертизы, нет до сих пор, в связи с чем, указанное ходатайство не поддерживается.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (т. 1, л.д. 117-120), в дополнительном отзыве (т. 3, л.д. 116-120), согласно которым в удовлетворении исковых требований возражает в полном объеме, ссылаясь на то, что на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.2 Контрактов администрацией приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов. Согласно ч.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, что влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Техническими заключениями, выполненными ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» определена фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ, но эти работы выполнены некачественно, в связи с этим ответчик не может их принять и оплатить. Обязательства сторон по Контрактам прекращены в силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, о чем было известно истцу.

На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От третьего лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 103-105), из которого следует, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной Определением от 19.02.2015 № 301-КГ 15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

На основании вышеизложенного, Комиссией Оренбургского УФАС России правомерно сделан вывод о том, что ООО «АСК СТРОЙКАПИТАЛ» совершены действия направленные на исполнение контракта, кроме того, в действиях исполнителя не выявлены признаки недобросовестного поведения, в связи с чем, администрации МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области было отказано в удовлетворении требования о включении ООО «АСК СТРОЙКАПИТАЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

23.06.2020 г. на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке было размещено извещение и документация об электронном аукционе на ремонт дорог по ул. Чкалова, пос. Светлый, Светлинский район, Оренбургская область (номер извещения 0853500000320006781)

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 523 998,16 рублей.

09.07.2020 г. согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «АСК СТРОЙКАПИТАЛ» с ценой контракта 1 516 378,16 рублей.

19.07.2020 г. между администрацией МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области и ООО «АСК СТРОЙКАПИТАЛ» заключен муниципальный контракт № 0853500000320006781 (далее – Договор, т. 1, л.д. 43-53).

Согласно п. 3.1 Договора календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: с даты подписания контракта по 31.07.2020г.

Согласно п. 4.1. Договора «Подрядчик» принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, техническим заданием и строительными нормами и правилами. Выполнить все работы с надлежащим качеством.

Согласно п. 4.12. в случае если «Заказчиком» будут обнаружены некачественно выполненные работы, то «Подрядчик» своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если «Подрядчик», в согласованный с «Заказчиком» срок, не исправит некачественно выполненные работы, «Заказчик» вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных «Подрядчиком» работ и за счет «Подрядчика».

Согласно п. 5.2.6. Договора Заказчик уведомляет «Подрядчика» о выявленных нарушениях, выдает предписания об устранении выявленных нарушений, а в случае грубых нарушений порядка выполнения работ или организации производства работ -требует прекращения (приостановки) всех или отдельных видов работ

Согласно п. 5.3 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона о контрактной системе (п. 10.2 контракта)

Как следует из искового заявления 15.07.2020 г. истцом были направлены мастера на указанный объект для оценки его соответствия требованиями, указанными в контракте. К тому же, по просьбе Главы Администрации ФИО4 были заявлены дополнительные работы на участок дороги площадью 442,3 м2, которые не были включены в смету и техническое задание по заключенному контракту. Глава Администрации ФИО4 пообещал оформить данные работы путем заключения дополнительного соглашения к заключенному контракту.

Контракт истцом выполнен, по договоренности с Ответчиком, в полном объеме в августе 2020 г.

Ответчику в сентябре 2020 г. для подписания направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с п. 5.2.5 заключенного контракта, именно заказчик определяет объем выполненных работ, принимает законченные производством работы подрядчика.

Однако, как указывает Истец, Ответчик, не подписывал данный акт выполненных работ длительное время и, как результат, не оплатили выполненные истцом работы.

В декабре 2020 г. Истцом от Ответчика получено письмо № 1477 от 17.12.2020 г., в котором последний указывает, что для приемки работ по данному контракту привлекалась экспертная организация, которая выявила недостатки в качестве работ, в подтверждение направили письмо ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра», исх. № 125 от 06.10.2020, которым, подтверждаются недостатки, указанные в таблице № 1.

Однако, как указывает истец, ему ничего не известно было о производстве какой-либо экспертизы, его как подрядчика никто не привлекал к участию в ней, из письма Ответчика и письма эксперта не понятно, когда была произведена экспертиза, в каком месте брались пробы и производились какие-либо исследования, нет ни одной фотографии с места проведения экспертизы с привязкой объекта, адреса, места, не понятно, имеет ли эксперт необходимые познания в области, в которой производилась экспертиза.

Таким образом, по мнению истца, представленные ответчиком заключения не могут быть расценены как заключения эксперта, оформленное и полученное в соответствии с ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства.

В связи с этим, как указывает Истец, на сегодняшний день у Ответчика нет оснований для не принятия результатов выполненных работ в рамках заключенного контракта. Следовательно, нарушается п. 6.2 заключенного контракта, согласно которого заказчик осуществляет оплату результатов работ в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Акты выполненных работ получены еще в сентябре 2020 г. И, как результат, со стороны Ответчика нет оснований для одностороннего отказа от исполнения данного контракта.

Мотивированных отказов в приемке работ от ответчика в адрес истца не поступило, не смотря на получение актов в сентябре 2020.

Отказы от контрактов датированы февралем и мартом 2021, что является не обоснованным по прошествии указанных сроков, после сдачи работ.

Ни о каком внесудебном исследовании истец не извещался, но не смотря на данное обстоятельство, истцом уменьшены исковые требования по контракту до суммы фактически установленных лицом работ, в целях исключения затягивания рассмотрения спора.

Судебная экспертиза ответчиком так и не заявлена, что истец тоже считает злоупотреблением прав со стороны ответчика.


Также 24.05.2020 г. на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке было размещено извещение и документация об электронном аукционе на выполнение ремонта дорог от ул. Ленинградская по ул. Воронежской до ул. Первомайской пос. Целинный, Светлинский район, Оренбургская область (номер извещения № 0153300087520000007).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 844 215,08 рублей.

02.06.2020 г. согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «АСК СТРОИКАПИТАЛ» с ценой контракта 814 667,52 рублей.

02.06.2020 г. между администрацией МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области и ООО «АСК СТРОИКАПИТАЛ» заключен муниципальный контракт № 0153300087520000007 (далее - Договор) (т. 1, л.д. 65-70).

Согласно п. 3.1 Договора календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: с даты подписания контракта по 31.07.2020г.

Согласно п. 4.1. Договора «Подрядчик» принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, техническим заданием и строительными нормами и правилами. Выполнить все работы с надлежащим качеством.

Согласно п. 4.12. в случае если «Заказчиком» будут обнаружены некачественно выполненные работы, то «Подрядчик» своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если «Подрядчик», в согласованный с «Заказчиком» срок, не исправит некачественно выполненные работы, «Заказчик» вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных «Подрядчиком» работ и за счет «Подрядчика».

Согласно п. 5.2.6. Договора Заказчик уведомляет «Подрядчика» о выявленных нарушениях, выдает предписания об устранении выявленных нарушений, а в случае грубых нарушений порядка выполнения работ или организации производства работ -требует прекращения (приостановки) всех или отдельных видов работ

Согласно п. 5.3 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона о контрактной системе (п. 10.2 контракта)

Как следует из искового заявления 10.06.2020 г. истцом были направлены мастера на указанный объект для оценки его соответствия требованиями, указанными в контракте. В ходе осмотра было установлено, что требуются также работы, которые не включены в смету и техническое задание по заключенному контракту. В частности дорога являлась не ровной, отсутствует старый слой асфальтного покрытия, имеется только земляной покрой. Для укладки асфальта по заявленной дороге, необходимо изначально произвести выравнивание дороги путем использования щебня, битума, а после выполнять работы, предусмотренные контрактом.

11.06.2020 г. Ответчику было направлено письмо, в котором истец все указал по данному факту и оно им получено.

Контракт истцом был выполнен, по договоренности с Ответчиком, в полном объеме в августе 2020 г.

Ответчику в сентябре 2020 г. для подписания были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с п. 5.2.5 заключенного контракта, именно заказчик определяет объем выполненных работ, принимает законченные производством работы подрядчика.

Однако, как указывает Истец, Ответчик, не подписывал данный акт выполненных работ длительное время и, как результат, не оплатили выполненные истцом работы.

В декабре 2020 г. Истцом от Ответчика получено письмо № 1478 от 17.12.2020 г., в котором последний указывает, что для приемки работ по данному контракту привлекалась экспертная организация, которая выявила недостатки в качестве работ, в подтверждение направили письмо ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра», исх. № 124 от 06.10.2020, которым, подтверждаются недостатки, указанные в таблице № 1.

Однако, как указывает истец, ему ничего не известно было о производстве какой-либо экспертизы, его как подрядчика никто не привлекал к участию в ней, из письма Ответчика и письма эксперта не понятно, когда была произведена экспертиза, в каком месте брались пробы и производились какие-либо исследования, нет ни одной фотографии с места проведения экспертизы, с привязкой объекта, адреса, места, не понятно, имеет ли эксперт необходимые познания в области, в которой производилась экспертиза.

Таким образом, по мнению истца, представленные ответчиком заключения не могут быть расценены как заключения эксперта, оформленное и полученное в соответствии с ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства.

В связи с этим, как указывает Истец, на сегодняшний день у Ответчика нет оснований для не принятия результатов выполненных работ в рамках заключенного контракта. Следовательно, нарушается п. 6.2 заключенного контракта, согласно которого заказчик осуществляет оплату результатов работ в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Акты выполненных работ получены еще в сентябре 2020 г. И, как результат, со стороны Ответчика нет оснований для одностороннего отказа от исполнения данного контракта.

Мотивированных отказов в приемке работ от ответчика в адрес истца не поступило, не смотря на получение актов в сентябре 2020.

Отказы от контрактов датированы февралем и мартом 2021, что является не обоснованным по прошествии указанных сроков, после сдачи работ.

Ни о каком внесудебном исследовании истец не извещался, но не смотря на данное обстоятельство, истцом уменьшены исковые требования по контракту до суммы фактически установленных лицом работ, в целях исключения затягивания рассмотрения спора.

Судебная экспертиза ответчиком так и не заявлена, что истец тоже считает злоупотреблением прав со стороны ответчика.

Как указывает истец, из сайта единой системы в сфере закупок ему стало известно, что 01.03.2021г. ответчик расторгнул контракт № 0853500000320006781 от 19.07.2020г. и 26.02.2021г. ответчик расторгнул контракт № 153300087520000007 от 12.06.2020г.

И в соответствующие даты в УФАС по Оренбургской области поступило обращение Ответчика о включении сведений в отношении ООО «АСК СтройКапитал» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец ссылается на то, что в его адрес от ответчика не поступало ни одного решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с чем, истец просит признать незаконными односторонние отказы от исполнения муниципальных контрактов № 0853500000320006781 от 19.07.2020 и № 153300087520000007 от 12.06.2020, а также взыскать 1 718 649 руб. из которых 1 025 595 руб. задолженность по муниципальному контракту № 0853500000320006781 от 19.07.2020, 693 054 руб. задолженность по муниципальному контракту № 153300087520000007 от 12.06.2020 (с учетом принятого уточнения от 03.09.2021, т. 3, л.д. 62).

Ввиду не исполнения обязательств по исполнению муниципальных контрактов истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.12.2020 с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты (т.1, л.д.18-19, 24-25).

В ответах на претензии от 29.12.2020 (т.1, л.д. 21, 27) администрация сообщила, что руководствуясь частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 8.5 муниципальных контрактов администрация Светлинского поссовета привлекла экспертную организацию ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» для проведения технического обследования с целью определения объема, стоимости, качества работ при исполнении муниципального контракта.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика на доводы истца, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден (абзацы 2-3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии у него обязательств, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу положения статей 703, 708, 709, 758 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению указанных муниципальных контрактов в материалах дела не имеется, следовательно, истец и ответчик добровольно заключая вышеуказанные контракты, согласились с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные контрактами обязательства.

Из материалов дела следует, что муниципальные контракты № 0853500000320006781 от 19.07.2020, № 0153300087520000007 от 02.06.2020 заключены между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также к нему применимы положения главы N 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Истцом заявлено требование о признании незаконными односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов № 0853500000320006781 от 19.07.2020 и № 153300087520000007 от 12.06.2020, изложенные в решениях от 26.02.2021 (т. 1, л.д. 23), от 01.03.2021 (т. 1, л.д.29).

Как установлено ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 14. ст. 95 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 3 и ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ установлены аналогичные последствия выполнения работ ненадлежащего качества подрядчиком.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом закон предоставляет заказчику право выбрать только один из способов реализации своего права, предоставленного законом, о чем свидетельствует конструкция нормы в ст. 723 ГК РФ, а также обусловленность права на отказ в случае, если недостатки не были устранены в установленный срок, либо являются существенными и при этом неустранимыми.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условиями контрактов предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения – пункты 10.2.

Как усматривается из решений ответчика об одностороннем отказе от исполнений контрактов от 26.02.2021, от 01.03.2021 причиной отказов является нарушение подрядчиком условий контрактов, выразившихся в нарушение графика выполнения работ, срока окончания работ, а также некачественным выполнением работ, которые не соответствуют требованиям контракта со ссылкой на техническое заключение №106-ЦЭОК -08-20-ю/2 от 02.12.2020 ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра (т. 1, л.д. 23,29).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

26.02.2021 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0153300087520000007 от 02.06.2020.

01.03.2021 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0853500000320006781 от 19.07.2020.

Из представленного в материалы дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области N РНП- 56-08-06/67/2021 от 30.04.2021 (т. 3, л.д. 45-47) следует, что ответчик обратился в УФАС Оренбургской области с заявлением о включении ООО «АСК СТРОЙКАПИТАЛ» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с неисполнением обязательств по выполнению ремонта дорог.

Согласно решению УФАС, проверив по существу доводы обращения заказчика о внесении Подрядчика в Реестр недобросовестных контрагентов, УФАС Оренбургской области пришел к выводу о том, что на основании имеющихся материалов дела сторонами велась переписка по поводу исполнения контракта. В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «АСК СТРОИКАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный Оренбургской области с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта и о взыскании задолженности по контракту (номер дела А47-3226/2021). При таких обстоятельствах, на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а также в связи с тем, что Комиссия Оренбургского УФАС России обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии недобросовестных действий Подрядчика не выявила, сведения в отношении ООО «АСК СТРОИКАПИТАЛ» не подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением УФАС Оренбургской области N РНП- 56-08-06/67/2021 от 30.04.2021 (т. 3, л.д. 45-47) отказано во включении ООО «АСК СТРОИКАПИТАЛ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решение антимонопольного органа не обжаловалось.

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является сделкой, причем сделкой односторонней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии частями 8, 9 указанной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

С учетом указанного, оценка правомерности односторонних отказов заказчика от исполнения контрактов включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: наличие основания, с которым закон связывает право заказчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта подрядчиком, с которым ГК РФ либо Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ сопрягают право заказчика заявить об отказе от договора); наличие у стороны по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Пунктами 10.1-10.4 контрактов согласовано право заказчика на отказ от контракта.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа от контрактов заказчик указывает нарушение срока выполнения работ и ненадлежащее качество работ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств сторонами рассматриваемых контрактов принималось, обязательства продолжались, доказательств отказа заказчика от контрактов в период проведения работ не имеется.

В связи с чем, сдача результата работ подрядчиком заказчику после согласованных контрактами дат окончания работ, сама по себе не может быть основанием для не принятия указанных работ, поскольку, в противном случае, должен быть отказ от контрактов со стороны заказчика до сдачи работ подрядчиком ввиду утраты интереса, потребительской ценности или иных обстоятельств, не дожидаясь момента, когда работы завершены и переданы стороне.

Материалами дела подтверждается, что при отсутствии отказа заказчика от контрактов до направления подрядчиком актов в отношении завершенных работ в сентябре 2020 (получены ответчиком т. 1 л.д. 61, 77), у подрядчика не было оснований не выполнять работы.

Материалами дела подтверждается, что истцом работы выполнялись, согласовывались дополнительные работы.

Истечение срока выполнения работ по контракту не может быть безусловным, единственным основанием для отказа самого заказчика от контракта, что находит свое отражение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392), исполнение может приниматься и за сроком окончания работ и за сроком действия контракта, при наличии исполнения обязательств и возможности их принятия.

Получив акты по завершенным работам в сентябре 2020, ответчик мотивированных отказов в приемке работ истцу не направил, о проведении внесудебных экспертных исследований истца не уведомил.

В представленных ответчиком внесудебных исследованиях отражено, что экспертиза проектной документации не проводилась, ответственность за состав и объемы работ несет заказчик (т. 2 л.д. 106).

Согласно пояснениям истца, по просьбе Главы Администрации ФИО4 были заявлены дополнительные работы на дополнительные участки дороги, которые не были включены в смету и техническое задание по заключенному контракту.

Судом принимаются доводы истца, что о внесудебных исследованиях истец не уведомлен заблаговременно, о не ясности из заключений, в каком конкретно месте брались пробы, нет фото с привязкой конкретного объекта, ориентира.

Фото с обочин дорог (с учетом проведения в рамках контрактов дополнительных работ, не предусмотренных сметой), где отбирались керны (образцы), в том числе, без привязки на - фото к конкретным ориентирам, объектам, не позволяют с достоверностью установить надлежащую проверку соответствия работ контрактной документации (сколько слоев покрытия; в каком месте брались образцы: на обочине, где может быть один слой, в том числе, при согласовании большей площади работ, что не отражено в смете; а также в отсутствие проведения заказчиком экспертизы проектной документации - ответственность заказчика; не на обочине), в отсутствие предупреждения экспертов судом об уголовной ответственности, а также в отсутствие уведомления истца об исследовании в целях объективного, всестороннего обследования дороги с участием двух сторон, а не только одной, являющейся заинтересованной (так, в части заключений имеется указание на отсутствие работ по розливу вяжущих материалов, однако в таблице указанные работы отражены т. 2 л.д. 113, в части исследований указано на отсутствие двух слоев, в заключении имеется указание на 2 т. 2 л.д. 12).

Не смотря на отсутствие подтверждения обстоятельств дела судебной экспертизой, что неоднократно предлагалось судом в адрес ответчика, однако последним не реализовано указанное процессуальное право (на протяжении длительного времени запросы, ответы от экспертных учреждений, оплата на депозит суда за проведение экспертизы ответчиком в материалы дела не представлены), истец, тем не менее, уменьшил исковые требования исходя из фактически установленных внесудебными исследованиями объемов работ и их стоимости.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

Оценив доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу, что, представленные в материалы дела заключения внесудебной экспертизы не могут рассматриваться судом в качестве достаточного доказательства не качественности выполненных работ, наличия существенных недостатков.

В отсутствие судебной экспертизы с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, с проведением осмотра объектов с участием обеих сторон, представленные внесудебные исследования судом не принимаются в качестве надлежащих, допустимых доказательств, в том числе, в отсутствие предварительных уведомлений истца об осмотрах, обращениях в экспертную организацию. Предоставление заключений по итогам проведения исследований не может свидетельствовать о соответствующем уведомлении истца в целях реализации возможности участия в осмотрах и так далее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты формы КС-2, переписку сторон, исследовав условия контрактов, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ доказан, результат работ сдан заказчику в сентябре 2020, мотивированных отказов в приемке работ истцу не направлено, о проведении внесудебных исследований истец заблаговременно не уведомлялся, соответственно наличие недостатков в выполненных работах с достоверностью не подтверждено, что не подтверждено судебной экспертизой, результат работ используется заказчиком, имеет потребительскую ценность (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ), соответственно, суд признает исковые требования в части признания недействительными отказов заказчика от исполнения контрактов по истечение 4-5 месяцев с дат получения актов приемки работ, подлежащими удовлетворению.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата оказанных работ для указанной в контрактах цели и не могут быть устранены исполнителем, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Суд разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ, стоимости устранения недостатков на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик данным правом не воспользовался, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

На иные основания для отказа исполнителя от договора, ответчик не ссылался ни в представленных в материалы дела письмах, а также не заявил об этом в судебных заседаниях.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 450.1, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ответчика от исполнения спорных контрактов, что является основанием для признания их недействительными.

Указанный способ защиты соответствует положениям статей 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается единообразием судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 № 307-ЭС20-17415).

Заказчик, получив результат работ, в отсутствие надлежащих доказательств (в том числе, судебной экспертизы), что результат работ не имеет потребительской ценности, не вправе отказаться от исполнения контракта. При этом, в соответствии с условиями контрактов и положениями законодательства, заказчик вправе предъявлять подрядчику требования об устранении недостатков в пределах гарантийных обязательств или взыскании стоимости конкретно установленного надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами объем и стоимость некачественно выполненных работ, что ответчиком по настоящему делу не доказано.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 718 649 руб. из которых 1 025 595 руб. задолженность по муниципальному контракту № 0853500000320006781 от 19.07.2020, 693 054 руб. задолженность по муниципальному контракту № 153300087520000007 от 12.06.2020 (с учетом принятого уточнения от 03.09.2021, т. 3, л.д. 62).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов п. 6.2 заключенного контракта, заказчик осуществляет оплату результатов работ в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

На основании п. 10.3 контрактов, даже в случае отказа заказчика от исполнения контрактов - до сдачи ему результата работ, последний обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от контрактов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по спорным контрактам ООО " АСК Стройкапитал " выполнены на сумму 1 718 649 руб. из которых 1 025 595 руб. задолженность по муниципальному контракту № 0853500000320006781 от 19.07.2020, 693 054 руб. задолженность по муниципальному контракту № 153300087520000007 от 12.06.2020 и сданы в установленном ст. 753 ГК РФ порядке, выполнение работ на сумму меньшую, чем предусмотрено условиями контракта не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Факт наличия задолженности в размере 1 718 649 руб. из которых 1 025 595 руб. задолженность по муниципальному контракту № 0853500000320006781 от 19.07.2020, 693 054 руб. задолженность по муниципальному контракту № 153300087520000007 от 12.06.2020 подтверждается подписанными в одностороннем порядке и полученными ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.09.2020 (т.1, л.д. 58), № 3 от 01.09.2020 (т.1, л.д. 73), актами о приемке выполненных работ №1 от 01.09.2020 (т.1, л.д. 59-60), № 3 от 01.09.2020 (т.1, л.д. 74-76).

Всем доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

То, обстоятельство, что работы по муниципальным контрактам имеют недостатки, не свидетельствует об отсутствии обязанности оплаты фактически выполненных и принятых работ, так как ответчиком не доказано, что недостатки являются существенными и неустранимыми, препятствующими использованию результата выполненных работ по назначению.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе, в период контроля в процессе проведения работ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в размере 1 718 649 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в части уменьшения истцом исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСК Стройкапитал» удовлетворить.

Признать недействительными односторонние отказы администрации муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области от 26.02.2021 и от 01.03.2021 от исполнения муниципальных контрактов № 0153300087520000007 от 12.06.2020, № 0853500000320006781 от 19.07.2020.

Взыскать с администрации муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК Стройкапитал» 1 718 649 руб. долга, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 186 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК Стройкапитал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 469 руб. (платежное поручение № 18 от 15.03.2021 на 3 000 руб. находится в материалах дела №А47-3226/2021).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова