Решение от 29 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-262594/25-64-1928
30 января 2026 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (390020, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д. 65В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 622901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОКОМПЛЕКТ 34» (400005, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛГОГРАД, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 49, КОМ. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 344401001)

о взыскании по договору о поставке сервисных товаров от 23.09.2020г. № ДП-2 017 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 411 390руб. 16коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект 34» (далее – ответчик, ООО «Автокомплект 34») о взыскании по договору о поставке сервисных товаров от 23.09.2020 № ДП-2 017 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 411 390руб. 16коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, а также заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Еврозапчасть» (ИНН <***>), истребовании у ООО «Лидер» заявления потребителя о замене товара в связи недостатками и гарантийный талон на товар - «Блок цилиндров в сборе transit/box/jum/duc 06», каталожный номер 2323326, и доказательств оплаты восстановительных работ, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у ООО «Лидер» заявления потребителя о замене товара в связи недостатками и гарантийный талон на товар - «Блок цилиндров в сборе transit/box/jum/duc 06», каталожный номер 2323326, и доказательств оплаты восстановительных работ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, равно как и судом не установлено обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Еврозапчасть», арбитражный суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что таких доказательств в материалы дела не представлено в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц не имеется.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

То обстоятельство, что поставщиком товара является ООО «Еврозапчасть», не свидетельствует о безусловном наличии оснований для его привлечения к участию в деле.

Арбитражным судом города Москвы 28.11.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 23.01.2026 от ООО «Лидер» поступило заявление о составление мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между ООО «Лидер» (покупатель) и ООО «Автокомплект34» (поставщик) заключен договор о поставке сервисных товаров № ДЛ-2 017, в соответствии с которым, поставщик осуществил поставку блока ДВС стоимостью 195 033 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Лидер» произвело оплату поставленного товара в полном объеме в размере 195 033 руб.

Как указывает истец, 24.02.2025 блок был установлен на автомобиль клиента, Однако после непродолжительной эксплуатации были зафиксированы существенные повреждения блока цилиндров, что является результатом производственного дефекта блока.

В связи с указанными обстоятельствами ответчику была направлена претензия от 25.06.2025, в которой ответчику было предложено произвести замену неисправного блока на аналогичный надлежащего качества, а также возместить ООО «Лидер» убытки, связанные необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля клиента.

Поскольку ответчик отказался выполнять требование о замене некачественного товара и компенсации стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден приобрести аналогичный блок у другого продавца и фактически произвести восстановительный ремонт.

В результате поставки товара ненадлежащего качества истцу были причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля клиента в размере 411 390, 16 руб., в подтверждение чего представлены отчет о выполненных работах и использованных материалах от 24.02.2025 №710081992, отчета о выполненных работах и использованных материалах от 20.08.2025 № ИТ 00001235 (восстановительный ремонт), счетом-фактурой от 20.08.2025 № 091 000 0001, материалов об исследовании форсунок.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемом случае, спорный товар принят истцом без замечаний и возражений, явных недостатков обнаружено не было.

Как указывает истец, 24.02.2025 блок был установлен на автомобиль клиента, однако после непродолжительной эксплуатации были зафиксированы существенные повреждения блока цилиндров, что является результатом производственного дефекта блока.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Внимательно изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств того, что недостатки возникли по вине ответчика и имеют производственный дефект.

Напротив, арбитражный суд констатирует, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что повреждения блока цилиндров являются результатом производственного дефекта блока, в то время как в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста от 10.06.2025, согласно выводам которого причиной повреждений, включая разрушение поршня в цилиндре №3 и деформацию элементов кривошипно-шатунного механизма, является попадание избыточного объема топлива в цилиндр. Это привело к резкому увеличению давления и повреждению поршня, шатуна и поршневого пальца, а также пробою блока цилиндров. Нарушения в топливной системе, вероятно, были вызваны неисправностями форсунки или системы впрыска, что также подтверждается термическими повреждениями в камере сгорания цилиндра №2, где зафиксированы следы перегрева, характерные для детонации или неравномерного сгорания топлива. Кроме того, на основании отчета по форсункам были выявлены отклонения, которые могли повлиять на нормальное сгорание топливной смеси. Отсутствие полной картины, включая данные ЭБУ и информацию о предшествующих условиях эксплуатации, не позволило точно установить все факторы, однако, на основании механических и термических повреждений, можно сделать вывод о неисправностях в системе подачи топлива, приведших к повреждению двигателя.

Внимательно изучив содержание заключения специалиста, арбитражный суд признает его достоверным письменным доказательством, не опровергнутым истцом.

К исковому заявление приложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением информационного письма экспертной организации и квалификации экспертов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, в условиях того, что заключение специалиста от 10.06.2025 надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто, равно как и судом не установлено обстоятельств признания его недостоверным, суд исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая во внимание, что истцом вовсе не представлено доказательств, подтверждающих производственных характер дефекта.

При этом истцом не совершены действия по внесению денежных средств на депозитный счет суда, достаточных для проведения по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, положенных в основу иска, и правомерность заявленного требования, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 475,476, 477, 518 ГК РФ, ст.ст. 51, 61, 65, 81, 82, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (390020, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д. 65В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 622901001) о назначении экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОКОМПЛЕКТ 34» (400005, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛГОГРАД, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 49, КОМ. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 344401001) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Еврозапчасть» (ИНН <***>), истребовании у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (390020, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д. 65В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 622901001) заявления потребителя о замене товара в связи недостатками и гарантийный талон на товар - «Блок цилиндров в сборе transit/box/jum/duc 06», каталожный номер 2323326, и доказательств оплаты восстановительных работ, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева