Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А60-15593/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15593/2019
17 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Ситдиковой, рассмотрел дело №А60-15593/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 28.02.2019 по делу №03-17/25-2019 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности №88/80 от 25.03.2019 ФИО1, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №136 от 08.08.2018 ФИО2, предъявлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (заинтересованное лицо) об отмене вынесенного УФАС по Свердловской области постановления по делу №03-17/25-2019 от 28.02.2019 о назначении ПАО «МЗИК» административного наказания, предусмотренном ст. 9.15 КоАП РФ, в виде штрафа 200000 руб.

От заинтересованного лица 06.05.2019 поступили копии материалов дела №03-17/25-2019 в трех томах. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 07.05.2019 представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования. Согласно отзыву заинтересованное лицо заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

31.05.2019 заявителем представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела в целях осуществления государственного контроля за соблюдением Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением правительства Российской Федерации от 21.01.2004 №24 (далее - Стандарты) был произведен осмотр в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее -сеть «Интернет») официального сайта ПАО «МЗИК» по адресу: www.zik.ru, в ходе которого установлено, что Обществом не раскрыты сведения, предусмотренные абз. 11 пп. «б» п. 11 Стандартов за 2017 год (должны были быть раскрыты не позднее 01.03.2018).

Результаты смотра зафиксированы в акте осмотра от 11.01.2019, составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2019 и 28.02.2019 вынесено постановление по делу №03-17/25-2019 о назначении ПАО «МЗИК» административного наказания, предусмотренном ст. 9.15 КоАП РФ, в виде штрафа 200000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения, несостоятельны ввиду следующего.

Событие предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в нарушении субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в электронных средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее -Закон № 147-ФЗ) в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со Стандартами путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Согласно п. 1 Правил осуществления контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 №764 (далее - Правила № 764) определен порядок осуществления контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации, подлежащей свободному доступу (далее - информация), субъектами естественных монополий.

Исходя из положений п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее- Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2014 № 256-ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области» ПАО «СТЗ» утверждены соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015-2019 гг.

В соответствии с п. 2 Стандартов субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящими Стандартами.

Согласно п. 3 Стандартов субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем:

опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания);

опубликования в электронных средствах массовой информации;

предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации;

направления информации администратору торговой системы оптового рынка электроэнергии в случаях, предусмотренных пунктом 22(2) настоящего документа;

опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 4 Стандартов фактическая информация раскрывается субъектами электроэнергетики по окончании отчетного периода.

Отчетный период для отдельных видов информации определяется в соответствии со Стандартами.

Перечень информации, подлежащий раскрытию сетевыми организациями, определен п. 9, п. 11 Стандартов.

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением Стандартов через служебный персональный компьютер сотрудника Управления был произведен осмотр в сети «Интернет» официального сайта заявителя. Согласно акту осмотра Интернет-сайта заявителя Свердловским УФАС России выявлено, что подлежащая раскрытию информация, изложенная в абзаце 11 подпункта «б» пункта 11 Стандартов, не раскрыта. Отсутствие сведений для их раскрытия подразумевает размещение сведений об отсутствии и причинах отсутствия такой информации.

Таким образом, факт отсутствия на Интернет-сайте заявителя информации, предусмотренной пунктом 11 Стандартов раскрытия информации (в действующей редакции на момент совершения правонарушения), подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным применить к совершенному правонарушению положение о малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд учитывает, что действия заявителя лица не привели к неблагоприятным последствиям, принцип прозрачности не нарушен, в связи с чем совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания по делу №03-17/25-2019 от 28.02.2019.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Окулова