Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А12-5328/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: <***>, факс: <***>


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А12-5328/2025
город Волгоград
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рокада» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: <***>, 400002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет Плюс» (198095, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Екатерингофский, ул. Розенштейна, д. 21, литера А, помещ. 51Н, офис 316, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 783801001)

о расторжении договора поставки от 23.08.2024 № 23/08/24-1,

о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты по договору в размере 629 091 руб., неустойки за период с 30.09.2024 по 23.10.2024 в размере 629 091 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 112 745 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.03.2025 №4;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рокада» (далее – ООО «Рокада», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет Плюс» (далее – ООО «Авторитет Плюс», ответчик) о расторжении договора поставки от 23.08.2024 № 23/08/24-1, о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты по договору в размере 629 091 руб., неустойки за период с 30.09.2024 по 23.10.2024 в размере 629 091 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 112 745 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2024 года между ООО «Авторитет Плюс» (поставщик) и ООО «Рокада» заключён договор поставки № 23/08/24-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить железобетонные изделия и/или металлопрокат (далее – товар) согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар и услуги в количестве, качестве, ассортименте, стоимости и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации стороны оговаривают цену, наименование, количество, ассортимент, качество, условия оплаты, сроки поставки товара, указанного в спецификации, виды и стоимость иных услуг и другие существенные условия.

Согласно подписанной сторонами Спецификации от 26.08.2024 № 1 поставке подлежал следующий товар:

- плита перекрытия ПК 27.10-8 в количестве 4 шт. на общую сумму 20 440 руб.;

- плита перекрытия ПК 29.15-8 в количестве 1 шт. на сумму 8 869 руб.;

- плита перекрытия ПК 77.15-8 в количестве 30 шт. на общую сумму 689 850 руб.;

- прогон ПРГ 60/2,5-4т с закладной в количестве 8 шт. на общую сумму 181 600 руб.;

- организация транспортно-экспедиционных услуг в количестве 6 маш. на общую сумму 300 000 руб.

В цену Спецификации (1 200 559 руб. с НДС) включена стоимость доставки на объект покупателя. Условия оплаты – предоплата в размере 70 %, доплата 30 % по готовности партии товара, по официальному сообщению, посредством электронной ТКС.

В пункте 2 Спецификации указано, что срок поставки – 30 календарных дней с учётом подготовки.

На основании выставленного ответчиком счёта от 23.08.2024 № 346 истцом произведена предварительная оплата на общую сумму 840 000 руб.:

- платёжным поручением от 29.08.2024 № 794 на сумму 240 000 руб.;

- платёжным поручением от 27.08.2024 № 787 на сумму 600 000 руб.

Учитывая условия поставки, указанные в Спецификации, поставка товара должна быть осуществлена в срок по 28.09.2024 (включительно).

Ответчиком в адрес истца произведена поставка на общую сумму 210 909 руб.:

- по УПД от 13.09.2024 № 611 поставлен товар на общую сумму 29 109 руб. (плита перекрытия ПК 27.10-8 в количестве 4 шт. на общую сумму 20 440 руб.; плита перекрытия ПК 29.15-8 в количестве 1 шт. на сумму 8 869 руб.);

- по УПД от 17.09.2024 № 612 поставлен прогон ПРГ 60/2,5-4т с закладной в количестве 8 шт. на общую сумму 181 600 руб.

При этом плита перекрытия ПК 77.15-8 в количестве 30 шт. на общую сумму 689 850 руб. ответчиком поставлена не была.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 15.10.2024 исх.№70 об исполнении (о надлежащем исполнении) условий договора поставки, в котором требовал осуществить допоставку недостающего товара в срок не позднее 22.10.2024 (почтовое отправление 40000295379506 возвращено из-за истечения срока хранения 20.11.2024). Также данное требование направлено ответчиком посредством ЭДО.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 23.10.2024 исх.№ 72 о возврате предварительной оплаты за непоставленный поставщиком товар и неустойки за просрочку исполнения договора. В данной претензии истец также уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки от 230.8.2024 № 23/08/24-1 по причине существенных нарушений, допущенных поставщиком (неоднократного нарушения сроков поставки товаров).

Данная претензия направлена ответчику как посредством ЭДО, так и Почтой России (почтовое отправление 40001101886249 возвращено из-за истечения срока хранения 28.11.2024).

Неисполнение требований о возврате суммы аванса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В представленной в материалы дела претензии от 23.10.2024 покупатель, сославшись на неисполнение поставщиком предусмотренных договором обязательств по поставке товара, уведомил об одностороннем отказе от договора поставки и потребовал возврата полученного поставщиком аванса.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим своё действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Предъявленная покупателем претензия не содержала как требования об исполнении поставщиком договорных обязательств по поставке товара, так и предложения о расторжении договора.

До момента предъявления требования о возврате суммы предоплаты поставщик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с поставкой товара.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечёт за собой установленные правовые последствия –расторжение такого договора.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы уплаченных денежных средств за товар, заключённый между сторонами договор прекратил своё действие, в связи с чем, на стороне покупателя возникло денежное обязательство.

Таким образом, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, полученные им денежные средства в сумме 629 091 руб. (сумма предоплаты 840 000 руб. – сумма поставленного товара 210 909 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая факт осуществления истцом предварительной оплаты товара, неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объёме, отсутствия доказательств поставки товара либо возврата оставшейся части предоплаты, суд приходит к выводу о то, что требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 629 091 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что возникающий из гражданских правоотношений спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении, расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

До обращения в суд с требованием о расторжении договора истцом не был соблюдён установленный порядок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного, требование о расторжении договора поставки от 23.08.2024 № 23/08/24-1 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.15.2 договора поставки покупатель вправе применить к поставщику штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по поставке всей партии товара в размере 18 % от оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по поставке.

Истец производит расчёт неустойки следующим образом:

629 091 руб. * 18 % * 24 дня (с 30.09.2024 по 23.10.2024) = 2 717 673,12 руб.

Расчёт произведён с ближайшего рабочего дня, следующего после даты истечения срока поставки (28.09.2024 - суббота) и по день направления ответчику претензии о возврате суммы предоплаты с уведомлением об одностороннем отказе от договора.

Представленный истцом расчёт (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Тем не менее, истец самостоятельно снизил размер неустойки ввиду его чрезмерности до размера суммы основного долга – 629 091 руб.

Суд пришёл к выводу, что это не нарушает права ответчика.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 30.09.2024 по 23.10.2024 в размере 629 091 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьёй 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учёта позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возвращению предварительной оплаты, не представил контррасчёт долга и неустойки, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 112 745 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 27.11.2024 № 1088 на сумму 62 745 руб., от 14.03.2025 № 173 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 745 руб., государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рокада» в части требования о расторжении договора поставки от 23.08.2024 № 23/08/24-1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рокада» неосновательное обогащение в размере суммы предварительной оплаты по договору поставки от 23.08.2024 № 23/08/24-1 в размере 629 091 руб., неустойку за период с 30.09.2024 по 23.10.2024 в размере 629 091 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 745 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рокада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                     И.А. Солонина