Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А55-15171/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15171/2024
18 августа 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2025 года, 05 августа 2025 года дело по иску 1. Первого заместителя прокурора Самарской области

2. Территориального управления Росимущества по Самарской области

к 1. ФИО2

2. Администрации городского округа Тольятти

3. ФИО3

о признании

третьи лица:

1. ООО «Тольяттикаучук»,

2. Управление Росреестра по Самарской области,

3. Министерство имущественных отношений Самарской области,

4. Министерство здравоохранения Самарской области,

5. Филиал ППК «Роскадастр» Самарской области,

6. ООО «Феникс»

при участии в заседании

от истца 1– ФИО4, доверенность от 30.07.2025, удостоверение, ФИО5, доверенность от 30.07.2025, удостоверение, ФИО6, доверенность от 18.12.2024, удостоверение,

от истца 2- ФИО7, доверенность от 18.06.2025, диплом,

от ответчика 1 – ФИО8, доверенность от 27.12.2022, диплом, ФИО9, доверенность от 18.03.2024, диплом,

от ответчика 2 – не явился, извещен,

от ответчика 3 – ФИО10, доверенность от 21.11.2022, диплом,

от третьего лица 1– ФИО11, доверенность от 21.11.2022, диплом, ФИО12, доверенность от 01.12.2022, диплом,

от третьего лица 4 – ФИО13, доверенность от 10.02.2025, диплом,

от третьих лиц 2,3,5,6 - не явились, извещены,

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области, Территориальное управление Росимущества по Самарской области обратились в арбитражный суд с иском к ФИО2, Администрации городского округа Тольятти, ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделку - договор от 23.08.1993 № 196, заключенный между АО «Синтезкаучук» и Фондом имущества Самарской области, в части приватизации здания санатория – профилактория «Волжские зори»; признать недействительными (ничтожными) договоры: договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63609:0305025:20 от 24.05.2013 №2701, заключенный между Мэрией г.о. Тольятти и ЗАО «Тольяттисинтез», договор о передаче прав и обязанностей от 27.05.2014, заключенный между ЗАО «Тольяттисинтез» и ФИО3, договор о передаче прав и обязанностей от 24.07.2019, заключенныймежду ФИО3 и ФИО2, договор купли-продажи от 16.01.2023 №1857, заключенный между Администрацией г.о. Тольятти и ФИО2; истребовать в пользу РФ в лице ТУ Росимущества Самарской области из чужого незаконного владения ФИО2 объекты недвижимости: здание профилактория «Волжские зори» (грязелечебница), площадью 3922,4 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301169:1310, <...>. земельный участок площадью 64 211 кв.м., с кадастровым номером 63:09:030505025:20, <...>.; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. Управлению Росреестра по Самарской области погасить запись о праве собственности ФИО2 на объект: здание профилактория «Волжские зори» (грязелечебница), площадью 3922,4 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301169:1310, <...> (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 13.09.2024).

Вместе с иском истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество:

здание профилактория «Волжские зори» (грязелечебница), площадью 3922,4 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301169:1310, <...>;

земельный участок площадью 64 211 кв.м., с кадастровым номером 63:09:030505025:20, <...>.

Запретить ФИО2 осуществлять в отношении данного земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости сделки, действия, направленные на их передачу, отчуждение либо уничтожение.

Запретить Управлению Росреестра по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества и земельного участка.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.01.2024 ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество:

- здание профилактория «Волжские зори» (грязелечебница), площадью 3922,4 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301169:1310, <...>;

- земельный участок площадью 64 211 кв.м., с кадастровым номером 63:09:030505025:20, <...>.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 02.04.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчики 1,3 иск не признали.

Ответчик 2 признал иск.

Третье лицо ООО «Тольяттикаучук» исковые просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Министерство здравоохранения Самарской области поддержало заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей истцов, возражения ответчиков, пояснения третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении Первый заместитель прокурора Самарской области указывает, что прокуратурой установлены факты незаконного выбытия из государственной собственности недвижимого имущества: земельный участок площадью 64 211 кв.м., расположенный по адресу: ул. Комзина, д. 12, г. Тольятти, с кадастровой стоимостью 24 762 618,96 рублей, собственность на который не разграничена (63:09:0305025:20), а тaкжe здание бывшего санатория - профилактория «Волжские зори» (грязелечебница), с разрешенным использованием «санаторная деятельность (9.2.1)», площадью 3 922 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, с кадастровой стоимостью 54 466 919,55 рублей, находящееся в собственности физического лица ФИО2

Так, постановлением администрации Центрального района г.о. Тольятти от 21.09.1992 N- 607 зарегистрировано государственное предприятие «Тольяттинское производственное объединение «Синтезкаучук». В отношении государственного предприятия 29.04.1993 утвержден план приватизации, согласно которому предусмотрена приватизация санатория-профилактория «Волжские зори» (грязелечебница). Постановлением администрации Центрального района г.о. Тольятти от 30.04.1993 № 635 зарегистрировано Акционерное общество открытого типа «Синтезкаучук». На основании договора от 23.08.1993 № 196, заключенного между AO «Синтезкаучук» и Фондом имущества Самарской области, здания санатория-профилактория «Волжские зори» (грязелечебница) приватизированы.

Указанный объект был построен на основе проекта строительства, разработанного проектным институтом Минздрава РСФСР и утвержденного приказом от 27.07.1961 года № 192-a, в период с 1966 по 1971 года государственным предприятием «Тольяттинское производственное объединение «Синтезкаучук». На основании акта приемки здания государственной комиссией от 31.08.1971 № 47 указанный объект введен в эксплуатацию как санаторий-профилакторий на 100 мест.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на санаторий - профилакторий «Волжские зори» (грязелечебница) переходило к ООО «Тольяттикаучук» (договор от 26.03:2001 N-410), ООО «СИБУР Тольятти» (договор купли-продажи от 25.07.2003), OAO «Химпром» (передаточный акт от 25.07.2003), AO «Тольяттисинтез» (договор купли-продажи от 17.05.2014).

С 2014 года здание бывшего профилактория «Волжские зори» передано в собственность физическому лицу ФИО3 (договор купли-продажи от 27.05.2014); и далее оно продано текущему собственнику ФИО2 (договор купли-продажи от 24.07.2019).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от 23.10.1978 № 1000 «Об утверждении номенклатуры учреждений здравоохранения» входили в номенклатуру учреждений здравоохранения. Аккредитации подлежат все медицинские учреждения независимо от форм собственности. Аккредитованному медицинскому учреждению Советы Министров республик в составе РСФСР, органы государственного управления краев, областей; автономных округов и автономных областей, местная администрация выдают сертификат.

Санаторий — профилакторий «Волжские зори» являлся учреждением здравоохранения, то есть имел право оказывать медицинскую помощь жителям Самарской области.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от 23.10.1978 № 1000 объекты здравоохранения — санатории-профилактории, входили в перечень объектов, используемых для оказания услуг населению региона.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи от 26.03.2001 № 410, заключенного между TOAO «Синтезкаучук» и ООО «Тольяттикаучук», а также договора купли-продажи объекта от 02.04.2003 К. 47, заключенного между ООО «Тольяттикаучук» и OAO «Химпром», объект предназначен для социально-культурного обслуживания населения.

Согласно выписке коллективного собрания санатория-профилактория «Волжские зори» от 24.08.1992, штат медицинских работников санатория включал 42 человека — медицинских работников профкома.

Пунктами 3, 4 приказа генерального директора TПO «Синтезкаучук» от 05.04.1991 № 215 «О выдаче путевок в санаторий-профилакторий «Волжские зори» предусмотрено предоставление путевок и курсовок в санаторий-профилакторий «Волжские зори» как женам и детям работникам предприятия, так и работники сторонник организаций, то есть лицам, не входившим в число работников предприятия.

Таким образом, санаторий-профилакторий «Волжские зори» фактически являлся обособленным подразделением, находящиеся вне зоны приватизированного TПO «Синтезкаучук», мог оказывать и оказывал услуги населению региона, в связи с чем, в соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 не мог быть приватизирован.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 для обеспечения нормального функционирования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения между приватизированным предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании этих объектов. Если в течение месяца со дня утверждения плана приватизации порядок финансирования не будет определен, решение принимается согласительной комиссией с участием представителя Правительства Российской Федерации. Состав согласительной комиссии определяется Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Установлено, что планом приватизации вышеуказанного предприятия порядок совместного использования и софинансирования не определен, сведения о заключении соответствующего договора отсутствуют.

Учитывая изложенное, спорный объект недвижимости, находившийся в государственной собственности, в силу требований Указа Президента РФ № 8 не подлежал приватизации, что является достаточным основанием для истребования его в собственность Российской Федерации.

Первый заместитель прокурора Самарской области считает, что срок исковой давности не пропущен и указывает в своем исковом заявлении, что в соответствии со ст. ст. 195, 208 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом исковая давность не распространяется на требования о защите фундаментальных и нематериальных благ. Исходя из указанных норм под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная законом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Однако прокурор обратился в суд не в защиту субъективного права какого-либо гражданина, а для защиты публичных интересов Российской Федерации и ее региона.

Перечень публичных интересов установлен ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя и обеспечения безопасности государства.

Исследовав материалы дела и доказательства, приобщенные сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности

Пунктом 1 Указа Президента № 721 от 01.07.1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» предписано приступить к преобразованию государственных предприятий (кроме совхозов), производственных и научно-производственных объединений, в акционерные общества открытого типа, за исключением тех, приватизация которых запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в 1992 году.

Согласно п.4 Указа Президента № 721 от 01.07.1992 г. преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий (далее - Положение) с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (прилагается) рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В силу п.4 Положения о коммерциализации государственных предприятий комиссия готовит и представляет для утверждения в комитет следующие документы:

- план приватизации,

- акт оценки имущества,

- устав акционерного общества

Согласно п.6 Положения комитет рассматривает их и утверждает план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества.

Комитет, как учредитель акционерного общества открытого типа, представляет для государственной регистрации копию утвержденного плана приватизации, заявку на регистрацию и устав акционерного общества. С момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки (п.9 и п.10 Положения).

21.09.1992 г. Постановлением № 2607 Администрации Центрального района г.Тольятти зарегистрировано государственное предприятие «Тольяттинское производственное объединение «Синтезкаучук» на основании Указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества".

29.04.1993 г. Комитетом по управлению гос. имуществом по Самарской области вынесено Решение № 432 «Об утверждении плана приватизации ПО «Синтезкаучук», в соответствии с которым решил, в том числе:

- утвердить акты оценки стоимости имущества,

- утвердить устав акционерного общества,

- утвердить план приватизации,

- преобразовать производственное объединение «Синтезкаучук» в акционерное общество открытого типа.

Комитет по управлению гос. имуществом Самарской области представил на государственную регистрацию:

- заявку на регистрацию от 29.04.1993,

- устав, принятый конференцией трудового коллектива № 1 от 28.08.1992 г.,

- план приватизации, утв. решением № 432 от 29.04.1993 г. Комитета по управлению гос. имуществом Самарской области.

30.04.1993 г. Постановлением № 635 Администрации Центрального района г. Тольятти зарегистрировано АООТ «Синтезкаучук». АООТ «Синтезкаучук» является правопреемником государственного предприятия «Тольяттинское производственное объединение «Синтезкаучук» в полном объеме прав и обязанностей, основание: Указ Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (с Положением о коммерциализации).

В пункте 9.1. Плана приватизации ТПО «Синтезкаучук» (утв. решением № 432 от 29.04.1993 г.) установлено следующее: остаются в собственности ТПО «Синтезкаучук» и используются по назначению без права перепрофилирования, в том числе: профилакторий «Волжские Зори» (грязелечебница) ТПО «Синтезкаучук» приватизировано единым социально-производственным комплексом.

Профилакторий «Волжские Зори» (грязелечебница) был образован (построен) за счет средств ТПО «Синтезкаучук», без привлечения средств соответствующего бюджета, обратное в материалы дела не представлено. Профилакторий «Волжские Зори» (грязелечебница) построен государственным предприятием «ТПО «Синтезкаучук».

Комитетом утверждены акты оценки стоимости приватизируемого имущества, в том числе имущества - профилактория «Волжские Зори» (грязелечебница), что подтверждается Решением № 432 от 29.04.1993 г., а также указано в плане приватизации.

Пунктом 2.2.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" (утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1) установлено, что к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности) относятся объекты, предприятия и учреждения социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) независимо от их ведомственной подчиненности, находящиеся в федеральной собственности, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций).

В силу пункта 2.4.6. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" (утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1) к объектам и предприятиям, приватизация которых допускается только в соответствии с местными программами приватизации относятся объекты, предприятия и учреждения социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) независимо от их ведомственной подчиненности (кроме указанных в пункте 2.2.11 и объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций).

В силу п.6 плана приватизации ТПО «Синтезкаучук» профилакторий «Волжские Зори» наряду с другими объектами социально-культурного назначения находился в составе ТПО «Синтезкаучук», имущество профилактория «Волжские Зори» находилось на балансе ТПО «Синтезкаучук», собственное имущество у профилактория «Волжские Зори» (грязелечебница) отсутствовало, следовательно, в силу ст.12 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) профилакторий «Волжские Зори» (грязелечебница) не являлся учреждением здравоохранения, поскольку не обладал признаками юридического лица.

Согласно п.1 Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением:

зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроенно-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;

объектов и учреждений здравоохранения, культуры, обслуживающих жителей данного региона.

При этом профилакторий «Волжские Зори» (грязелечебница) не является санаторием для инвалидов, санаторием для детей, санаторием для престарелых.

В перечне объектов не подлежащих приватизации по функциональному назначению профилакторий (грязелечебница) не поименован.

Приказом Минздрава СССР от 23.10.1978 № 1000 утверждена номенклатура учреждений здравоохранения согласно приложению.

Согласно разделу II Приказа Минздрава СССР от 23.10.1978 № 1000 Министрам здравоохранения союзных и автономных республик, руководителям краевых, областных и городских (городов республиканского подчинения) органов здравоохранения:

а) обеспечить приведение наименований подведомственных учреждений в соответствие с номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной настоящим приказом;

б) устанавливать штаты медицинского, педагогического и другого персонала вновь введенных в номенклатуру учреждений здравоохранения, впредь до утверждения штатных нормативов и типовых штатов этих учреждений, по индивидуальным разрешениям министров здравоохранения союзных республик.

Номенклатура учреждений здравоохранения (Приложение к Приказу Минздрава СССР от 23.10.1978 № 1000) включает в себя наименования учреждений, входящих в систему здравоохранения.

Наименование «профилакторий (грязелечебница)» не перечислен в списке учреждений в разделе 7 «Санитарно-курортные учреждения». Также из Приложения № 1 к договору № 169 от 23.08.1993 следует, что в состав приватизируемого имущества входило здание профилактория «Волжские Зори» подразделения «ПЖРУ» и здание водо-грязи лечебницы подразделения «ПЖРУ». Доказательств того, что в план приватизации включены объекты, относящиеся к учреждениям здравоохранения, истцами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица Министерства здравоохранения Самарской области (от 09.08.2024 № М3/2435-исх.), согласно которому данное учреждение не относилось и не относится к сети государственных учреждений системы здравоохранения Самарской области.

Более того, истцы ошибочно указывают, что на момент совершения сделки приватизации объект являлся именно санаторием-профилакторием «Волжские зори», то есть обеспечивал профилактическое лечение не только работников государственного предприятия, но и оказывал санаторно-курортные услуги жителям региона, так как в плане приватизации был указан профилакторий «Волжские зори». Доказательств оказания профилакторием «Волжские зори» санаторно-курортных или оздоровительных услуг в материалах дела не представлено. При этом, согласно выписками из Коллективного договора 1992, 1993 гг. ОАО «Синтезкаучук», 100% путевок в профилакторий «Волжские зори» в соответствии с установленным порядком распределялись среди работников предприятия.

Доводы о наличии в приказах генерального директора предприятия указаний о предоставление путевок в профилакторий «Волжские зори» как женам и детям работников предприятия, так и работникам сторонних организаций подлежат отклонению, так как на момент приватизации «Тольяттинское производственное объединение «Синтезкаучук» являлось крупным производственным объединением, включающим в себя как профсоюз работников, так и иные организации (училища, детские сады, троллейбусное депо и прочее).

Согласно Приказу Минздрава РФ от 20.03.1992 № 93 «О мерах по выполнению Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в РСФСР» и Приложению № 1 к нему (Временное положение о лицензировании медицинских учреждений и предприятий в системе медицинского страхования граждан Российской Федерации) учреждение, прошедшее лицензирование в установленном порядке, получает лицензию (приложения 2, 3) на право оказания медицинской помощи в заявленном объеме, с ограничениями или обоснованный отказ в выдаче лицензии. В случае приостановления или аннулирования лицензии, ее владелец информируется в письменном виде органом, выдавшим лицензию, не позднее десяти дней со дня принятия решения, в десятидневный срок после уведомления об аннулировании лицензии ее владелец обязан сдать лицензию и лицензионную карточку в орган, выдавший их. Срок хранения документов, связанных с лицензированием, составляет не менее 10 лет. По истечении срока действия лицензия сдается в архив. Бланки лицензий и лицензионных карточек являются документами строгой отчетности, имеют учетную серию и номер, изготовляются типографским способом.

Истец указывает, что по данным на 2008 г. у профилактория «Волжские зори» имелась лицензия на пользование недрами (одной из скважин), расположенных на территории профилактория. Доказательств о наличии лицензии у профилактория на момент приватизации истцом не предоставлено. В то же время, поскольку профилакторий не являлся юридическим лицом, такая лицензия не могла быть получена самостоятельно санаторием-профилакторием «Волжские зори». Данная лицензия СМР 00657 МЭ была получена ООО «Тольяттикаучук» в 2001 году в процессе эксплуатации профилактория.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие лицензии на право осуществление медицинской деятельности, с перечнем услуг данного профиля или обоснованный отказ в выдаче лицензии, на дату оспариваемого договора № 196 от 23.08.1993 г.

В материалы дела истцом представлены объяснения ФИО14, ФИО15, ФИО16 К объяснениям указанных лиц суд относится критически, поскольку объяснения даны в отношении событий имевших место быть более 30 лет назад, и из объяснений невозможно достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а документы в подтверждение объяснений и посещения профилактория, не представлены. Объяснения ФИО15 и ФИО16, которым в 1993 год было 9 и 7 лет соответственно, носят вероятностный характер, документы, подтверждающие посещение профилактория, не представлены. Объяснения указанных лиц не подтверждают, что профилакторий «Волжские Зори» (грязелечебница) обслуживал жителей данного региона.

Материалами дела не подтверждено, что на дату оспариваемого договора № 196 от 23.08.1993 профилакторий «Волжские Зори» (грязелечебница) относился к учреждениям здравоохранения, имел медицинскую лицензию и обслуживающих жителей данного региона.

В материалах дела также не представлено доказательств, что на момент приватизации в 1993 г. на балансе профилактория «Волжские зори» числилось медицинское оборудование, позволяющее оказывать медицинскую помощь гражданам или о том, что такое оборудование было передано ОАО «Синтезкаучук» в процессе приватизации. Более того, после приватизации профиль деятельности указанного объекта не был изменен вплоть до 2014 г., то есть условия приватизации были выполнены в полном объеме.

Согласно п.3 Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» для обеспечения нормального функционирования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения между приватизированным предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании этих объектов. Если в течение месяца со дня утверждения плана приватизации порядок финансирования не будет определен, решение принимается согласительной комиссией с участием представителя Правительства Российской Федерации. Состав согласительной комиссии определяется Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Из буквального смысла п.3 Указа следует, что заключение договора о совместном использовании и финансировании объектов носит добровольный характер, является правом, а не обязанностью сторон. В этой связи отсутствие заключенного договора о совместном использовании и финансировании объектов не свидетельствует о нарушениях, допущенных при приватизации, не является основанием для признания договора № 196 от 23.08.1993 недействительным.

На сегодняшний день федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Росимущество (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом"). Ранее аналогичные функции осуществлялись Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в лице территориальных агентств.

Следовательно, Росимущество (в лице территориальных управлений) и предшествующие ему органы государственной власти, на которые возложена (возлагалась) обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должно было своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Непосредственно в спорный период аналогичные функции осуществлял Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом в лице территориального органа (Указ Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231 "Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом").

Согласно информации представленным в ответе Министерства природных ресурсов и экологии № МПЭ-05-02/2846 от 10.02.2025 г. В соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре и Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с КН 63:09:0305025:20 на котором расположен профилакторий «Волжские зори» (грязелечебница) к землям лесного фонда и землям населенных пунктов городского округа Тольятти Самарской области, занятым городскими лесами, не относится, ранее, по материалам лесоустройства 1995 года, данный земельный участок частично относился к городским лесам и находился в квартале 50 Тольяттинского лесничества Ставропольского лесхоза.

Согласно государственного акта выданному заводу Синтетического каучука республики РСФСР исполнительным комитетом Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся в том что за указанным землепользователем закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 6, 55 гектаров земли для уточнения границ профилактория № 156 от 22 августа 1978 г.

На момент приватизационных действий в отношении профилактория «Волжские зори» (грязелечебница) в период 1993г. земельный участок под объектом приватизации имел статус – бессрочное пользование.

Государственное предприятие «Тольяттинское производственное объединение «Синтезкаучук» пользовалось земельным участком на законных основаниях. При этом Указ Президента РФ № 8 от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не ограничивал приватизацию на землях в зависимости от принадлежности к зонированию территории.

Приватизация проводилась в отношении объектов капитального строения, а правовой статус земельного участка под ним следует за объектом капитального строения.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения его приобретателя (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п.37 и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Добросовестным приобретателем, согласно п.1 ст.302 ГК РФ, является лицо, приобретшее имущество возмездно, у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-ЭС17-13675, если при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, такой приобретатель не может быть признан добросовестным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным. Обстоятельством, которое также может свидетельствовать о недобросовестности, является и последующая перепродажа имущества в короткие сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель не является добросовестным, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Согласно п.6 ст. 8.1 ГК РФ, «приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него».

Из смысла пунктов 35 и 39 Постановления 10/22 следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются:

- наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения,

- возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества,

- а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности (пункт 6 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Синтезкаучук» и Фондом имущества Самарской области заключен договор передачи имущества в собственность акционерного общества №196 от 23 августа 1993 г.

В результате регистрации цепочек сделок в отношении имущества (первоначальное название – профилакторий «Волжские Зори») право собственности было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи 24.07.2019 г., заключенного с ФИО3.

Ответчик ФИО3 зарегистрировала имущество на основании договора купли-продажи от 27.05.2014, то есть между покупкой ФИО3 (27.05.2014) и продажей этого имущества ФИО2 (24.07.2019) прошло более 5 лет. Указанный срок владения имущества ФИО3 является длительным, в связи с чем не мог вызвать у приобретателя ФИО2 сомнения в отношении прав продавца на имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства, и сторонами не представлено доказательства аффилированности или заинтересованности ответчика ФИО2 по отношению к кому-либо из сторон всей цепочки сделок.

В материалах дела имеются представленные ответчиком ФИО2 доказательства возмездности договора купли-продажи от 24.07.2019.

Материалами дела установлено следующее.

Комитетом по управлению государственным имуществом вынесено Решение № 432 от 29.04.1993 г. «Об утверждении плана приватизации ПО «Синтезкаучук».

Фондом имущества Самарской области подписан договор № 196 от 23.08.1993 г. с АО «Синтезкаучук» о передаче имущества в собственность АО «Синтезкаучук».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Исковые требования в части признания недействительными: договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:20 от 24.05.2013 № 2701, заключенного между Мэрией г.о. Тольятти и ЗАО «Тольяттисинтез», договор о передаче прав и обязанностей от 27.05.2014, заключенный между ЗАО «Тольяттисинтез» и ФИО3, договор о передаче прав и обязанностей от 24.07.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2, договор купли-продажи от 16.01.2023 № 1857, заключенный между Администрацией г.о. Тольятти и ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 5 пункта 1 статьи Земельного Кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую такими объектами и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Указанные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394.

При обращении в Администрацию г.о. Тольятти ФИО2 к заявлению о предоставлении земельного участка было предоставлено техническое заключение ООО «Центр Экспертизы и оценки» № 2022Т/16-11 от 24.11.2022, которое обосновало его предельный размер, необходимый для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0301163:1310. Данный факт подтверждает в своем отзыве Администрация г.о. Тольятти.

Доказательства несоразмерности земельного участка площади объекта недвижимости отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Согласно постановления № 1690-2/07-99 от 26.07.99 г земельный участок площадью 65318 м.кв. передан ОАО «Синтезкаучук» в для дальнейшей эксплуатации профилактория «Волжские зори» в зоне отдыха Центрального района в бессрочное пользование. (копия постановления в материалах дела)

В данном случае правовой режим выкупа земельного участка в собственность определяется с п.2. ст.39.3 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, которым предоставлены участки на праве бессрочного пользования до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены участки.

При этом, лицо, владеющее правом бессрочного пользования участком, в любом случае имеет право на переоформление участка в собственность или аренду. Верховный суд РФ в определении от 03.07.2017г. N 308-КГ17-7911 по делу N А63-4926/2016 также пришел к выводу, что вопрос о соотношении площади спорного земельного участка и площади его застройки не имеет правового значения при рассмотрении обращения о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно ответа Министерства природных ресурсов и экологии № МПЭ-05-02/2846 от 10.02.2025 г. земельный участок с КН 63:09:0305025:20 к землям лесного фонда и землям населенных пунктов городского округа Тольятти Самарской области, занятым городскими лесами, не относится, на основании предложений Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 07.04.2017 2688/1 приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 18.12.2017 734 внесены изменения в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 30.12.2008 435 «Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установлении их границ» и определено, что на землях населенных пунктов городского округа Тольятти Самарской области, занятых городскими лесами, располагается Тольяттинское лесничество. Сведения о границах городских лесов внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Данный земельный участок исключен из состава городских лесов. (подтверждено сведениями из Федерального фонда пространственных данных (ФФПД) земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:20 не входит в состав городских лесов Тольяттинского лесничества https://nspd.gov.ru/map?thematic=PKK ).

Данный факт подтверждает и карта-схема тольяттинского лесничества, приложение к Постановлению Мэрии городского округа Тольятти №3380-п/4 от 21 октября 2015 г.

Информация об обращении Администрации городского округа Тольятти в Федеральное агентство лесного хозяйства с предложением о включении земельного участка с кадастровыми номерами 63:09:0305025:20 в состав городских лесов Тольяттинского лесничества, в министерстве отсутствует, при этом ограничений на выкуп земельного участка в собственность с даты вступления в силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства №734 от 18.12.2017г. нет.

Ссылки Прокуратуры на применение норм статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Первый заместитель прокурора обратился в суд с исковым требованием об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 объектов недвижимости:

- задания профилактория «Волжские Зори» (грязелечебница) площадью 3922 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301169:1310, <...>,

- земельный участок площадью 64211 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0305025:20, <...>.

Поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права применительно к обстоятельствам настоящего спора истец считает истребование имущества из чужого незаконного владения, то применяются нормы статьей 301 и 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 30.07.2024 г. № 127-КГ-24-4-К4 разъяснил, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Истец не является стороной сделки, в этой связи срок исковой давности составляет 10 лет.

Согласно п.2.1. договора № 196 от 23.08.1993 г. передачи имущества в собственность акционерного общества от 23.08.1993 имущество считается переданным с момента подписания договора. Следовательно, 10-летний срок исковой давности истек 23.08.2003 г.

Согласно п.2.3. договора № 196 от 23.08.1993 г. предусмотрена выдача свидетельства о собственности. Свидетельства о праве собственности на спорное имущество было выдано 31.03.2000. Следовательно, 10-летний срок исковой давности истек 31.03.2010 г.

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления N 43 определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковое заявление не может быть удовлетворено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.01.2024, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и считаются отмененными после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.01.2024, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и считаются отмененными после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1