Решение от 8 января 2023 г. по делу № А82-16086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16086/2022
г. Ярославль
08 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Йера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания Ярославского УФАС России по делу № 076/10/18.1-811/2022 от 19.09.2022;

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021 (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2022 (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 24.08.2022;

от третьего лица – не явились;

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными решения и предписания по делу № 076/10/18.1-811/2022 от 19.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Йера".

Представители заявителя в судебном заседании до перерыва требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и ранее представленном письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и мете судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по существу спора в суд не направило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Ярославское УФАС России поступила жалоба ООО «Йера» (вх. № 10217-ЭП/22 от 05.09.2022) на действие (бездействие) заказчика – АО «Газпром газораспределение Ярославль», при проведении неконкурентной закупки на право заключения договора на проведение работ по формированию технических планов и описаний границ охранных зон объектов газораспределения, протяженностью не более 200 м каждый (Извещение – ГП256234).

Обжалуемые действия (бездействие): неправомерное установление в документации о проведении закупки критерия оценки заявок «Применяемая форма системы налогообложения участника».

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 18.1 Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту «Закон о защите конкуренции»).

При рассмотрении жалобы Комиссией Ярославского УФАС установлено, что 25.08.2022 на официальном сайте электронной торговой площадки ГПБ https://etpgpb.ru/ размещено извещение № ГП256234 о проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме на право заключения договора на проведение работ по формированию технических планов и описаний границ охранных зон объектов газораспределения, протяженностью не более 200 м каждый (далее – закупка, неконкурентная закупка, маркетинговые исследования).

В соответствии с пунктом 4.1.17 информационной карты маркетинговых исследований, являющейся неотъемлемой частью закупочной документации, срок подачи заявок истекает 06.09.2022 в 11:59 (время московское).

Жалоба ООО «Йера» поступила в Ярославское УФАС России 05.09.2022, до истечения срока подачи заявок, в связи с чем, как указала Комиссия УФАС, жалоба заявителя подлежит рассмотрению антимонопольным органом.

Разделом 2 методики анализа, рассмотрения, и оценки заявок на участие в закрытых маркетинговых исследованиях, являющейся неотъемлемой частью документации (далее – методика), установлен критерий оценки конкурсных заявок «Применяемая форма системы налогообложения участника», вес которого равен 12 %.

Согласно пункту 18 таблицы «Выполнение работ, оказание услуг», посвященному критерию «Применяемая форма системы налогообложения участника», при применении участником закупки общей системы налогообложения (ОСН) ему начисляется 100 баллов. При применении участником закупки специальных налоговых режимов ему начисляется 0 баллов.

ООО «Йера» представило антимонопольному органу информационное письмо Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области от 12.01.2022 № 535, в соответствии с которым Общество применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2022.

Заказчик в письменных пояснениях, направленных в адрес Ярославского УФАС России (вх. № 10691/22 от 13.09.2022), представители заказчика на заседании Комиссии 13.09.2022 указали, что спорный критерий не противоречит ни Положению, ни Закону о закупках. При целями регулирования Закона о закупках в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках являются, в частности, своевременное и полное удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Комиссией установлено также, что разделом 14 Положения предусмотрено проведение маркетинговых исследований, которые в соответствии с пунктом 1.2.37 Положения 1.2.37 представляют собой способ неконкурентной закупки, при котором заказчик выбирает наиболее выгодные для себя условия исполнения договора из числа предложенных участниками закупки в соответствии с документацией о маркетинговых исследованиях в электронной форме (запросом о возможности осуществить поставку товаров (выполнить работы, оказать услуги), заказом, направляемым потенциальным поставщикам (подрядчикам, исполнителям) путем размещения в специализированных информационных системах или на Интернет-платформах).

Как указано в оспариваемом решении, исходя из системного толкования положений статьи 3 Закона о закупках, принципы, установленные частью 1 статьи 3 Закона о закупках, применяются заказчиком, организатором торгов как при проведении конкурентных, так и неконкурентных закупок. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.3 Положения настоящее положение регулирует закупочную деятельность Общества, устанавливает единые правила и порядок закупок товаров, работ, услуг, в том числе в целях коммерческого использования, направленные на реализацию, в частности, принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Оценив указанные обстоятельства, комиссия Ярославского УФАС пришла к выводу о том, что заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с подрядчиком, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 части второй НК РФ заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени. Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки - не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота.

В связи с этим ответчик отклонил довод заказчика об экономической целесообразности установления спорных критерия оценки заявок участников, отметив при этом, что аналогичная правовая позиция изложена судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 по делу N А56-75118/2019.

В итоге Комиссия Ярославского УФАС пришла к выводу о том, что наличие в документации о проведении закрытых маркетинговых исследований критерия «Применяемая форма системы налогообложения участника» ставит участников закупки, применяющих специальные налоговые режимы, в том числе упрощенную систему налогообложения, в неравное положение по отношению к участникам, применяющим общую систему налогообложения, что свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 1.1.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 01.04.2022, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и об ограничении в данном случае заказчиком конкуренции.

Решением Ярославского УФАС от 22.09.2022 № 076/10/18.1/811/2022 жалоба ООО «Йера» признана обоснованной, а АО «Газпром газораспределение Ярославль» - нарушившим пункт 1.1.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 01.04.2022, пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании принятого решения Обществу выдано предписание в срок до 11 октября 2022 года совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения неконкурентной закупки;

- вернуть участникам закупочной процедуры ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в закупке;

- внести следующие изменения в закупочную документацию: с учетом решения Ярославского УФАС России от 19.09.2022 по делу № 076/10/18.1-811/2022 установить критерии оценки заявок на участие в маркетинговых исследованиях в соответствии с требованиями Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 01.04.2022, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- продлить срок приема заявок на участие в закупке таким образом, чтобы с даты размещения на официальном сайте электронной торговой площадки ГПБ https://etpgpb.ru/ указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в маркетинговых исследованиях, установленного Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 01.04.2022.

Оспаривая указанные решение и предписание, Общество приводит доводы. уже получившие оценку в решении Комиссии Ярославского УФАС, при этом не согласно с выводами последней.

Общество отмечает при этом, что применяемая им методика сравнения коммерческих предложений участников исключает различие в способах сравнения ценовых предложений, в связи с чем не происходит увеличения или уменьшения предложенной конкретным участникам цены помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению.

В то же время Общество полагает, что Закон о закупках позволяет выбирать поставщиков товаров и услуг таким образом, чтобы в наибольшей степени удовлетворить потребность заказчика. Придание дополнительных баллов заявкам участников, применяющих общую систему налогообложения, по мнению Общества, позволяет выбрать в качестве победителя более крупную, компетентную, финансово благополучную организацию, поскольку, как пояснили представители Общества в судебном заседании, наиболее крупные и профессиональные участники рынка практически всегда применяют именно общую систему налогообложения.

Также Общество настаивает на том, что ООО «Йера», не подававшее заявку на участие в закупке, не имело и заинтересованности в оспаривании положений закупочной документации, в связи с чем его жалоба не подлежала рассмотрению в УФАС по существу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований указанного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу изложенной нормы обращение с жалобой в административном порядке возможно только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Как следует из положений части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется обжалование, установлен в пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Закона о закупках. К такому основанию относится, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (подпункт 1).

Согласно части 11 Закона N 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках (в редакции на момент возникновения спорных отношений) участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

В рассматриваемом случае закупка производилась Обществом в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ.

Из материалов настоящего дела видно, что третье лицо, обратившееся в УФАС в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции с жалобой на действия заказчика, не принимало участия в указанной закупочной процедуре.

Между тем, в пункте 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), обращено внимание на применение положений части 10 статьи 3 Закона о закупках в новой редакции, действующей с 31.12.2017. В частности, указано, что антимонопольный орган вправе при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, при поступлении до окончания срока подачи заявок на участие в закупке в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, положения о закупках, такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и может быть подана любым участником закупки.

В рассматриваемом случае третье лицо как потенциальный участник спорной закупки, применяющее упрощенную систему налогообложения, до окончания срока подачи заявок обжаловало в административном порядке положения документации о закупке, ставящее в неравное положение участников, применяющих различные системы налогообложения.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии у УФАС соответствующих полномочий по рассмотрению жалобы третьего лица.

В пункте 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, также указано, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, согласно которому при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, среди прочего, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065 сформулирована правовая позиция, согласно которой Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени. Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки - не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота.

Таким образом, применяемая участником закупки система налогообложения, согласно приведенному выше разъяснению, не может являться основанием для предоставления ему каких-либо преимуществ при проведении закупки (или, напротив, лишения его таковых)

Как следует из материалов дела, разделом 2 методики анализа, рассмотрения, и оценки заявок на участие в закрытых маркетинговых исследованиях, являющейся неотъемлемой частью закупочной документации Общества, установлен критерий оценки конкурсных заявок «Применяемая форма системы налогообложения участника», вес которого равен 12 %.

Согласно пункту 18 таблицы «Выполнение работ, оказание услуг», посвященному критерию «Применяемая форма системы налогообложения участника», при применении участником закупки общей системы налогообложения (ОСН) ему начисляется 100 баллов. При применении участником закупки специальных налоговых режимов ему начисляется 0 баллов.

Таким образом, при сравнении поданных заявок участникам, применяющим общую систему налогообложения, в соответствии с разработанной Обществом методикой, начисляются дополнительные баллы, влияющие на итоги отбора победителя закупки, что, по мнению, суда, противоречит приведенной выше правовой позиции.

Суд отмечает при этом, что интерес заказчика в заключении договора с крупным участником рынка и (или) участником, обладающим иными, влияющими на ожидания заказчика от заключаемой сделки, преимуществами, может быть реализован путем установления конкретных, интересующих заказчика критериев отбора (наличие опыта оказания подобных услуг, количество специалистов в штате организации, география деятельности участника закупки и т.д.).

При таких обстоятельствах суд считает принятое ответчиком решение законным и обоснованным.

Выданное Обществу предписание соответствует выявленному нарушению закона, направлено на его устранение, фактически исполнимо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.