Дополнительное постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А32-22518/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22518/2014
город Ростов-на-Дону
31 марта 2025 года
15АП-1493/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о необходимости принятия дополнительного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А32-22518/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица - ФИО2,

об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности, обязании погасить запись государственной регистрации права собственности, обязании снять с кадастрового учета земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Вегас» (далее – истец, общество, ООО «Фирма «Вегас») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности, обязании погасить запись государственной регистрации права собственности, обязании снять с кадастрового учета земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка, расположенного под имущественным комплексом «Фруктохранилище», принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вегас» по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Индустриальный. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязано снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу № А32-22518/2014 в части удовлетворения иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении требований об установлении границы земельного участка, расположенного под имущественным комплексом «Фруктохранилище», принадлежащим ООО «Фирма «Вегас» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Индустриальный, согласно указанному перечню координат, а также об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

14.03.2024 в арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Фирма «Вегас» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 645000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 160000 руб., оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Вегас» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 160000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Вегас» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 675000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части изменено.

Абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 190000 руб.». В остальной части определение оставлено без изменения.

При вынесении постановления апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также требование о взыскании государственной пошлины в размере 4000 руб., в связи с чем назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного постановления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения по делу дополнительного постановления по следующим основаниям.

Определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов изменено, размер судебных расходов, подлежащий взысканию увеличен на 30000 руб., то есть до 190000 руб. Таким образом, апелляционная жалоба частично признана обоснованной.

Однако апелляционный суд не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть

обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 645000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 160000 руб.

Также истцом в материалы дела представлены договор № 07-02/2023 от 13.02.2023, заключенный ООО «Фирма «Вегас» с ФИО3, на подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании и участи е представителя в судебном заседании, расписка от 13.02.2023 на сумму 30000 руб., полученных исполнителем от доверителя (т. 11, л.д. 10-14).

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор и расписка относимы к рассмотрению судом апелляционной инстанции заявления общества от 01.09.2022 о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 14.07.2017 по новым обстоятельствам, а, соответственно, оно не входит в заявленные 645000 руб., в связи с чем в возмещении 30000 руб. отказал.

Общество обжаловало определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, рассмотрел требование о взыскании 30000 руб., полученных исполнителем от доверителя, и счёл его подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой (на часть определения, а именно 645000 руб. + 30000 руб.), общество уплатило государственную пошлину в размере 30000 руб. (платежное поручение № 127 от 13.02.2025).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным применить аналогию закона в порядке части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)).

Поскольку в результате изменения определения суда в обжалуемой части (о взыскании расходов на представиетля) апелляционной инстанцией заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в размере 190000 руб., то есть увеличено на 30000 руб. (на 4,44 %), то с предпринимателя в пользу общества следует взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1332 руб.

Относительно требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (за подачу иска) суд полагает необходимым указать следующее.

Апелляционным судом установлено, что дополнительным решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Краснодарского края отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску. Решение мотивировано тем, что постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено, в указанной части

истцу в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. То есть по итогам рассмотрения дела истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2018 оставил дополнительное решение без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Таким образом, по данному вопросу имеется вступившее в законную силу дополнительное решение.

В рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов из других судебных актов, которые не являются предметом настоящего рассмотрения.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Пятнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1332 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А32-22518/2014 в обжалуемой части в части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Маштакова