Решение от 24 января 2020 г. по делу № А41-76900/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76900/19
24 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оболенской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 950 362 руб. 47 коп.

при участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 15.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-3» о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 362 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту № Ф.2017.420318 от 04.10.2017. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 950 362 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 447 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и ООО «СТК-3» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.420318 на выполнение работ по объекту «Строительство фельдшерско-акушерских пунктов (5 очередь)» от 04.10.2017, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по вышеназванному объекту в соответствии с нормами действующего законодательства и в объеме работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, перечнем фельдшерско-акушерских пунктов и титульным списком и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство объектов, являются построенные объекты, в отношении которых получены заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснощенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Цена контракта составляет 79 503 398 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 18 % - 12 127 637 руб. 04 коп. (п. 2.1 контракта).

Пунктами 3.1-3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - дата, наступающая по истечении 10 рабочих дней с даты заключения контракта, окончание - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 20.12.2017.

Согласно п. 2.4 контракта заказчик перечисляет аванс на счет, открытый Министерству строительного комплекса Московской области в учреждении Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик производит выплату авансового платежа генеральному подрядчику в размере 10 % от цены государственного контракта, указанной в п. 2.1 контракта, что составляет 7 950 339 руб. 83 коп., предусмотренный на соответствующий финансовый год.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 32 664 112 руб. 78 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 70-92).

Ответчиком выполнены работы на сумму 31 713 750 руб. 31 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 94-155, т. 2 л.д. 1-146).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22Исх-23541 от 23.11.2018, которое получено 23.11.2018 лично генеральным директором ООО «СТК-3», о чем свидетельствует соответствующая отметка на решении.

Истцом направлена претензия от 29.07.2019 в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 447 руб. 79 коп. за период с 03.08.2019 по 15.01.2020.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. На основании пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 950 362 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 447 руб. 79 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 596 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Гузеева