Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А24-4646/2017

160/2017-52404(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4646/2017
г. Петропавловск-Камчатский
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного унитарного предприятия

«Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН

1074101006726)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Авача дом» (ИНН <***>, ОГРН

1074101006935) о взыскании 2 339 062 руб. 75 коп. при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от

24.01.2017 (сроком по 31.12.2017),

от ответчика: не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, место нахождения: 683009, г.

Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, д. 3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авача дом» (далее – ООО УК «Авача дом», ответчик, место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Семена Удалого, д. 42, офис 301) о взыскании 2 339 062 руб. 75 коп., из которых: 2 254 90 руб. 01 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по апрель 2017 года по договору № 1515 от 01.01.2013; 84 872 руб. 74 коп. пени за период с 25.02.2017 по 14.08.2017 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 15.08.2017 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого определением от 28.09.2017 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 25.02.2017 по 14.08.2017 до 82 376 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленного ходатайства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований в части взыскания пени.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация «ВКХ») и ответчиком (абонент) заключен договор № 1515 от 01.01.2013 в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2014, от 08.08.2014, от 01.06.2015, от 01.03.2016, от 20.04.2017, по условиям которого организация «ВКХ», осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую воду), установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета и производить организации «ВКХ» оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали свои права и обязанности, порядок оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг, а также иные условия.

Перечень объектов ответчика (многоквартирные жилые дома (далее – МКД) согласован сторонами в приложении № 1/1 к договору (с учетом дополнительных соглашений от 14.01.2014, от 08.08.2014, от 01.06.2015, от 01.03.2016, от 20.04.2017).

Во исполнение договорных обязательств, истец в период с января по апрель 2017 года (далее – спорный период) оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 390 668 руб. 21 коп. С учетом частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 254 190 руб. 01 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Факт поставки холодной воды на объекты ответчика и приём от него сточных вод, а также наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов № 14/1, № 16 по ул. Карбышева, № 37, № 39, № 41, № 31Б по ул. Попова, № 1, № 1/1 по ул. Топоркова, № 20 по ул. Вилюйской, № 8 по ул. Арсеньева, № 1, № 3 по ул. Пийпа и № 9 по ул. Драбкина в

г. Петропавловске-Камчатском, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривался.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, учет потребляемой холодной воды и принятых сточных вод производился истцом на основании показаний приборов учета, а на объектах, где не установлены приборы учета - нормативным способом, на основании данных представленных управляющей компанией, а также согласованных сторонами в приложении № 1/1 к договору. При расчете учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс, а также нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате потребленной питьевой воды и услуг по водоотведению за спорный период не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также подтверждающих погашение возникшей задолженности в материалы дела не представлено. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 254 190 руб. 01 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.02.2017 по 14.08.2017 в размере 82 376 руб. 48 коп. с начислением пени на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 15.08.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных условиями настоящего договора (в том числе несвоевременной и/или не полной оплаты), абонент уплачивает «ВКХ» пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг по водоснабжению судом установлено и подтверждено материалами

дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 4.8 договора.

Проверив расчет пени, начисленной на сумму задолженности за общий период с 25.02.2017 по 14.08.2017, суд находит расчет истца правильным, арифметически верным и подлежащим удовлетворению в размере 82 376 руб. 48 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 4.8 договора № 1515 от 01.01.2013 предусмотрено условие о взыскании пени по день фактической оплаты, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает, что требование истца о взыскании пени с суммы долга в размере 2 254 190 руб. 01 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 15.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 34 683 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 090 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авача дом» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 2 254 190 руб. 01 коп. долга, 82 376 руб. 48 коп. пени, 34 683 руб. государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 2 254 190 руб. 01 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 15.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 1 090 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник