Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А57-27877/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27877/2016
05 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции», г. Саратов ОГРН <***>

к Комитету инвестиционной политики и имущественных отношений области, г. Саратов, Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

о признании права оперативного управления на нежилое двухэтажное здание с мансардой (Литер А) с одноэтажной пристройкой (Литер А1) общей площадью 1092,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признании права собственности на нежилое здание котельная, общей площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017,

от ответчиков:

от Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений области: ФИО3 по доверенности № 4077б от 13.09.2016,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов»: ФИО4 по доверенности № 01-04/155 от 02.02.2017,


УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения «Саратовский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции», г. Саратов ОГРН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету инвестиционной политики и имущественных отношений области, г. Саратов, Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», о признании права оперативного управления на нежилое двухэтажное здание с мансардой (Литер А) с одноэтажной пристройкой (Литер А1) общей площадью 1092,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признании права собственности на нежилое здание - котельная, общей площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно: в части предъявленных требований к Комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области о признании за государственным учреждением здравоохранения здравоохранения «Саратовский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» (сокращенное наименование - ГУЗ «СОЦОЗСиР») права оперативного управления на нежилое двухэтажное здание с мансардой (ЛИТЕР А) с одноэтажной пристройкой (ЛИТЕР А1) общей площадью 1092,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о признании за государственным учреждением здравоохранения «Саратовский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» права собственности на нежилое здание - котельная, общей площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик оспаривал согласно позиции изложенной в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.1989 между Администрацией города Саратова и Государственным учреждением здравоохранения «Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции» был заключен договор № 1425 на аренду земельного участка, кадастровый номер 64:48:060218:02 площадью 32 кв.м. расположенного по адресу <...> под промышленный объект, проектирование и строительство газовой топочной.

Распоряжением Правительства Саратовской области Комитетом по управлению имуществом области от 04.08.2003 № 718-р закреплено за Государственным учреждением здравоохранения «Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции» на праве оперативного управления имущество: объект права - нежилое двухэтажное здание с мансардой (ЛИТЕР А) с одноэтажной пристройкой (ЛИТЕР А1) общей площадью 1108,4 кв.м., расположенный по адресу <...>, на земельном участке общей площадью 2524 кв.м. принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования (согласно приложению).

Имущество, закрепляемое за Государственным учреждением здравоохранения «Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции» является областной собственностью.

04.08.2003 между Комитетом по управлению имуществом области и Государственным учреждением здравоохранения «Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции» заключен был договор о закреплении имущества на праве оперативного управления за Государственным учреждением здравоохранения «Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции».

Целью настоящего договора является создание экономических, организационных и правовых условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреесстра, которым выдано свидетельство о государственной регистрации от 30.06.2014.

Впоследствии данная постройка проходила реконструкцию, которая привела к уменьшению общей площади объекта до 1092,6 кв.м., но разрешений на данный вид деятельности получено не было.

На земельном участке, предоставленном администрацией города Саратова истец построил систему газопотребления предприятия (котельную), что подтверждается строительным паспортом внутридомового (внутрицехового) газооборудования от 14.09.2000, наряд-допуском № 295 от 27.09.2000, актом приемки законченного строительства объекта системы газоснабжения от 14.09.2000, актом обследования технического состояния № 53068 от 10.08.2000.

23.10.2003 построенная система газопотребления предприятия была зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

30 декабря 2013 года Правительством Саратовской области было вынесено распоряжение № 318-Пр о переименовании учреждения с 1 января 2014 г. с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции» на Государственное учреждение здравоохранения «Саратовский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции».

Вышеуказанные постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольными, так как котельная построена на земельном участке без получения разрешения на строительство, а реконструкция нежилого здания без согласования и полученного разрешения.

С целью приведения в соответствие вышеуказанных объектов 13.07.2016 (исх. № 260) было направлено заявление в Комитет по градостроительной политики, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о получении заключения о соответствии градостроительным нормам и правилам, а также документам территориального планирования и зонирования территории города, на что 27.07.2016 (исх. 06-09-22/544) был получен ответ об обращении в суд с целью признания права собственности на самовольные достройки после строительства (реконструкции).

В связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права оперативного управления на нежилое двухэтажное здание с мансардой (Литер А) с одноэтажной пристройкой (Литер А1) общей площадью 1092,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признании права собственности на нежилое здание котельная, общей площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец основывает заявленное требование о признании права собственности на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенный объект недвижимости и отсутствие нарушений при строительстве объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан. Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: 1) объекты, на которые истец просит признать право собственности, обладают признаками самовольной постройки, т.е. являются недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) постройки возведены истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 3) строительство осуществлено за счет средств истца: 4) сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Статьей 24 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за заинтересованным лицом при наличии совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Согласно п.п. 9, 10 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ (ред. от 30.11.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно Уставу Государственное учреждение здравоохранения «Саратовский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции», именуемое в дальнейшем «Учреждение», является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в сфере здравоохранения. Организационно-правовая форма - государственное учреждение. Тип Учреждения - бюджетное.

Учредителем Учреждения является Саратовская область. Функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством здравоохранения Саратовской области.

Собственником имущества Учреждения является Саратовская область. Права и обязанности Собственника имущества осуществляются Комитетом по управлению имуществом Саратовской области.

Таким образом, у Государственного учреждения имуществом может находиться только на праве оперативного управления или постоянного (бессрочного) пользование. Нахождение у государственного учреждения имущества на праве собственности противоречит нормам действующего законодательства.

Положением пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы государственной власти или местного самоуправления. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и органами государственной власти или местного самоуправления.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ перечислены документы, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на строительство. В случае отказа в выдаче разрешения на строительство, он может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п.26 постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку, установленный статьей 222 ГК РФ, сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 13 марта 2017 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) В границах какого земельного участка расположен объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание с мансардой (Литер А) с одноэтажной пристройкой (Литер А1) общей площадью 1092,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>?

2) Создает ли объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание с мансардой (Литер А) с одноэтажной пристройкой (Литер А1) общей площадью 1092,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц?

3) Соответствует ли объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание с мансардой (Литер А) с одноэтажной пристройкой (Литер А1) общей площадью 1092,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, санитарным, техническим, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и иным нормам и правилам?

4) Установить причину изменения (строительство, реконструкция, демонтаж и др.) общей площади нежилого двухэтажного здания с мансардой (Литер А) с одноэтажной пристройкой (Литер А1), кадастровый номер 64:48:030227:663, расположенного по адресу: <...>, с общей площади 1 108,4 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 2002 года до общей площади 1 092,6 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 07.04.2016?

5) В границах какого земельного участка расположен объект недвижимости: здание котельная, общей площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>?

6) Создает ли объект недвижимости: здание котельная, общей площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц?

7) Соответствует ли объект недвижимости: здание котельная, общей площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, санитарным, техническим, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и иным нормам и правилам?

8) Является ли нежилое здание: здание котельная, общей площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, объектом капитального строительства?

Согласно выводам эксперта объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание с мансардой (литера А) с одноэтажной пристройкой (литера А1) общей площадью 1092,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060218:16.

Экспертным путем не установлено нарушений, связанных с эксплуатацией нежилого двухэтажного здания с мансардой (литера А) с одноэтажной пристройкой (литера А1) общей площадью 1092,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060218:16, которое на день производства экспертизы соответствует требованиям, обеспечивающим безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта. Техническое состояние исследуемого здания обеспечивает отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

С технической точки зрения объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание с мансардой (литера А) с одноэтажной пристройкой (литера А1) общей площадью 1092,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц. Техническое состояние исследуемого здания обеспечивает отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание с мансардой (литера А) с одноэтажной пристройкой (литера А1) общей площадью 1092,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, соответствует санитарным, техническим, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Причиной изменения (строительство, реконструкция, демонтаж и др.) общей площади нежилого двухэтажного здания с мансардой (литера А) с одноэтажной пристройкой (литера А1), кадастровый номер 64:48:030227:663, расположенного по адресу: <...>, с общей площади 1 108,4 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 2002 года до общей площади 1 092,6 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 07.04.2016 года является перепланировка, включающая следующие изменения:

- объединение и разъединение (укрупнение и разукрупнение) помещений, путем установки и демонтажа ненесущих перегородок;

- нанесение на внутренние поверхности стен и перегородок слои декоративной штукатурки и стеновой керамической плитки;

- использование отдельными местами в качестве выравнивания стен листов гипсокартона, которые также уменьшают площади используемых помещений.

Объект недвижимости: здание котельная, площадью застройки 24,0 кв.м, общей площадью 16,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится:

- площадью по наружным габаритам 22,0 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060218:2;

- площадью по наружным габаритам 2,0 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060218:16.

Оба земельных участка с кадастровыми номерами 64:48:060218:16 общей площадью 1092,6 кв.м. и 64:48:060218:2 общей площадью 32,0 кв.м. находятся в пользовании ГУЗ «Саратовский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции», г. Саратов. Нежилое одноэтажное здание котельной (литера К) общей площадью 16,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Экспертным путем не установлено нарушений, связанных с эксплуатацией нежилого одноэтажного здания котельной (литера К) общей площадью 16,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, которое на день производства экспертизы соответствует требованиям, обеспечивающим безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта.

Техническое состояние исследуемого здания котельной обеспечивает отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде. С технической точки зрения объект недвижимости: одноэтажное здание котельная, общей площадью 16,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом представленное заключение оценено по правилам статьи 71 АПК РФ и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение признано судом надлежащим доказательством и в качестве достоверного приняты изложенные в нем ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Заключением эксперта установлено, что Объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание с мансардой (литера А) с одноэтажной пристройкой (литера А1) общей площадью 1092,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060218:16. Причиной изменения (строительство, реконструкция, демонтаж и др.) общей площади нежилого двухэтажного здания с мансардой (литера А) с одноэтажной пристройкой (литера А1), кадастровый номер 64:48:030227:663, расположенного по адресу: <...>, с общей площади 1 108,4 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 2002 года до общей площади 1 092,6 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 07.04.2016 года является перепланировка, включающая следующие изменения:

- объединение и разъединение (укрупнение и разукрупнение) помещений, путем установки и демонтажа ненесущих перегородок;

- нанесение на внутренние поверхности стен и перегородок слои декоративной штукатурки и стеновой керамической плитки;

- использование отдельными местами в качестве выравнивания стен листов гипсокартона, которые также уменьшают площади используемых помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта реконструкции спорного помещения. В ходе проведенных в здании работ нового объекта не возникло, а лишь произошло уменьшение его площади.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части признания права оперативного управления на нежилое здание удовлетворению не подлежит, так как фактически отсутствует предмет спора. Изменение площади произошло в связи с проведением отделочных работ и перепланировки. Право оперативного управления на нежилое здание общей площадью 1 108,4 кв.м зарегистрировано надлежащим образом и ответчиками не оспаривается.

Согласно заключению эксперта объект недвижимости: здание котельная, площадью застройки 24,0 кв.м, общей площадью 16,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится:

- площадью по наружным габаритам 22,0 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060218:2;

- площадью по наружным габаритам 2,0 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060218:16.

Нежилое одноэтажное здание котельной (литера К) общей площадью 16,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, земельные участки, на которых расположена спорная постройка, не находятся у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, а находятся у него на праве аренды. Кроме того, судом установлено, что данные земельные участки не предоставлялись истцу для строительства или реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, в отсутствие у учреждения предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, отсутствия у истца разрешения на строительство, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о признании права собственности.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 10/22, Обзоре судебной практики, установил, что у истца не имелось не только разрешения на строительство (реконструкцию), но и необходимых прав на земельный участок (договор аренды земельного участка), а также отсутствие согласия собственника на строительство (реконструкцию) на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, что не позволяет применять соответствующие положения постановления Пленума № 10/22 для обоснования удовлетворения иска.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на нежилое здание – котельную. Вместе с тем, имущество у государственного учреждения может находиться только на праве оперативного управления. Наличие у учреждения имущества на права собственности не предусмотрено нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно: в части предъявленных требований к Комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области о признании за государственным учреждением здравоохранения здравоохранения «Саратовский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» (сокращенное наименование - ГУЗ «СОЦОЗСиР») права оперативного управления на нежилое двухэтажное здание с мансардой (ЛИТЕР А) с одноэтажной пристройкой (ЛИТЕР А1) общей площадью 1092,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о признании за государственным учреждением здравоохранения «Саратовский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» права собственности на нежилое здание - котельная, общей площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу № А57-27877/2016 в части исковых требований Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции», г. Саратов ОГРН <***> к Комитету инвестиционной политики и имущественных отношений области, г. Саратов прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать Государственному учреждению здравоохранения «Саратовский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции», г. Саратов, ОГРН <***> справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 27 956 руб., перечисленной по платежному поручению № 545 от 25.10.2016.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный