Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А73-17077/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1841/2025
21 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2025 №27АА2104613;

от общества с ограниченной ответственностью «МетроПромСнаб»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 31.03.2025

по делу №А73-17077/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетроПромСнаб»

о принятии обеспечительных мер

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ИМЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2021 ООО «ИМЗ» отказано во введении наблюдения, производство по делу №А73-17077/2020 о банкротстве прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) определение суда от 02.04.2021 отменено, заявление ООО «ИМЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 23.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) временным управляющим ООО «ИМЗ» утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) ООО «ИМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 14.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением от 27.11.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИМЗ».

Определением суда от 01.04.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением суда от 16.09.2024 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 02.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2020 №ИМЗ18-10-20, заключенного между ООО «ИМЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО8 денежных средств в размере 12 439 000 руб.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии в рамках данного обособленного спора обеспечительных мер.

Определением суда от 06.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства предпринимателя ФИО1, находящиеся в кредитных организациях (банках), а также на движимое/недвижимое имущество в пределах заявленной суммы 12 439 000 руб., за исключением поступаемых денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной по существу.

Далее, ФИО1 13.03.2023 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя ФИО1, находящиеся в кредитных организациях (банках), принятых определением суда от 06.03.2023.

Определением суда от 21.03.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.03.2023 в виде наложения ареста на денежные средства находящихся на счетах и которые будут поступать на них в будущем:

- в размере 53 780 руб., для оплаты текущих налоговых платежей ФИО1 как индивидуального предпринимателя и как физического лица в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки и размерах;

- в размере 123 420 руб., для оплаты текущих налоговых платежей ФИО1 как индивидуального предпринимателя и как физического лица в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки и размерах.

Определением суда (резолютивная часть от 24.03.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 18.09.2020 №ИМЗ 18-10-20, заключенный между ООО «ИМЗ» и предпринимателем ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника:

1) автоматический универсальный заточной станок для насадных и концевых спиральных фрез, сверл, инв.№ 00-000045, UT.MA LC 35E CNC;

2) автоматическая машина ТР-6000-1 № 70603900, инв.№ 00-000008, производитель Тайвань, 05.2007 года выпуска;

3) аппарат электроискрового легирования Элетрон-16 зав.№ 85, инв.№ 00-000046;

4) брикетировочный пресс Metalpress 400 Super (PTP 400 S; тип BRICCETTATRICE) №1073, инв.№ 00-000066, производитель Италия, Comafer macchine, год выпуска 2012;

5) вертикально-фрезерный станок 6М12ПБ №270, инв.№ 00-000009, производитель - Завод фрезерных станков г. Горький, год выпуска – 1971;

6) высокоскоростной прецизионный пробивной пресс модель Н-503, № TS-120 5045, инв.№ 00-000059;

7) вытяжная система вентиляции от 2-х прокалочных печей ПКМ 4.8.4/11,5, модель ВР80-75В №631, инв.№ 00-000062/1, производитель НП ООО «Тайра», год выпуса – 2005;

8) вытяжной шкаф модель NUOVA MINEVELO1, инв.№ 00-000062;

9) галтовочный барабан БГ-05 зав.№11, инв.№ 00-000023, производитель - ОАО «268 МОЗ» г. Иваново, год выпуска 2016, стальной;

10) галтовочный барабан БГ-05 зав.№12, инв.№ 00-000024, производитель - ОАО «268 МОЗ» г. Иваново, год выпуска 2016, стальной;

11) гильотина Н-3118, инв.№ 00-000006;

12) дозатор УДП-10, зав. №12, инв.№ 00-000052, производитель «Термопласт» г.Ижевск, год выпуска – 2017;

13) закалочная ванна ВМ 9.7.7/0,6, зав. № 12956, инв.№ 00-000031, производитель ЗАО «НПК «Накал»;

14) инвертор TIG сварки Tetpix 300AC/DC Comfort 2.0 activArc 8P, инв.№ 00- 000035;

15) компрессорная установка ВК-56М (ВК-56М УХЛ 4.2 IP20) АСО-ВК-3,0/10 с ресивером РВ 900/10, зав.№ 1618, инв.№ 00-000017, производитель - ОАО «Бежецкий завод «АСО», год выпуска – 2016;

16) линия термодифиузионного цинкования на основе печи «Дистек 125», в составе, зав.№ 519, инв.№ 00-000030, производитель - ЗАО «МИУС», год выпуска - ноябрь 2016;

17) линия холодного химоксидирования, в составе, инв.№ 00-000022;

18) настольный прецизионный пробивной пресс модели Н-101, зав.№ TS-1609032, инв.№ 00-000020 по цене 9 600 руб.;

19) настольный прецизионный пробивной пресс модели Н-503, зав.№ TS-130 1026, инв.№ 00-000058;

20) электропечь НК 6.6.6/5И4 Зав.№ 12953, инв.№ 00-000019, производитель - ЗАО «Накал» - «Промышленные печи»;

21) электропечь ПКМ 4.8.4/11,5 Зав.№ 12954, инв.№ 00-000018, производитель - ЗАО «Накал» - «Промышленные печи»;

22) правильно-отрезная машина PSC-812 SQ, зав.№ T30688, инв.№ 00-000048, производитель – Тайвань, год выпуска – июль 2011;

23) правильно-разматывающее устройство ПУ160, инв.№ 00-000025;

24) пресс кривошипный ИФП160Б, инв.№ 00-000029 (инв. №№ 00-000043 и 00-000025);

25) пресс кривошипный К2126 № 1, инв.№ 00-000036;

26) пресс кривошипный К2126 № 2, инв.№ 00-000043;

27) пресс кривошипный К2130Б, зав.№ 2120, инв.№ 00-000026, год выпуска – 1972;

28) пресс кривошипный К2130В, зав.№ 711, инв.№ 00-000027, производитель - СССР Барнаульский завод механических прессов;

29) пресс гидравлический модель П6330 зав.№ 145, инв.№ 00-000038, год выпуска – 2011;

30) пресс гидравлический модель П6332, инв.№ 00-000001;

31) пресс универсальный ПУ/1,6, зав.№ 16095, инв.№ 00-000021, производитель - Завод специального машиностроения ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР», год выпуска - 01.11.2016;

32) сборная автоматическая линия FS-01, инв.№ 00-000049 (инв. № 00-000057), год выпуска – 2011;

33) станок бесцентрово-шлифовальный 3184, инв.№ 00-000057, производитель - УССР, Харьков, год выпуска – 1964;

34) станок вертикально-фрезерный ВМ127М, зав.№ 3327, инв.№ 00-000044, производитель - Производственное объединение «Воткитнский завод», год выпуска - Май, 1993;

35) станок вертикальный долбежный 7А420 (модель 6 IN.MODEL-B), заводской номер М1506 №496, инв.№ 00-000003, производитель - PRATT&WHITNEY.; HARTFORD, CONN USA,

36) станок внутришлифовальный 3 А 227, зав.№ 6664, инв.№ 00-000056, производитель - СССР, Станкостроительный завод г. Саратов, год выпуска - 1970;

37) станок долбежный с гидроприводом 7 Д 430, зав.№ 709, инв.№ 00-000051, производитель - СССР,Станкостроительный завод им. С.М.Кирова;

38) станок плоскошлифовальный 3 Л 722А, зав.№ 42766, инв.№ 00-000055, производитель - СССР, Станкостроительный завод г. Липецк;

39) станок отделочно расточной 2Е78П, зав.№ 3123, инв.№ 00-000010, производитель - СССР, Станкостроительный завод им. М.В.Фрунзе, год выпуска – 1982;

40) станок сверлильный (2532Л), зав.№ 365189, инв.№ 00-000007, производитель - СССР, Октемберянский станкостроительный завод, год выпуска – 1989;

41) станок токарный 1К62Д, зав.№934390, инв.№ 00-000004 (инв.№000192), производитель - СССР, Челябинское произ-ое обединение «Завод им. Орджоникидзе», год выпуска – 1990;

42) станок универсально-фрезерный FN-40, инв.№ 00-000005, производитель - Чехословакия, Zavod Zebrak;

43) твердомер ИТР-60/150-А, зав.№ 710448, инв.№ 00-000050, производитель - ООО «Метротест», г. Нефтекамск10, год выпуска – 2017;

44) техоснастка (приспособление для выполнения шпоночного паза 5 мм (долбежный станок) , инв.№ 00-000067;

45) техоснастка (приспособление для фрезерования 2 лысок) № 1, инв.№ 00-000068;

46) техоснастка (приспособление для фрезерования 2 лысок) № 2, инв.№ 00-000069;

47) токарно-винторезный станок модель 16Е 16 КП, зав.№ 2235, инв.№ 00-000014, производитель - СССР, Ереванское станкостроительное производственное объединение, год выпуска – 1989;

48) ультразвуковая ванна VBS-27Н, инв.№ 00-000063;

49) универсальный круглошлифовальный станок мод. Jones & Shipman, инв.№ 00- 000011;

50) установка БИГ-1м, инв.№ 00-000047.

Также с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 40 348 руб.

Далее, общество с ограниченной ответственностью «МетроПромСнаб» (далее – ООО «МетроПромСнаб») 28.03.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя ФИО1 в пределах 223 348 руб., находящиеся в кредитных организациях (банках), а также в виде наложения ареста на следующие объекты имущества, принадлежащие ФИО1 до момента исполнения определения суда (резолютивная часть от 24.03.2025):

1) автоматический универсальный заточной станок для насадных и концевых спиральных фрез, сверл, инв.№ 00-000045, UT.MA LC 35E CNC;

2) автоматическая машина ТР-6000-1 № 70603900, инв.№ 00-000008, производитель Тайвань, 05.2007 года выпуска;

3) аппарат электроискрового легирования Элетрон-16 зав.№ 85, инв.№ 00-000046;

4) брикетировочный пресс Metalpress 400 Super (PTP 400 S; тип BRICCETTATRICE) №1073, инв.№ 00-000066, производитель Италия, Comafer macchine, год выпуска 2012;

5) вертикально-фрезерный станок 6М12ПБ №270, инв.№ 00-000009, производитель – Завод фрезерных станков г. Горький, год выпуска – 1971;

6) высокоскоростной прецизионный пробивной пресс модель Н-503, № TS-120 5045, инв.№00-000059;

7) вытяжная система вентиляции от 2-х прокалочных печей ПКМ 4.8.4/11,5, модель ВР80-75В №631, инв.№ 00-000062/1, производитель НП ООО «Тайра», год выпуска – 2005;

8) вытяжной шкаф модель NUOVA MINEVELO1, инв.№ 00-000062;

9) галтовочный барабан БГ-05 зав.№11, инв.№ 00-000023, производитель – ОАО «268 МОЗ» г. Иваново, год выпуска 2016, стальной;

10) галтовочный барабан БГ-05 зав.№12, инв.№ 00-000024, производитель – ОАО «268 МОЗ» г. Иваново, год выпуска 2016, стальной;

11) гильотина Н-3118, инв.№ 00-000006;

12) дозатор УДП-10, зав. №12, инв.№ 00-000052, производитель «Термопласт» г.Ижевск, год выпуска – 2017;

13) закалочная ванна ВМ 9.7.7/0,6, зав. № 12956, инв.№ 00-000031, производитель ЗАО «НПК «Накал» ;

14) инвертор TIG сварки Tetpix 300AC/DC Comfort 2.0 activArc 8P, инв.№ 00- 000035;

15) компрессорная установка ВК-56М (ВК-56М УХЛ 4.2 IP20) АСО-ВК-3,0/10 с ресивером РВ 900/10, зав.№ 1618, инв.№ 00-000017, производитель - ОАО «Бежецкий завод «АСО», год выпуска – 2016;

16) линия термодифиузионного цинкования на основе печи «Дистек 125», в составе, зав.№519, инв.№ 00-000030, производитель - ЗАО «МИУС», год выпуска - ноябрь 2016;

17) линия холодного химоксидирования, в составе, инв.№ 00-000022;

18) настольный прецизионный пробивной пресс модели Н-101, зав.№ TS-1609032, инв.№ 00-000020 по цене 9 600 руб.;

19) настольный прецизионный пробивной пресс модели Н-503, зав.№ TS-130 1026, инв.№ 00-000058;

20) электропечь НК 6.6.6/5И4 Зав.№ 12953, инв.№ 00-000019, производитель – ЗАО «Накал» - «Промышленные печи» ;

21) электропечь ПКМ 4.8.4/11,5 Зав.№ 12954, инв.№ 00-000018, производитель – ЗАО «Накал» - «Промышленные печи»;

22) правильно-отрезная машина PSC-812 SQ, зав.№ T30688, инв.№ 00-000048, производитель – Тайвань, год выпуска – июль 2011;

23) правильно-разматывающее устройство ПУ160, инв.№ 00-000025;

24) пресс кривошипный ИФП160Б, инв.№ 00-000029 (инв. №№ 00-000043 и 00 000025);

25) пресс кривошипный К2126 № 1, инв.№ 00-000036;

26) пресс кривошипный К2126 № 2, инв.№ 00-000043;

27) пресс кривошипный К2130Б, зав.№ 2120, инв.№ 00-000026, год выпуска – 1972;

28) пресс кривошипный К2130В, зав.№ 711, инв.№ 00-000027, производитель – СССР Барнаульский завод механических прессов;

29) пресс гидравлический модель П6330 зав.№ 145, инв.№ 00-000038, год выпуска – 2011;

30) пресс гидравлический модель П6332, инв.№ 00-000001;

31) пресс универсальный ПУ/1,6, зав.№ 16095, инв.№ 00-000021, производитель – Завод специального машиностроения ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР», год выпуска - 01.11.2016;

32) сборная автоматическая линия FS-01, инв.№ 00-000049 (инв. № 00-000057), год выпуска – 2011;

33) станок бесцентрово-шлифовальный 3184, инв.№ 00-000057, производитель - УССР, Харьков, год выпуска – 1964;

34) станок вертикально-фрезерный ВМ127М, зав.№ 3327, инв.№ 00-000044, производитель - Производственное объединение «Воткинский завод», год выпуска - Май, 1993;

35) станок вертикальный долбежный 7А420 (модель 6 IN.MODEL-B), заводской номер М1506 №496, инв.№ 00-000003, производитель - PRATT&WHITNEY.; HARTFORD, CONN USA,

36) станок внутришлифовальный 3 А 227, зав.№ 6664, инв.№ 00-000056, производитель - СССР, Станкостроительный завод г. Саратов, год выпуска - 1970 ;

37) станок долбежный с гидроприводом 7 Д 430, зав.№ 709, инв.№ 00-000051, производитель - СССР,Станкостроительный завод им. С.М.Кирова;

38) станок плоскошлифовальный 3 Л 722А, зав.№ 42766, инв.№ 00-000055, производитель - СССР, Станкостроительный завод г. Липецк;

39) станок отделочно расточной 2Е78П, зав.№ 3123, инв.№ 00-000010, производитель - СССР, Станкостроительный завод им. М.В.Фрунзе, год выпуска – 1982;

40) станок сверлильный (2532Л), зав.№ 365189, инв.№ 00-000007, производитель - СССР, Октемберянский станкостроительный завод, год выпуска – 1989;

41) станок токарный 1К62Д, зав.№934390, инв.№ 00-000004 (инв.№000192), производитель - СССР, Челябинское произ-ое обединение «Завод им. Орджоникидзе», год выпуска – 1990;

42) станок универсально-фрезерный FN-40, инв.№ 00-000005, производитель - Чехословакия, Zavod Zebrak;

43) твердомер ИТР-60/150-А, зав.№ 710448, инв.№ 00-000050, производитель – ООО «Метротест», г. Нефтекамск 10, год выпуска – 2017;

44) техоснастка (приспособление для выполнения шпоночного паза 5 мм (долбежный станок) , инв.№ 00-000067;

45) техоснастка (приспособление для фрезерования 2 лысок) № 1, инв.№ 00-000068;

46) техоснастка (приспособление для фрезерования 2 лысок) № 2, инв.№ 00- 000069;

47) токарно-винторезный станок модель 16Е 16 КП, зав.№ 2235, инв.№ 00-000014, производитель - СССР, Ереванское станкостроительное производственное объединение, год выпуска – 1989;

48) ультразвуковая ванна VBS-27Н, инв.№ 00-000063;

49) универсальный круглошлифовальный станок мод. Jones & Shipman, инв.№ 00-000011;

50) установка БИГ-1м, инв.№ 00-000047.

Определением суда от 31.03.2025 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 31.03.2025.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление ООО «МетроПромСнаб» являлось заявлением о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а не заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника. Полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, фактически произвел замену одной обеспечительной меры другой, выйдя за предмет рассматриваемого заявления ООО «МетроПромСнаб». Считает, что ООО «МетроПромСнаб» процессуальными полномочиями по подаче заявления не обладало. Указывает на то, что обжалуемое определение было принято с целью обеспечения исполнения судебного акта на будущее, поскольку 24.03.2025 была оглашена только резолютивная часть определения. Ссылается на то, что ООО «МетроПромСнаб» в заявлении о принятии обеспечительных мер также просило суд принять меры до момента исполнения определения от 24.03.2025, чего, объективно, не могло быть сделано судом первой инстанции.

ООО «МетроПромСнаб» в отзыве на жалобу просит определение суда от 31.03.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 и ООО «МетроПромСнаб» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Так, принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, в числе которых: арест денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). Частью 1 статьи 91 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ №15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ №15, следует, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из содержания дела о признании ООО «ИМС» несостоятельным (банкротом) и материалов обособленного спора следует, что определением суда резолютивная часть от 24.03.2025 признан недействительным договор купли-продажи от 18.09.2020 №ИМЗ 18-10-20, заключенный между ООО «ИМЗ» и предпринимателем ФИО1 и применены последствия недействительности сделки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, во избежание возможных негативных последствий, с целью обеспечения исполнения определения суда (резолютивная часть от 24.03.2025), вынесенного по результатам спора, пришел к правомерному выводу о необходимости замены первоначальной обеспечительной меры – ареста денежных средств на общую сумму 12 439 000 руб. (с учетом частичной отмены) как эквивалент предшествующих последствий недействительности сделки применительно к статье 61.6 Закона о банкротстве в пределах стоимости имущества, на арест денежных средств в сумме взысканных денежных средств в пределах 223 348 руб. и ареста движимого имущества, являющегося предметом настоящего спора и находящегося у ФИО1

При этом, судом первой инстанции, исходя из целей принятия обеспечительных мер, направленных на защиту прав кредиторов, в целях обеспечения сохранности имущества лиц и устранения возможности вывода активов, оказания негативного влияния контролирующими группу должника лицами на объем прав и законных интересов кредиторов в удовлетворении своих требований, правомерно указано о том, что меры позволят осуществлять погашение обязательств и обеспечивает интересы кредиторов в виде исполнения судебного акта, тогда как в ином случае, неисполнение судебного акта (резолютивная часть от 24.03.2025), повлечёт последующую несостоятельность лица и затруднит возможность добровольного исполнения судебного акта.

В связи с чем, заявление о замене обеспечительных мер может быть удовлетворено в порядке статьи 95 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15.

Доводы жалобы о том, что заявление ООО «МетроПромСнаб» являлось заявлением о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями АПК РФ, а не заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применения которых устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, фактически, произвел замену одной обеспечительной меры другой, выйдя за предмет рассматриваемого заявления ООО «МетроПромСнаб», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подверженные материалами обособленного спора.

Доводы жалобы о том, что ООО «МетроПромСнаб» процессуальными полномочиями по подаче заявления не обладало, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ООО «МетроПромСнаб» в заявлении о принятии обеспечительных мер также просило суд принять меры до момента исполнения определения от 24.03.2025, чего, объективно, не могло быть сделано судом первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на защиту прав кредиторов, в целях обеспечения сохранности имущества лиц и устранения возможности вывода активов.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение было принято с целью обеспечения исполнения судебного акта на будущее, поскольку 24.03.2025 была оглашена только резолютивная часть определения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам в рамках данного обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 31.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2025 по делу №А73-17077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь