Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А78-4832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4832/2022
г.Чита
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1649646 руб. вреда, причиненного имуществу ООО «Лотос» в результате дорожно-транспортного происшествия (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), 40000 руб. расходов на проведение экспертизы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 16.02.2022 года;

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился.


Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецстрой» о взыскании 1649646 руб. вреда, причиненного имуществу ООО «Лотос» в результате дорожно-транспортного происшествия (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), 40000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не оспорил.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

На автомобильной заправочной станции, принадлежащей ООО «Лотос» на праве собственности, 03.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAWCН3310Р66R24Т4Е5 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП было повреждено имущество истца: топливораздаточная колонка «Global star HH» С 22-22 40/40 D заводской номер 4-237967-003-А производства «Dresser Wayne AB».

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения (т. 1 л.д. 18).

Причинителем вреда является ООО «Атомспецстрой» (лизингополучатель), владелец автомобиля FAWCН3310Р66R24Т4Е5, застрахованного в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ 0196604565).

На основании заявления о выплате страхового возмещения АО «Альфастрахование» выплатило истцу 400000 рублей страхового возмещения.

Ввиду недостаточности возмещенного страховой компанией убытка для покрытия реальных убытков, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Собственником транспортного средства М681ХР75 является АО "Атомспецстрой"(лизингополучатель).

Виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причине ущерб, является водитель АО "Атомспецстрой" ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2021.

Причиной ДТП является допущенный водителем ФИО2 наезд транспортным средством на топливораздаточную колонку, при движении задним ходом.

Согласно выводам в экспертизе, отсутствует целесообразность восстановительного ремонта топливораздаточной колонки, стоимость замены топливораздаточной колонки составляет округленно 2049646 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, позволяющим принять его в качестве доказательства по делу.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик не заявил.

Согласно расчету суда размер ущерба составил 1649646 руб.: 2049646 - 400 000 (страховое возмещение).

Таким образом, требование в части взыскания убытков за причиненный вред имуществу истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на экспертизу, проведенную с целью подтверждения размера причиненного ущерба в результате повреждения топливораздаточной колонки, в размере 40 000 руб. В подтверждение расходов истцом представлено платежное поручение № 760 от 29.12.2021.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с определением размера стоимости ущерба.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 40000 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 1689646 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Определением суда от 19.05.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 29896 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомспецстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>) 1689646 руб. убытков.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомспецстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29896 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев