Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А41-88987/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7279/2024

Дело № А41-88987/21
29 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Облстрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Облстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-88987/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 г. по делу № А41-88987/2021 Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. ПОЧТОВАЯ, Д. 3, ПОМ. 21

КОМНАТА 4) (сокращенное наименование – ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

ООО "Облстрой" в рамках дела о банкротстве ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора ПАО "РОСДОРБАНК" на ООО "Облстрой" в реестре требований кредиторов ООО "Трансстройсервис" в сумме 12 000 000 руб.

Определением от 09.02.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО "Облстрой" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Облстрой» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 03.02.2021г. между ПАО "РосДорБанк" и ООО "Трансстройсервис" (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 21-1/018, согласно условиям которого ООО "Трансстройсервис" была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 55 000 000 руб.

25.02.2021г. между ПАО "РосДорБанк" и ООО "Трансстройсервис" был заключен договор об открытии кредитной линии № 21-1/037, согласно условиям которого ООО "Трансстройсервис" была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб.

Исполнение обязательств Заёмщика по договору об открытии кредитной линии № 21- 1/018 от 03.02.2021г. обеспечивается следующими договорами:

- договором поручительства № 21-5/104 от 03.02.2021г., заключённым с ООО "Облстрой";

- договором залога (последующий залог) № 21-5/108 от 03.02.2021г., заключённым с ООО "Облстрой", согласно которому в залог передано семь единиц техники рыночной стоимостью 7 050 000 руб., залоговой стоимостью 4 935 000 руб.;

- договором залога № 21-5/111 от 03.02.2021г. с ООО "Облстрой", согласно которому в залог передано восемь единиц техники рыночной стоимостью 27 200 000 руб., залоговой стоимостью 19 040 000 руб.

Исполнение обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии № 21-1/037 от 25.02.2021г. обеспечивается следующими договорами:

- договором поручительства № 21-5/167 от 25.02.2021г., заключенным с ООО "Облстрой";

- договором залога (последующий залог) № 21-5/171 от 25.02.2021г., заключенным с ООО "Облстрой", согласно которому в залог передано семь единиц техники рыночной стоимостью 7 050 000 руб., залоговой стоимостью 4 935 000 руб.;

- договором залога (последующий залог) № 21-5/174 от 25.02.2021г., заключенным с ООО "Облстрой", согласно которому в залог передано восемь единиц техники рыночной стоимостью 27 200 000 руб., залоговой стоимостью 19 040 000 руб.

В соответствии с перечисленными договорами поручительства и залога ООО "Облстрой" обязалось отвечать перед ПАО "РосДорБанк" в полном объеме за

исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком в соответствии с договорами об открытии кредитной линии № 21-1/018 от 03.02.2021г. и № 21-1/037 от 25.02.2021г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022г. по делу № А41-12748/22 включено обеспеченное залогом имущества на основании договоров залога (последующий залог) № 21-5/171 от 25.02.2021г., № 21-5/174 от 25.02.2021г., № 21-5/108 от 03.02.2021г. и № 21-5/111 от 03.02.2021г. требование ПАО "РосДорБанк" в размере 68 052 647,76 руб. основного долга и 21 758 898 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Облстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022г. по делу № А41-88987/2021 требование ПАО "РОСДОРБАНК" в размере 68 052 647,76 руб. – основной долг; 21 758 898,00 руб. – неустойка как обеспеченные залогом имущества должника включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС".

В дальнейшем в рамках дела № А41-12748/2022 о банкротстве ООО "Облстрой" за счет реализации заложенного имущества произведено частичное удовлетворение требований кредитора – ПАО "РОСДОРБАНК", чьи требования были обеспечены залогом имущества ООО "Облстрой" и включены в реестр требований кредиторов ООО "Облстрой" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022г. по делу № А41- 12748/2022.

Из включенного в реестр и обеспеченного залогом ООО "Облстрой" требования ПАО "РОСДОРБАНК" в размере 68 052 647,76 руб. были частично удовлетворены требования в размере 12 000 000 руб. за счёт реализации заложенного имущества, что подтверждается договорами купли-продажи автотранспортных средств и самоходной машины.

Ввиду частичного исполнения залогодателем и поручителем ООО "Облстрой" обязательств на сумму 12 000 000 руб. перед кредитором ПАО "РОСДОРБАНК" к ООО "Облстрой" перешло право требования в указанной сумме к ООО "Трансстройсервис".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства

кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено в пункте 1 статьи 365 ГК РФ и части 4 статьи 364 ГК РФ, применяемой к залоговым правоотношениям в силу абзаца 2 части 1 статьи 335 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017, разъяснено, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками.

При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Поскольку целью заключения Банком с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед Банком, является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора, в любом случае, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника.

В силу правового положения поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Поэтому требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Таким образом, учитывая обеспечительный характер обязательств, направленный на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, а также принцип добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), ООО «Облстрой», частично исполнившее обязательство перед ПАО "РОСДОРБАНК", не имеет права на удовлетворение своего требования к другим солидарным должникам до полного удовлетворения требований Банка по основному обязательству.

ООО «Облстрой» входило в группу лиц с основным должником ООО "Трансстройсервис".

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд заменяет в реестре требований кредиторов ООО «Трансстройсервис» кредитора ПАО «Росдорбанк» на его правопреемника - ООО «Облстрой» в размере 12 000 000 руб.

Требование ООО «Облстрой» к ООО «Трансстройсервис» в размере 12 000 000 руб. признается подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта

1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-88987/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-88987/21 отменить.

Заменить в реестре требований кредиторов ООО «Трансстройсервис» кредитора ПАО «Росдорбанк» на его правопреемника - ООО «Облстрой» в размере 12 000 000 руб.

Требование ООО «Облстрой» к ООО «Трансстройсервис» в размере 12 000 000 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин Судьи С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина