Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А24-5259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5259/2023
г. Петропавловск-Камчатский
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, пл.им. В.И. Ленина, д. 1)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683004, <...>)

третье лицо:

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю

о взыскании 3 507 889,05 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании: стороны не явились, 



установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (далее – ответчик) о взыскании                    3 507 889,05 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 14.12.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что ответчиком в рамках договора от 15.04.2021 № 125/2021 выполнены работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного жилого дома по ул. Ключевская, д. 52 в г. Петропавловске-Камчатском. Пояснил, что выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, однако при проверке соблюдения порядка предоставления и использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году, Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю выявлен факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 3 507 889,05 руб. Поскольку денежные средства ответчиком получены необоснованно, истец квалифицирует данную сумму как неосновательное обогащение ответчика и в связи с невозвратом денежных средств на основании выставленной претензии просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Настаивал на выполнении работ в полном соответствии с условиями заключенного договора. Пояснил, что стоимость работ в актах о приемке выполненных работ по форме  КС-2 определялась на основании локальных сметных расчетов, каких-либо отступлений допущено не было. Считает, что изменение стоимости работ посредством изменения стоимости единицы сметной позиции после выполнения работ противоречит конкурентному способу определения подрядной организации. Указал, что при проверке результатов работ третьим лицом выражал несогласие с производимыми обмерами, однако данные возражения были оставлены без внимания.

Кроме того, ответчик указывал на наличие в арбитражном суде нескольких споров по аналогичным основаниям, которые, как считает ответчик, необходимо объединить в одно дело для совместного рассмотрения.

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю в письменном отзыве на иск требования истца поддержало. Считает доказанным факт завышения объемов и стоимости выполненных работ. Пояснило, что истец оспаривал представление от 09.11.2022 № 38-23-07/12-1, которым истцу указано на необходимость принятия мер по возврату спорной суммы, в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2023 по делу                        № А24-580/2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.  Настаивает на преюдициальности указанного судебного акта для рассмотрения настоящего спора, а также на состоявшуюся оценку в рамках дела № А24-580/2023 оснований для начисления спорных сумм и расчетов данных сумм.

В отзыве на исковое заявление, представленном через канцелярию суда 31.01.2024, третье лицо известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 10.04.2024 по делу № А24-5259/2023 назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «КамчатЭксперт», экспертам ФИО1 или ФИО2. Производство по делу № А24-5259/2023 приостановлено до получения результатов экспертизы.

23.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «КамчатЭксперт» поступили результаты экспертизы, в связи с чем суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением от 22.08.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено для обеспечения явки эксперта для дачи пояснений.

До начала судебного заседания эксперт известил суд о невозможности явки в судебное заседание, письмом от 16.09.2024, переданным через канцелярию суда, передал суду пояснения по поставленным в определении от 22.08.2024 вопросам.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу стороны не явились, о дате и месте рассмотрения данного вопроса уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца 16.09.2024 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя истца.

По правилам части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Следовательно, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая необходимость отложения судебного разбирательства, ответчик сослался на невозможность его участия в судебном заседании.

При проверке наличия оснований для отложения судебного разбирательства суд принимает во внимание, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть вопрос о возобновлении производства по делу и спор по существу. Позиция эксперта по вопросам, обозначенным в определении от 22.08.2024, сформулирована в письменных пояснениях, в связи с чем необходимость в дополнительном опросе эксперта отпала. Истец и иные лица, участвующие в деле, суд о наличии  каких-либо вопросов к эксперту не уведомили. Заявленная ответчиком причина для отложения судебного разбирательства не создает безусловных препятствий для рассмотрения исковых требований.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено, суд отказал представителю истца в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопрос о возобновлении производства по делу рассмотрен судом по существу без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Какие-либо возражения от сторон против возобновления производства по делу не поступили.

Установив, что обстоятельства, вызвавшие необходимость приостановления производства по рассматриваемому спору, отпали, суд протокольным определением от 17.09.2024 возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

До начала рассмотрения спора по существу судом рассмотрено ходатайство ответчика об объединении настоящего спора с делами о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемыми с участием иных подрядчиков.

По правилам части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанных норм основанием для объединения судебных дел является участие в них одних и тех же лиц, а также наличие признаков однородности рассматриваемых требований.

Из ходатайства ответчика суд не установил, об объединении каких именно дел им заявлено. При самостоятельном ознакомлении с перечнем дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Камчатского края, суд пришел к выводу о том, что иных дел с участием сторон настоящего спора,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, не имеется. Дела с участием иных подрядчиков не подлежат объединению с рассматриваемым спором, поскольку не отвечают требованиям статьи 130 АПК РФ и касаются иных объектов ремонта.

При установленных обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел удовлетворению не подлежит. 

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно работ по ремонту крыши и фасада. 

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.1, 2.3 договора и составила 18 398 876,72 руб., из которых 7 245 563,99 руб. - стоимость работ по ремонту крыши и 11 153 312,73 руб. – стоимость работ по ремонту фасада.

В силу пункта 2.4 договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения не более чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

Объемы работ, не предусмотренные настоящим договором, проектной (сметной) документацией и (или) не соответствующие по качеству требованиям СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, к оплате не принимаются                       (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы подлежали выполнению в течение 145 дней, срок начала выполнения работ – 15.05.2021 (пункт 3.5 договора). 

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

Так, согласно пункту 7.2 подрядчик в порядке и сроки, указанные в              пункте 5.3.3.1 договора, обязан направить письменное уведомление заказчику о планируемом завершении работ и готовности предъявить объект (ы) к проведению контрольного мероприятия рабочей комиссии по проверке качества, порядка выполнения работ, соблюдения технологии производства работ, соответствия проекту и т.п. с приложением предусмотренных договором документов.

Представитель заказчика в срок не позднее 5 рабочих дней после получения полного перечня документов, соответствующих предмету договора и видам выполняемых работ, указанных в пункте 7.2 договора и оформленных надлежащим образом, составляет акт рабочей комиссии о готовности к предъявлению рабочей комиссии выполняемых работ и организует проведение контрольного мероприятия рабочей комиссией по проверке объемов, качества, соблюдения технологии выполнения работ, соответствия их проекту (пункт 7.3).    

При отсутствии недостатков объект считается рабочей комиссией подготовленным к проведению мероприятия по приемке (пункт 7.5).

Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта о готовности направляет заказчику окончательные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 7.6).

Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика окончательных актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ проводит проверку достоверности предъявленных документов, в том числе на соответствие выполненных объемов работ (пункт 7.7).

Дополнительным соглашением от 09.11.2021 № 1 цена договора уменьшена до 16 915 525,13 руб., из которых 7 245 563,99 руб. – стоимость работ по ремонту крыши, 9 669 961,14 руб. – стоимость работ по ремонту фасада.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 2 цена договора уменьшена до 16 602 005,18 руб., из которых 6 932 044,04 руб. – стоимость работ по ремонту крыши, 9 669 961,14 руб. – стоимость работ по ремонту фасада. Указанным соглашением приложения к контракту, в том числе локальные сметные расчеты, утверждены в новых редакциях.

По факту выполнения работ по договору сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2021 № 1 и от 20.11.2021 № 1,  принятые работы оплачены истцом в полном объеме.

В период с 25.07.2022 по 04.10.2022 Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения порядка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонда капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году. По результатам проверки Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю пришло к выводу о завышении стоимости фактически выполненных работ.

Так, проверкой установлено, что истцом принят и оплачен материал по акту о приемке выполненных работ от 16.11.2021 № 1 (пункт 13/13) «Кронштейн, выравнивающий стальной оцинкованный, высота профиля 200 мм толщиной металла 1,2 мм», в то время как фактически смонтирован материал «Комплектующие для навесных вентилируемых фасадов кронштейн 200 мм силовой из оцинкованной стали», что повлекло завышение стоимости работ по капитальному ремонту фасада на сумму 1 647 595,87 руб. По акту о приемке выполненных работ от 16.11.2021 № 1 (пункт 19/19) принят и оплачен материал «Утеплитель Rockwool ВЕНТИБАТТС Д ОПТИМА, 150 ММ Плиты и маты теплоизоляционные» (Применительно ТехноЛайт Экстра 100 мм и ТехноЛайт Экстра 50 мм), однако фактически применен материал «Плиты и маты теплоизоляционные», что повлекло завышение стоимости работ по капитальному ремонту на сумму 641 500,08 руб.

Кроме того, третье лицо пришло к выводу о принятии по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2021 № 1, от 18.06.2021 № 3, от 18.06.2021 № 2 работ, виды и объемы которых не соответствуют фактически выполненным (наружная облицовка поверхности стен (53,9 кв.м), облицовка оконных проемов в наружных стенах (268,32 кв.м) изоляция покрытий и перекрытий плитами теплоизоляционными (33,59 куб.м), кровельное ограждение (15 м). Общая стоимость невыполненных работ составила 1 218 793,1  руб.

Результаты контроля отражены в акте выездной проверки от 04.10.2022.

09.11.2022 третьим лицом в адрес истца направлено представление                            № 38-23-07/12-1, в котором указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений путем обеспечения возврата средств, в частности, в отношении объекта ремонта, расположенного по адресу: <...> (пункты 6-8), на общую сумму 3 507 889,05 руб.

На основании указанного представления письмом от 18.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно выплаченных денежных средств.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных   статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.04.2021                    № 125/2021 между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно работ по ремонту крыши и фасада. В рамках исполнения указанного договора истцом на счет ответчика перечислены 16 602 005,18 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и сдал их заказчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Указанные документы подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о завышении стоимости примененных на объекте материалов, а также объемов фактически выполненных работ, а именно:

1) истцом принят и оплачен материал по акту о приемке выполненных работ от 16.11.2021 № 1 (пункт 13/13) «Кронштейн, выравнивающий стальной оцинкованный, высота профиля 200 мм толщиной металла 1,2 мм», в то время как фактически смонтирован материал «Комплектующие для навесных вентилируемых фасадов кронштейн 200 мм силовой из оцинкованной стали», что повлекло завышение стоимости работ по капитальному ремонту фасада на сумму 1 647 595,87 руб.

2) истцом принят и оплачен материал по акту о приемке выполненных работ от 16.11.2021 № 1  (пункт 19/19) «Утеплитель Rockwool ВЕНТИБАТТС Д ОПТИМА, 150 ММ Плиты и маты теплоизоляционные» (Применительно ТехноЛайт Экстра 100 мм и ТехноЛайт Экстра 50 мм), однако фактически применен материал «Плиты и маты теплоизоляционные», что повлекло завышение стоимости работ по капитальному ремонту крыши на сумму 641 500,08 руб.,

3)  по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2021 № 1, от 18.06.2021 № 3, от 18.06.2021 № 2 приняты работы, виды и объемы которых не соответствуют фактически выполненным (наружная облицовка поверхности стен (53,9 кв.м), облицовка оконных проемов в наружных стенах (268,32 кв.м) изоляция покрытий и перекрытий плитами теплоизоляционными (33,59 куб.м), кровельное ограждение (15 м). Общая стоимость невыполненных работ составила 1 218 793,1  руб.

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Обосновывая позицию по делу, ответчик настаивал на выполнении работ и их сдаче истцу в соответствии с условиями договора и требованиями нормативно-технических документов.

Применительно к пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки доводов ответчика определением от 10.04.2024 судом назначено проведение судебной экспертизы, в рамках которой на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) имело ли место выполнение на объекте «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Ключевская, д. 52» работ с применением позиции «Кронштейн, выравнивающий стальной оцинкованный, высота профиля 200 мм толщиной металла 1,2 мм», принятых по акту о приемке выполненных работ от 16.11.2021 № 1, если нет, то какой именно материал применен вместо данной позиции, в каком объеме, каким образом изменилась стоимость работ по объекту, на какую сумму?  

2) имело ли место выполнение на объекте «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Ключевская, д. 52» работ с применением позиции «Утеплитель Rockwool ВЕНТИБАТТС Д ОПТИМА, 150 мм Плиты и маты теплоизоляционные (Применительно ТехноЛайтЭкстра 100 мм и ТехноЛайтЭкстра 50 мм)», принятых по акту о приемке выполненных работ от 16.11.2021 № 1, если нет, то какой именно материал применен вместо данной позиции, в каком объеме, каким образом изменилась стоимость работ по объекту, на какую сумму?  

3) имело ли место включение в акты приемки выполненных работ от 18.06.2021 №№ 1-3 видов и объемов работ, не соответствующих фактически выполненным, а именно в части наружной облицовки поверхности стен, облицовки оконных проемов в наружных стенах, изоляции покрытий и перекрытий плитами теплоизоляционными, кровельного ограждения, если имело место, то в каком объеме, каким образом изменилась стоимость работ по объекту, на какую сумму?  

Согласно заключению эксперта ООО «КамчатЭксперт» от 19.07.2024                    № 361/07-24 при выполнении работ по объекту имело место применение кронштейнов, предусмотренных проектной документацией. Так, эксперт указал, что применение позиции «Кронштейн, выравнивающий стальной оцинкованный, высота профиля 200 мм толщиной металла 1,2 мм» (ФССЦ-2001 08.1.02.03-0041) предусмотрено локальным сметным расчетом № 1.708/К-52/Ф. При обследовании объекта со вскрытием конструкции фасада применение данного материала подтверждено.

Также экспертом подтверждено применение на объекте материала позиции «Утеплитель Rockwool ВЕНТИБАТТС Д ОПТИМА, 150 мм Плиты и маты теплоизоляционные (Применительно ТехноЛайтЭкстра 100 мм и ТехноЛайтЭкстра 50 мм)», подлежащего оценке в соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 21) по ФССЦ-2001 12.2.05.11-0023.

Фактически в рамках рассматриваемого спора истец предлагает изменить порядок определения стоимости примененных на объекте материалов, используя иные государственные сметные нормативы (федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве): в отношении кронштейнов – ФССЦ 07.2.06.01-007 ««Комплектующие для навесных вентилируемых фасадов кронштейн 200 мм силовой из оцинкованной стали», в отношении утеплителя – ФССЦ 12.2.05.11-0023 «Плиты и маты теплоизоляционные».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае работы по объекту выполнялись ответчиком в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора подряда и содержащим согласованные сторонами расценки на выполняемые работы и применяемые материалы. Работы по объекту сданы ответчиком в соответствии с согласованными в локальном сметном расчете расценками, что сторонами не оспаривается. Оснований для одностороннего изменения указанных расценок и порядка их определения после фактического выполнения работ у заказчика не имеется.

Следовательно, доводы истца о наличии завышений стоимости работ по позициям «Кронштейн, выравнивающий стальной оцинкованный, высота профиля 200 мм толщиной металла 1,2 мм» и «Утеплитель Rockwool ВЕНТИБАТТС Д ОПТИМА, 150 мм Плиты и маты теплоизоляционные (Применительно ТехноЛайтЭкстра 100 мм и ТехноЛайтЭкстра 50 мм)» являются ошибочными. Оснований для применения иных расценок, отличных от согласованных сторонами, и уменьшения в связи с этим  стоимости выполненных работ у суда не имеется.

При проверке соответствия объема сданных заказчику работ по наружной облицовке поверхности стен, облицовке оконных проемов в наружных стенах, изоляции покрытий и перекрытий плитами теплоизоляционными, кровельного ограждения фактически выполненным экспертом каких-либо несоответствий выявлено не было.  

Экспертом подтверждено выполнение работ по наружной облицовке поверхности стен, облицовка оконных проемов в наружных стенах, изоляции покрытий и перекрытий плитами теплоизоляционными, а также устройству  кровельного ограждения в объеме, заявленном в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2021 № 1 (фактически в материалы дела представлены акты от 20.11.2021 № 1 и от 06.10.2021 № 1, однако в материалах проверки, проведенной третьим лицом, указанные акты фигурируют как акты от 16.11.2021 № 1).

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «КамчатЭксперт» от 19.07.2024 № 361/07-24 соответствует законодательству об экспертизе и федеральным стандартам оценки, недостоверности сведений судом не установлено. Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, нежели указанные в экспертном исследовании, либо опровергающих выводы эксперта, ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Принимая во внимание, что по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд находит, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также иных оснований для возврата денежных средств, оплаченных за фактически выполненные ответчиком работы.

Утверждая обратное, истец и третье лицо ссылались на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2023 по делу № А24-580/2023, вступившее в законную силу.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При оценке признаков преюдициальности решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2023 по делу № А24-580/2023 суд принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении данного дела не участвовал, и в судебном акте отсутствуют выводу относительно исполнения им обязательств по договору от 15.04.2021 № 125/2021. Выводы о завышении стоимости работ по объекту сделаны исключительно в отношении истца, который, по мнению третьего лица, неверно определил стоимость ремонтных работ, равно как и результаты контрольных обмеров, проведенных третьим лицом в 2022 году, касаются проводимой проверки и при наличии заключения судебной экспертизы, оформленного экспертом с учетом проведенного в 2024 году обследования объекта, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

При установленных обстоятельствах суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

При распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Судебная экспертиза по делу назначена судом с учетом предмета доказывания по рассматриваемому спору и непосредственно связана с рассмотрением дела.

Платежным поручением от 22.03.2024 № 15  подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату услуг эксперта на общую сумму 80 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, суд вынужден отнести судебные издержки в связи с оплатой услуг эксперта на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова