Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А83-17198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17198/2020
г. Калуга
29 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр Айво»


от третьего лица:

Генеральной прокуратуры Российской Федерации


Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника


Администрации города Ялты Республики Крым


Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

ФИО1

ФИО2

ФИО3



ФИО4



не явились, извещены надлежаще;



представитель ФИО5 (дов. от 06.11.2020, уд. адвоката);



представитель ФИО6 (дов. от 18.05.2022, служебное удост.);


не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр Айво» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А83-17198/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический Центр Айво» (далее - ответчик, Общество, ООО «Туристический Центр Айво», заявитель), в котором просило истребовать из чужого незаконного владения нежилое здание, площадью 836,5 кв. м с кадастровым номером 90:25:010123:564, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 06.07.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Туристический Центр Айво», согласно которому Общество просит суд истребовать из чужого незаконного владения Российской Федерации в пользу ООО «Туристический Центр Айво», находящуюся в оперативном управлении ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры РФ «Россия» смотровую площадку с кадастровым номером 90:25:010123:334, площадью 792,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>; истребовать из чужого незаконного владения Российской Федерации, в пользу ООО «Туристический Центр Айво», находящуюся в оперативном управлении ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры РФ «Россия» оградную стену, ступени 224, с кадастровым номером 90:25:010123:3223, площадью 2,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Генеральная прокуратура Российской Федерации; федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника», Администрация города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение норм материального права, исчисление сроков исковой давности по заявленным требованиям Росимущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником бетонной смотровой площадки с кадастровым номером 90:25:010123:334 площадью 792,8 кв. м, которая в настоящее время находится в оперативном управлении ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» и фактически используется филиалом учреждения - Санаторием «Россия» (кадастровый учет произведен 06.01.2015).

Под указанной смотровой площадкой располагается объект капитального строительства с кадастровым номером 90:25:010123:564 - здание курортной гостиницы площадью 836,5 кв. м, собственником которого в настоящее время является ООО «Туристический центр «Айво» (кадастровый учет произведен 07.05.2015).

Проверкой законности приватизации юридическим лицом здания курортной гостиницы с кадастровым номером 90:25:010123:564 установлено, что 16.05.2001 между Управлением делами Верховной Рады Автономной Республики Крым и ЧП «Фирма Айво» (правопредшественник ответчика) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатору в платное пользование передано отдельно стоящее одноэтажное здание зимнего клуба (площадь внутренних помещений на момент предоставления в аренду составляла 567,2 кв. м), расположенное по адресу: <...> (на территории санаторно-медицинского предприятия «Санаторный комплекс «Россия» (далее - СМП «СК «Россия»).

С учетом передачи объекта аренды на баланс СМП «СК «Россия» 16.08.2002 между ООО «Туристический центр Айво», образованным в результате реорганизации ЧП «Фирма Айво», Управлением делами Верховной Рады Автономной Республики Крым и СМП «СК «Россия» заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым права арендодателя перешли к СМП «СК «Россия».

В связи с предстоящей приватизацией на основании письма Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.09.2003 Ялтинским бюро технической инвентаризации 16.09.2003 выполнены работы по технической инвентаризации здания зимнего клуба, в ходе которых установлено, что в результате произведенных арендатором улучшений имущества (внутренней перепланировки помещений путем обустройства антресолей) площадь объекта увеличилась до 836,5 кв. м.

В последующем, приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 03.10.2003 № 871 внесены изменения в приказ от 21.08.2003 № 750, в соответствии с которыми принято решение осуществить приватизацию путем продажи по выкупу имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - отдельно стоящего здания зимнего клуба, общей площадью 836,5 кв. м, находящегося на балансе СМП «СК «Россия».

Между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО «Туристический Центр Айво» 12.12.2003 в порядке приватизации заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - отдельно стоящего здания зимнего клуба, находящегося на балансе СМП «СК «Россия», который в этот же день удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО7, 15.12.2003 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО «Туристический Центр Айво» подписан акт купли-продажи имущества, 19.12.2003 право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано за Обществом.

С учетом площади бетонной смотровой площадки (792,8 кв. м) и помещения 1 этажа здания зимнего клуба с антресолями (836,5 кв. м) общая площадь здания должна составлять 1629,3 кв. м. При этом, фактически ООО «Туристический Центр Айво» в 2003 году приватизированы помещения 1 этажа здания зимнего клуба с антресолями, общей площадью 836,5 кв. м (с учетом перепланировки).

Полагая, что в указанных выше приказах Фонда имущества Автономной Республики Крым и договоре купли-продажи имущества от 12.12.2003 содержатся недостоверные сведения об объекте приватизации (в документах содержатся сведения о приватизации здания зимнего клуба, тогда как фактически объектом приватизации являлись лишь помещения 1 этажа и антресоли), приватизация спорного объекта была проведена незаконна, а наличие зарегистрированного за юридическим лицом права собственности на здание с кадастровым номером 90:25:010123:564 ограничивает право собственности Российской Федерации и право оперативного владения ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника», Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Туристический Центр Айво» полагая, что им был приватизирован объект целиком, предъявило встречное исковое заявление.

Приходя к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение.

Согласно разъяснений пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между сторонами данного дела отсутствуют договорные отношения, Росимуществом избран надлежащий способ защиты.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, зимний клуб площадью 836,5 кв. м. с момента его создания являлся частью имущественного комплекса санатория «Россия».

Приватизация зимнего клуба осуществлялось в соответствии с Законом Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)» № 2171-XII от 06.03.1992 (далее - ЗУ о малой приватизации), в статье 1 которого перечислены сферы применения данного закона к отраслям, подлежащим первоочередной приватизации.

Как верно отметили суды, что помещение зимнего клуба являлось частью имущественного комплекса санатория «Россия», относящегося к здравоохранению, и не являлось самостоятельным предприятием, оно не подлежало приватизации в соответствии с ЗУ о малой приватизации.

Кроме того, поскольку здание зимнего клуба отдельным объектом не являлось, а представляло собой единое целое с иными объектами, а именно смотровой площадкой, площадью 792 кв. м, и оградной стеной со ступенями, то, согласно статье 2 ЗУ о малой приватизации, не могло являться объектом малой приватизации.

Спорное имущество не подлежало приватизации также в соответствии с Законом Украины «О приватизации имущества государственных предприятий», что прямо следует из части 2 статьи 3 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 203 ГК Украины, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Статьей 216 ГК Украины предусматривалось, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 166 - 169 ГК РФ.

Поскольку отчуждение зимнего клуба было осуществлено в нарушение публичного порядка с целью незаконного завладения государственным имуществом, следовательно соответствующая сделка являлась ничтожной в момент ее заключения и не породила для ее сторон прав и обязанностей, в связи с чем судами верно установлено, что у покупателя - ООО «Туристический Центр Айво» не возникло право частной собственности на такое имущество.

Спорное имущество принадлежало Автономной Республики Крым в составе имущественного комплекса санатория «Россия» в силу закона (Гражданского кодекса УССР и Закона УССР «О собственности» от 7 февраля 1991 року № 697-XII). То обстоятельство, что право собственности на спорные объекты, как на отдельные элементы, было зарегистрировано позднее в 2007 и 2020 годах правового значения, с учетом изложенного, для подтверждения возникновения права собственности не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК) право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Последующая передача спорного имущества Российской Федерации и регистрация на него соответствующего права подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

На основании изложенного законным собственником спорного имущества является Российская Федерация, а Росимущество, как уполномоченный орган вправе требовать в судебном порядке осуществление защиты такой собственности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №10715/12 была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок исковой давности для обращения с виндикационным иском, объектом которого является недвижимое имущество, начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что принадлежащее истцу имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Ссылки общества на пропуск Росимуществом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку, по смыслу положений статей 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что недвижимое имущество незаконно выбыло из его фактического владения, то течение срока исковой давности (3 года) началось не ранее 18.02.2020 (с момента передачи спорного имущества в федеральную собственность) который пропущен не был.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что судами законно и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А83-17198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3