Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А49-2199/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А49-2199/2024
г. Самара
2 сентября 2024 года
11АП-8840/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 25 апреля 2024 года, мотивированное решение от 6 мая 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-2199/2024 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 1118520 руб. 48 коп. – долга по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорЛайн» (далее – ООО «ДорЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее – ООО «АвтоВолгастрой», ответчик) о взыскании долга в сумме 1118520 руб. 48 коп., в том числе:

- по договору № 8 от 14.04.2023 в сумме 17619 руб. 50 коп. (справка по форме № КС-3 №1 от 20.04.2023 на сумму 74649 руб. 50 коп., платежное поручение № 4854 от 14.04.2023, подтверждающее частичную оплату на сумму 57030 руб.);

- по договору № 56 от 12.07.2023 в сумме 349858 руб. 45 коп. (справки по форме №КС-3 № 1 от 07.08.2023 на сумму 316326 руб. 93 коп. и № 2 от 30.08.2023 на сумму 33531 руб. 52 коп.);

- по договору № 128 от 27.10.2023 в сумме 741692 руб. 53 коп. (справка по форме №КС-3 № 1 от 10.11.2023 на сумму 741692 руб. 53 коп.);

- по договору № 138 от 02.11.2023 в сумме 9350 руб. (справки по форме № КС-3 № 1 от 10.11.2023 на сумму 9350 руб.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 25.04.2024, мотивированное решение от 06.05.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоВолгастрой» (заказчик) и             ООО «ДорЛайн» (подрядчик) был заключен договор подряда № 8 от 14.04.2023 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской на объекте: «Реконструкция моста через реку Ломовка по ул.Заовражная в с. Пешая Слобода Нижнеломовского района Пензенской области» согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ: 20.04.2023 (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ по договору составляет 74649 руб. 50 коп., авансовый платеж в размере 57030 руб. производится в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится в течении 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункты 3.1.-3.3. договора).

Факт выполнения работ истцом и принятие их результата ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 20.04.2023 на сумму 74649 руб. 50 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в размере 570330 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору № 8 от 14.04.2023 составляет 17619 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АвтоВолгастрой» (заказчик) и             ООО «ДорЛайн» (подрядчик) был заключен договор подряда № 56 от 12.07.2023 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской на объекте: «Капитальный ремонт «Автомобильная дорога по ул.Рябова, г. Пенза» согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 316326 руб. 93 коп., расчет производится в течении 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункты 3.1.-3.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.08.2023 к договору № 56 от 12.07.2023 сторонами согласован дополнительный объем работ на сумму 33531 руб. 52 коп., установлен срок выполнения работ – 31.08.2023.

Факт выполнения работ истцом и принятие их результата ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 07.08.2023 на сумму 316326 руб. 93 коп. и № 2 от 30.08.2023 на сумму 33531 руб. 52 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, задолженность ответчика перед истцом по договору № 56 от 12.07.2023 составляет 349858 руб. 45 коп.

Также между ООО «АвтоВолгастрой» (заказчик) и ООО «ДорЛайн» (подрядчик) был заключен договор подряда № 128 от 27.10.2023 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской на объекте: «Строительство путепровода через ж. д. пути по ул.Песчано-Уметской в Ленинском районе города Саратова», сметы №02-02-03 (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ: согласно графику производства работ на устройство гарантийной разметки (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ по договору составляет 1938567 руб. 02 коп., платеж производится в течении 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункты 3.1.-3.2. договора).

Факт выполнения работ истцом и принятие их результата ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 10.11.2023 на сумму 741692 руб. 53 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, задолженность ответчика перед истцом по договору № 128 от 27.10.2023 составляет 741692 руб. 53 коп.

Кроме того, между ООО «АвтоВолгастрой» (заказчик) и ООО «ДорЛайн» (подрядчик) был заключен договор подряда № 138 от 02.11.2023 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской на объекте: «Строительство путепровода через ж. д. пути по ул. Песчано-Уметской в Ленинском районе города Саратова».

Срок выполнения работ: 10.11.2023 (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ по договору составляет 9350 руб., платеж производится в течении 7-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункты 3.1.-3.2. договора).

Факт выполнения работ истцом и принятие их результата ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.11.2023 на сумму 9350 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, задолженность ответчика перед истцом по договору № 138 от 02.11.2023 составляет 9350 руб.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 1118520 руб. 48 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности по вышеуказанным договорам, истец 14.02.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности на свой расчетный счет.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что согласно договору № 128 от 27.10.2023 предусмотрено выполнение работ общей стоимостью 1938567 руб. 02 коп. Приложением № 2 к договору № 128 от 27.10.2023 установлен график производства работ. Предусмотренные договором работы в полном объеме должны быть выполнены к 30.05.2024. Работы с указанным сроком еще не выполнялись. Выполнены и приняты работы лишь на сумму 741692 руб. 53 коп. При этом график оплаты выполненных работ договором не предусматривался. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы подрядчику после окончательной сдачи работ.

Кроме того, ответчик сослался на то, что работы подлежат оплате только после истечения гарантийных сроков на результат работ.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что срок оплаты работ с учетом условий пунктов 3.2. заключенных сторонами договоров наступил, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договорам в размере 1118520 руб. 48 коп.

Возражая в полном объеме против удовлетворения исковых требований, основанных на четырех договорах подряда, ответчик сослался лишь на обстоятельства исполнения договора № 128 от 27.10.2023. Обоснованные возражения в отношении оплаты задолженности по остальным договорам не приведены.

Приведенные ответчиком доводы против удовлетворения иска со ссылкой на договор № 128 от 27.10.2023 обоснованно не приняты судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.2. договора № 128 от 27.10.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата работ производится в течение 5 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. При этом оплата работ, вопреки доводам ответчика, не поставлена в зависимость ни от выполнения всего объема работ по договору, ни от истечения гарантийных сроков на результат работ.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ссылки истца на приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы являются несостоятельными, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, а, учитывая, что дополнительные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они не подлежат возвращению истцу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 265.1, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 25 апреля 2024 года, мотивированное решение от 6 мая 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-2199/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


В.А. Морозов