Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А78-5439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5439/2018
г.Чита
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Частный охранный пульт "Спрут" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 406 271 рубля 33 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2018 (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, директора, ФИО4, представителя по доверенности от 03.04.2018.


Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Частный охранный пульт "Спрут" (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного кражей, в размере 406 271 рубля 33 копеек в период действия договора охраны №8816/2017/12 от 03.02.2017.

Определением от 06.04.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.04.2018 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд в иске отказать.

Определением от 30.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, назначенном на 09.08.2018, объявлялся перерыв до 16-30 14.08.2018.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

Представители ответчика просят суд отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск.


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

03.02.2017 по итогам проведения запроса котировок между истцом (заказчик) в лице начальника Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» и ответчиком (исполнитель) заключен договор охраны №8816/2017/12, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране имущества Забайкальской дирекции пути (л.д.32-55).

Перечень объектов согласован в приложении №1 к договору, в том числе объект ПМС-328 (путевая машинная станция), расположенный по адресу: <...>.

По данному объекту оказываются услуги невооруженной охраны круглосуточно в количестве двух постов.

Прием имущества под охрану произведен на основании акта приема-передачи от 03.02.2017, в котором перечислены все здания, принятые исполнителем под охрану (л.д.102).

14.07.2017 мастер ФИО5 сообщил начальнику ПМС-328 о том, что 14.07.2017 выявлен факт хищения катушек с электробалластера (ЭЛБ), находящегося в здании большого депо на территории базы ПМС-328, которое было поставлено под охрану.

14.07.2017 с 10-00 до 10-30 дознавателем МО МВД России «Могочинский» произведен осмотр места происшествия, составлен протокол (л.д.148-154).

По данному факту следственным отделом МО МВД России «Могочинский» возбуждено уголовное дело №11701760011000248 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи имущества на сумму 406 271 рубль 19 копеек. Предварительное следствие приостановлено 24.09.2017 в связи с розыском виновного лица (л.д.147).

В обоснование размера ущерба истцом представлены: справка об ущербе от 17.07.2017, выписка из базы данных истца о стоимости одной катушки, накладная от 09.06.2017.

22.02.2018 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.63-64), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ от выплаты ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный кражей имущества с объекта, охраняемого ответчиком.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, и регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако для наступления данного вида гражданско-правовой необходимо установление совокупности условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер ущерба, подтвержденный документально;

- неправомерность действия (бездействия) ответчика;

- причинно-следственная связь между возникшим ущербом и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения обязательства, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу такой ответственности.

Между сторонами заключен договор об охране №8816/2017/12 от 03.02.2017.

Ответственность исполнителя определена в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1.1 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах (помещениях) запоров, замков, окон, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) материальных ценностей.

Размер ущерба должен быть подтвержден актом документальной ревизии с расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и сверенным с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются: стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества.

Доказательств проведения ревизия по факту кражи истец в материалы дела не представлен. Размер ущерба определен истцом на основании данных бухгалтерского учета.

Из совокупности представленных истцом доказательств причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика не усматривается.

При предъявлении иска о возмещении ущерба истцу необходимо доказать, что кражи совершены по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору.

По условиям пункта 2.2 договора объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать определенным требованиям, в том числе с ежедневным приемом под охрану каждого объекта (помещений, зданий, подвижного состава, товарно-материальных ценностей) и сдачи его заказчику.

Согласно пункту 2.4 ежедневный прием под охрану производится в следующем порядке: при приеме-передаче объектов под охрану представитель исполнителя в присутствии представителя заказчика проверяет состояние запоров и замков дверей, окон, освещенность территории, сверяет слепки опечатанных дверей складских помещений с образцами печатей, а также другие существенные для обеспечения сохранности имущества обстоятельства.

Прием-передача под охрану фиксируется подписями представителей заказчика и исполнителя в журнале приема-передачи под охрану. По завершении времени охраны прием-передача объектов осуществляется по аналогичной схеме.

07.02.2017 в соответствии с пунктом 2.1 договора приказом начальника ПМС-328 утверждены Правила пропускного и внутриобъектового режима, порядка охраны производственных помещений, товарно-материальных ценностей, хранящихся в помещениях и на открытых площадках, въезда (выезда) автомобильного транспорта, подвижного состава на техническую территорию путевой машинной станции 3328 (л.д.113-139).

Согласно пункту 4.7 указанных Правил передаваемые под охрану здания и прочие объекты пломбируются установленным порядком и сдаются под охрану материально-ответственными работниками ПМС-328, о чем производится запись в Журнале приема-сдачи объекта под охрану с указанием времени, количества и оттисков пломб на дверях и легкосъемном оборудовании. При несдаче под охрану объектов до 21-00 работник охраны поста №1 обязан доложить дежурному распределителю работ ПМС-328, после чего сделать запись в Журнале приема-сдачи объекта под охрану.

Согласно акту приема-передачи объектов под охрану от 03.02.2017 территория ПМС-328 расположена на въезде в г.Могоча с западной стороны. Площадь объекта составляет 50,2 Га. Территория частично ограждена забором протяженностью 1764 м. На объекте один центральный въезд для автотранспорта, один въезд на подъездных железнодорожных путях. Территория ПМС состоит из комплекса зданий (22 объекта).

Из представленных суду документов следует, что кража произошла в здании депо путевых машин (пункт 7 в перечне объектов из акта приема-передачи).

Здание депо путевых машин представляет собой два прямоугольных кирпичных здания общей площадью 2156,3 кв.м., одноэтажное. В здании имеется 28 окон, 5 ворот для заезда путевой техники и 1 вход с улицы, 4 входа со служебно-технического здания. Ворота закрываются изнутри перекладиной-брусом, входная дверь на навесной замок. Ключ находится на проходной ПМС.

По сведениям Журнала приема-сдачи объекта под охрану вечером 13.07.2017 здание депо путевых машин (обозначено в журнале как малое депо п.6) под охрану не сдавалось, ключ от входной двери на пост охраны не передавался.

Смежное с указанным объектом служебно-техническое здание (пристройка к АБК), из которого имеется 4 служебных входа с здание депо путевых машин сдано под охрану (поименовано как «РММ» в пункте 5 перечня в Журнале приема-сдачи объекта под охрану).

Согласно Журналу приема-сдачи объекта под охрану указанное здание не сдавалось и в день, предшествующей краже, 12.07.2017, и в последующие дни 14.07.2017.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта и находящихся на их территории товарно-материальных ценностей, принятых под охрану в установленном порядке.

В спорном случае объект под охрану в установленном порядке не передавался.

Таким образом, заказчик со своей стороны не исполнил обязательства по сдаче под охрану объекта, в котором произошла кража.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями лица, не исполнившего обязательства.

В данном случае на исполнителя не может быть возложена ответственность за хищение материальных ценностей с объекта, который не передавался под охрану.

Со своей стороны ООО ЧОП «Спрут» предпринимало меры к недопущению проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию.

Так, 29.03.2017 истцу были вручены рекомендации о выделении дополнительного ночного поста охраны, позволяющего обеспечить постоянное патрулирование территории ПМС-328, прием и сдачу объектов под охрану, поскольку охранник поста №1 располагается на КПП и не имеет возможности покинуть пост, а охранник на посту №2 находится на другой части территории ПМС и не может обеспечить обход территории ПМС-328.

Сведения о выполнении либо о согласовании указанных мероприятий в материалах дела отсутствуют.

Факт причинения ущерба истцу действиями работников ответчика не доказан, поскольку не доказано наличие вины его работников (охранников) в совершении хищения.

Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 69, части 1 статьи 71 АПК РФ установление обстоятельств осуществляется арбитражным судом на основании анализа совокупности представленных сторонами в дело доказательств, от бремени доказывания обстоятельств по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, стороны освобождаются, в частности, в случае вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. В материалы дела не представлены доказательства приговора по уголовному делу в отношении лица, совершившего кражу имущества на охраняемом объекте в спорный период. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истцом не принимались разумные меры к уменьшению возможных убытков, не доказано нарушение условий договора со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика 406 271 рубля 33 копеек у суда не имеется.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 11 125 рублей.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 11 125 рублей 42 копейки (л.д.7).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 копейки.




На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья А.А. Артемьева