Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А20-64/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-64/2024
г. Нальчик
10 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Квазар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Мценск Орловской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Про Технопарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нальчик,

о возмещении убытков, причиненных утратой (недостачей) имущества, переданного на хранение

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по КБР, г. Нальчик,

Межрегиональное управление Росалкогольтабакконтроля по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки

в отсутствии уведомленных должным образом сторон и третьих лиц

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Квазар» (далее по тексту - истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про технопарк» (далее по тексту - ответчик, общество) о возмещении убытков, причиненных утратой (недостачей) имущества, переданного на хранение в размере 405 654 340 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.


К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по КБР, Межрегиональное управление Росалкогольтабакконтроля по Северо-Кавказскому федеральному округу и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В судебное заседание по рассмотрению дела, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований без его участия в судебном заседании. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее, в судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на том, что по договору хранения ответчику был передан товар в виде табачного сырья для изготовления сигарет, который в результате пожара в месте хранения утрачен в полном объеме. Указанными обстоятельствами причинены убытки в размере стоимости сгоревшего товара. Уклонение ответчика от добровольного возмещения указанного вреда, послужило основанием для обращения в суд настоящим иском. В письменных пояснениях истец указал, что представленными доказательствами первичного бухгалтерского учета подтверждается общая стоимость приобретенного и переданного на хранение имущества в размере 405 654 340 рублей. Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается источник получения ответчиком табачного сырья. Ответчик заявил ходатайство о признании иска в полном объеме. С учетом указанных обстоятельств истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебных заседаниях признал заявленные требования в полном объеме, подтвердил реализацию в пользу истца товара и их последующее хранение на складе, где и произошел пожар. По доводам ответчика весь товар на спорную сумму находился в помещении «Коровник», который использовался как склад и сгорел во время пожара.

Судебными актами по настоящему делу суд предлагал сторонам представить доказательства, раскрывающие действительность сложившихся между ними отношений и доказательства обосновывающие доводы сторон об обстоятельствах хранения и перемещения спорного товара. Однако стороны не представили дополнительных доказательств. Письменными пояснениями истец подтвердил, что поддерживает заявленные требования и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о признании заявленных требований просил их удовлетворить. С учетом обстоятельств настоящего дела, существенного размера требований и поведения сторон суд не принял признание ответчиком иска и рассмотрел заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) заключен договор поставки от 25.08.2022 № 25/08, по условиям которого общество обязалось поставить табачное сырье для производства сигарет, а корпорация принять и оплатить поставленный товар. Общая цена товара определяется совокупностью сумм, указанных в товарных накладных, выписываемых ответчиком (п. 2.1 договора). Согласно пункту 2.3 общество имеет право в любое время в одностороннем порядке изменить прайс-лист, при этом поставщик уведомляет корпорацию о таком изменении не менее чем за 30 дней до даты вступления изменений в силу. Оплата товара производится путем 100% предоплаты. В последующем, дополнительным соглашением от 31.03.2023 стороны изменили порядок оплаты товара, установив отсрочку платежа в 210 дней с даты поставки товара(т. 1 л.д. 36-37).

Разделом 3 договора поставки предусмотрен порядок поставки и приемки товара. Так, поставка осуществляется на основании письменного заказа покупателя (заявки о поставке товара) с указанием ассортимента и количества поставляемого товара, согласование поставки осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения заказа. Поставщик обязуется не менее чем за три рабочих дня предупредить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель - своевременно обеспечить наличие транспорта для вывоза товара. Приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности производится покупателем в момент получения товара на складе поставщика и считается принятым с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарных накладных (п. 3.1, 3.3, 3.6 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по получению товара истец представил 107 счетов-фактур за период с 30.08.2022 по 26.06.2023 на общую сумму 405 654 340 рублей (т. 1 л.д. 54-150, т. 2 л.д. 1-11).

В подтверждение оплаты по договору поставки в материалы дела представлены платежные поручения на 56-ти листах, согласно которым за период с 30.08.2022 по 20.02.2023 истец произвел оплату стоимости товара на сумму 405 654 340 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки от 25.08.2022 (приложение к ходатайству от 23.05.2024 в электронном деле и на материально носителе - оптическом диске, т. 2 л.д. 85-86).

Кроме того, сторонами заключен договор хранения от 12.09.2022 № КВ-ТП/22/09/12, по условиям которого Общество обязуется по поручению Корпорации хранить готовое табачное сырье для производства сигарет, переданное ему поклажедателем (Корпорацией). Переданное имущество может смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличиванием). Общество обязуется вернуть поклажедателю равное количество имущества того же рода и качества (т. 1 л.д. 38-41).

В п. 1.4 договора хранения, стороны определили, что реальные убытки поклажедателя, которые возмещаются хранителем в связи с утратой, недостачей или повреждением имущества, определяются исходя их стоимости имущества, которая указана в Приложении №1 к договору. Покупатель распоряжается имуществом на основании договора поставки и является собственником имущества.

Местом хранения товара в договоре определено: КБР, <...>. Срок хранения начинается с момента передачи имущества хранителю и до момента возврата имущества. Хранитель обязан обеспечить следующие требования к хранению имущества: температурный режим, влажность помещений, санитарные требования, отсутствие прямых солнечных лучей, соблюдение герметичности, отсутствие поблизости источников огня, необходимость какой-либо обработки, режим охраны и т.п.). Согласно условиям договора, стороны определил, что размер вознаграждения за весь срок хранения составляет 20 000 рублей с учетом НДС и оплачивается хранителю при возврате имущества поклажедателю (радел 5 договора).

В подтверждение передачи товара на хранение истец представил следующие акты приема-передачи (т. 3 л.д. 10-17):

- от 22.09.2022 на сумму 26 510 000 рублей (96 400 кг. табачной продукции),

- от 31.12.2022 на сумму 55 878 600 рублей (190 400 кг. табачной продукции),

- от 15.03.2023 на сумму 86 564 000 рублей (254 600 кг. табачной продукции),

- от 26.06.2023 на сумму 236 701 740 рублей (730 620 кг. табачной продукции).

Письмом от 01.11.2023 ответчик уведомил истца, что на складе хранителя произошел пожар, который уничтожил все имущество, переданное на хранение (т. 1 л.д. 29).

Письмом от 10.11.2023 истец потребовал от ответчика возместить стоимость утраченного товара на общую стоимость 405 654 340 рублей. Указанное претензионное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик признал заявленные требования, подтвердил заключение договоров поставки и хранения, а также уничтожение всей продукции табачного сырья при пожаре.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с заявленным ответчиком доводом об изъятии первичных документов бухгалтерского учета налоговым органом для проведения внеплановой проверки, судом направлены запросы в Управление Федеральной налоговой службы по КБР о предоставлении копий документов общества, а именно: сведений о декларировании обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Квазар» и обществом с ограниченной ответственностью «Про технопарк» приобретения и реализации табачного сырья для производства сигарет по договору поставки №25/08 от 25.08.2022, сведения о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Про технопарк» табачного сырья в 2022 году (сведения о поставщике) и сведения о перемещении табачного сырья для производства сигарет через границу РФ, представить копию акта проверки (при наличии), а также копии договоров (контрактов) и копии товарно-транспортных накладных или УПД за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 на приобретение (получение) обществом товара «Готовая табачная смесь курительного табака» в количестве более 1000 тонн.

В ответ на запрос суда, налоговый орган представил на материальном носителе копию договора поставки от 03.08.2022, заключенный ответчиком с Доремикс ФИО1 (государство бенефициара Великобритания), а также копии товарно-транспортных и сопроводительных документов, подтверждающие поставку в пользу ответчика табачного сырья из Турции в Россию, в том числе 19 комплектов документов состоящих из деклараций на товар, актов фитосанитарного контроля (надзора), разрешение на ввоз, акт таможенного наблюдения, транспортные накладные, подтверждающие поставку в адрес ответчика табачного сырья из Новороссийска в Нальчик (т. 2 л.д. 140-141 с оптическим диском).

Южное таможенное управление в ответ на запрос суда сообщило, что согласно информации, содержащейся в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов (далее ЕАИС ТО), в период с 1 января 2022 г. по 30 сентября 2023 г. в регионе деятельности Южного таможенного управления зарегистрировано прибытие 7 партий товаров «табак резанный» через морской пункт пропуска Новороссийск (Новороссийский западный и Новороссийский юго-восточный таможенные посты) в адрес получателя ООО «Про технопарк» (с использованием морского транспорта). Таможенное управление также представило сведения о регистрационном номере сообщений о прибытии, а также о весе поставленного товара (всего 862 722 кг.) (т.3 л.д. 4-6).

В ответ на запрос суда Межрегиональное управление Росалкогольтабакконтроля по Северо-Кавказскому федеральному округу письмом от 07.06.2024 № у8-5400/10 сообщило, что согласно сведениям из Государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации информация в отношении ООО «Корпорация Квазар» и ООО Про технопарк» информация отсутствует.

Сведения, предусмотренные частью 30 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ в отношении ООО «Корпорация Квазар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Про технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в государственном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства отсутствуют (т. 2 л.д. 137-139).

С учетом обстоятельств настоящего дела суд посчитал необходимым проинформировать Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу о рассмотрении настоящего дела. В последующем Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу вступило в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Согласно правой позиции Межрегионального управления, изложенной в письме от 22.10.2024 № 19-50/04/9011 следует, что имеющаяся в базе данных Росфинмониторинга, не содержит сведений, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения сторон по делу № А20-64/2024 в рамках договора поставки от 25.08.2022 № 25/08 и предложило за интересующей информацией обратиться к источникам указанной информации, а также привлечь к участию в дело органы прокуратуры (т. 3 л.д. 64-67).

Рассмотрев предложение Росфинмониторинга суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечений органов прокуратуры ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее по тексту постановление ВС РФ № 46) по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности:

- по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

- при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат ограниченный круг дел, в которых прокурор принимает участие.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Общим признаком для участия прокурора в арбитражном процессе является то, что соответствующим судебным спором затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований, или публичные интересы.

В рамках настоящего дела рассматривается частно-правовой спор между хозяйствующими обществами, основанные на деликтных отношениях по причинению вреда имущественным интересам одной из сторон ненадлежащим исполнением другой стороной принятых на себя обязательств. При этом публичные интересы указанными отношениями не затрагиваются. С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для привлечения органов прокуратуры к участию в рассмотрении настоящего дела.

Изучив представленные материалы дела, а также с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из содержания искового заявления, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора хранения, что привело к утрате предмета хранения и соответственно к убыткам на стороне истца.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

В соответствии со ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В свою очередь, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Суд считает необходимым обратить внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 29) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Изучив представленные сторонами доказательства и выслушав доводы сторон, суд установил, что требования истца основаны на договорах поставки и хранения табачного сырья, по условиям которых ответчик обязался поставить табачное сырье и хранить его. В материалы дела не представлены правоустанавливающие документы и техническая документация на здание (помещения), являющееся местом хранение по договору от 12.09.2022 и фактическим местом хранения, правоустанавливающие, товарно-транспортные накладные и иные документы на приобретение табачного сырья, явившееся предметом договора поставки от 25.08.2022 и предметом договора хранения от 12.09.2022, сведения о транспортировке продукции на место хранения, доказательства такой транспортировки, а также сведения о точном количестве хранимого на складе товара во время пожара.

Как следует из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Протехнопарк» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2020, с основным видом экономической деятельности -торговля оптовая необработанным табаком (46.21.2). Генеральным директором с 18.07.2022 является ФИО2

В порядке исполнения уставной деятельности общество заключило договор поставки табачного сырья с Доремикс ФИО1 (государство бенефициара Великобритания). Материалами дела подтверждено, что в период с 01.01.2022 по 30.09.2023 на территорию Российской Федерации через морской пункт пропуска Новороссийск (Новороссийский западный и Новороссийский юго-восточный таможенные посты) в адрес ответчика произведен ввоз 7-ми партий «табака резанный». Указанное подтверждается ответом Южного таможенного управления от 26.07.2024 №13-01/32/12755, а также представленными Управлением ФНС по КБР копиями документов состоящих из декларации на товар, акта фитосанитарного контроля (надзора), разрешение на ввоз, акт таможенного наблюдения. транспортные накладные, подтверждающие поставку в адрес ответчика табачного сырья (т.3 л.д. 4-6, т.2 л.д.140-141 на оптическом диске).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки табачной продукции от 25.08.2022 № 25/08, по условиям которого ответчик обязался поставить товар, а истец принять его и оплатить. Приемка товара осуществляется на складе ответчика и считается принятым с момента подписания уполномоченным представителем истца товарных накладных. Обязанность по обеспечению наличия транспорта лежит на истце (п. 3.1, 3.3 и 3.6 договора поставки (т.1 л.д. 36-37).

В подтверждение поставки товара истец представил 107 счетов-фактур за период с 30.08.2022 по 26.06.2023 (т. 1 л.д. 54-150, т. 2 л.д. 1-11), указанные счета фактуры отражены и в подписанном сторонами акте сверке взаимных расчетов за период с августа 2022 г. по июнь 2023 г. (т.1 л.д. 30-33). Иных доказательств поставки, которые предусмотрены договором, в том числе заявки на поставку, уведомления о готовности товара к отправке, транспортные накладные (которые по условиям договора подтверждают факт принятия покупателем товара по условиям договора) в материалы дела не представлены.

Из анализа представленных счетов фактур и акта сверки суд установил, что истец принял товар:

- в сентябре 2022 года на сумму 26 510 000 рублей (в том числе 12.09.2022 №4, 13.09.2022 №5, 14.09.2022 №6,7, 16.09.2022 №8, 19.09.2022 № 9, 20.09.2022 №10, 22.09.2022 №11).

- в октябре 2022 года (14.10.2022 счет-фактура №13/1) на сумму 3 135 000 рублей.

- в ноябре 2022 года осуществлена 2 поставки 15.11.2022 на сумму 3 234 000 рублей и 25.11.2022 на сумму 3 381 000 рубль,

- в декабре 2022 года истец принял товар на общую сумму 46 128 600 рублей, в том числе по счетам-фактурам от 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022 № 22 №23, 21.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022, 24.12.2022, 27.12.2022,

- в феврале 2023 года (с 14.02.2023 по 28.02.2023) истец принял товар на общую сумму 44 880 000 рублей,

- в марте 2023 года (с 01.03.2023 по 15.03.2023) истец принял товар на общую сумму 41 684 000 рублей

- в апреле 2023 года (с 03.04.2023 по 28.04.2023) истец принял товар на общую сумму 83 542 600 рублей,

- в мае 2023 года (с 02.05.2023 по 31.05.2023) истец принял товар на общую сумму 82 573 900 рублей,

- в июне 2023 года (с 01.06.2023 по 26.06.2023) истец принял товар на общую сумму 70 580 240 рублей.

Представленными материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается исполнение условий договора поставки от 25.08.2022, как в части поставки, так и в части ее оплаты.

По доводам истца весь товар, полученный по договору поставки передавался на хранение ответчику по договору хранения от 12.09.2022. В подтверждение факта передачи на хранение спорного товара истец представил четыре акта приема-передачи от 22.09.2022, от 31.12.2022, от 15.03.2023 и от 26.06.2023 (т. 3. л.д. 10-17).

Представленными материалами подтверждается, что истец по договору поставки получал товар частями в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2022 года, а также с февраля по июнь 2023 года.

По договору хранения товар передан на хранение в сентябре и декабре 2022 года, а также в марте и июне 2023 года. При этом стороны не представили сведения о том, где товар, полученный по представленным в материалы дела счетам-фактурам хранился до передачи его на хранение по акта приема-передачи, каким образом осуществлялась транспортировка товара до места хранения и кто нес расходы по его транспортировке.

Так, в судебном заседании ответчик пояснил, что табачная продукция была расфасована по коробкам весом примерно 100-115 кг. и в одну грузовую машину помещается примерно 99 коробок табачного сырья. Аналогичные сведения о вместимости транспортных средств, используемых для перевозки аналогичного товара содержатся и транспортных накладных, по которым товар поставлялся ответчику из Новороссийска после таможенного контроля. Таким образом, для перемещения спорного товара на общую сумму 405 654 340 рублей (весом 1 272 020 кг. или 12 849 коробок) потребуется 128 машин (рейсов указанного транспорта).

В судебном заседании представитель истца указывал, что товар передавался на хранение в момент поставки, однако соответствующе доказательства в виде составленных актов стороны не представили.

По условиям договора местом хранения определено: КБР, <...> без указание каких либо иных сведений о месте хранения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2023 следует, что 01.11.2023 в 15 часов 00 минут в отделение надзорной деятельности и профилактическоеработы по Лескенскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике поступило сообщение от диспетчера о пожаре в коровнике, по адресу: КБР. Лескенский район, с.п. УрухФД «Кавказ». В ходе проверки установлено, что пожар произошел по вышеуказанному адресу в коровнике, обшей площади 2000 кв.м. В результате пожара огнем уничтожены картонные коробки, деревянные поддоны, табачное сырье (т. 1 л.д. 25-29).

Таким образом, пожар произошел в помещении, расположенном по адресу: КБР. Лескенский район, с.п. ФИО3 «Кавказ», а не по месту хранения, определенному в договоре хранения КБР, <...>.

Стороны не представили в суд доказательства согласования иного места хранения, не указанного в договоре, обстоятельства вызвавшие необходимость изменения места хранения товара, сведения о перевозке спорного товара из места хранения, указанного в договоре хранения в место, где произошел пожар, и по доводам сторон сгорела вся продукция.

Также у суда имеются сомнения в возможности размещения в сгоревшем коровнике общей площадью 1872,6 кв.м. свыше 12 тысяч коробок единовременно, для перевозки которых потребовалось бы 128 грузовых газелей. Возможность нахождения товара на общею стоимость 405 654 340 рублей (свыше 12 849 коробок) одновременно в помещении коровника, где произошел пожар в материалы дела не представлены.

Суд предлагал ответчику представить техническую документацию на здания (помещения), являющиеся местом хранение по договору от 12.09.2022 (КБР, <...>) и фактическим местом хранения (КБР Лескенский район, с. Урух, ФД «Кавказ»). Сведения о наличии иных помещений (складов) в которых возможно осуществление хранения табачной продукции, расфасованной в коробки (свыше 12 тыс. коробок) одновременно. Указанные сведения в материалы дела не представлены.

Из содержания договора хранения следует, что хранитель обязан обеспечить следующие требования к хранению имущества: температурный режим, влажность помещений, санитарные требования, отсутствие прямых солнечных лучей, соблюдение герметичности, отсутствие поблизости источников огня, необходимость какой-либо обработки, режим охраны и т.п. В ходе рассмотрения настоящего дела суд предлагал ответчику представить сведения о наличии у него складских помещений, отвечающих требованиям для хранения табачной продукции. Ответчик представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания, расположенного по адресу: КБР. Лескенский район, с.п. ФИО3 «Кавказ», из которой следует, что названное здание представляет собой коровник 1970 года постройки общей площадью 1872,6 кв.м. (т. 2 л.д. 118-120). Сведения об иных помещениях, которые ответчик мог использовать для хранения спорной продукции в материалы дела не представлены.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2023 складское помещение размером в плане 1872.6 м2. По документам оформлено как «Коровник». Вход в коровник осуществляется с двух сторон через металлические двухстворчатые ворота которые закрываются с помощью наружных железных замков. Оконные рамы деревянные, остекленные, обиты деревянными досками по всему периметру коровника. Электричество отсутствует полностью, отопление не подведено. Согласно техническому заключению № м-377-391 от 10.11 2023 технической причиной возникновения пожара явилась попадание горючего на разогретые детали моторного отсека бензинового генератора, с последующим воспламенением. Таким образом здание коровника не отвечало требованиям, предъявляемым для хранения табачной продукции.

Также у суда возникают сомнения в экономической целесообразности заключения договора хранения ввиду следующего.

Из содержания договора хранения следует, что ответчик принял на себя обязательства по хранению товара за вознаграждение в размере 20 000 рублей за весь период хранения. Стороны указывают, что весь товар на сумму 405 654 340 рублей хранился у ответчика с момента передачи 22.09.2022, 31.12.2022, 15.03.2023 и 26.06.2023 соответственно, и не возвращался истцу. Таким образом, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией табачной продукции, принял на себя обязательства бессрочно (до востребования) хранить табачную продукцию стоимостью свыше 400 млн. рублей, при этом не владея необходимым складским помещением, отвечающим специальным требованиям для хранения (иного в материалы дела не представлено), и согласился получить вознаграждения в размере 20 000 рублей за весь период хранения в момент возврата товара. Ответчик не раскрыл экономическую целесообразность заключения договора хранения на согласованных сторонами условиях.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Корпорация Квазар» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2017, с основным видом экономической деятельности - производство листового холоднокатаного стального проката, плакированного, с гальваническим или иным покрытием (24.10.5). Генеральным директором с 06.06.2017 является ФИО4, единственным учредителем с 10.12.2019 ФИО5

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.06.2023 N 203-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства», деятельность по производству, а также связанные с производством хранению и поставке произведенных никотинсодержащей продукции, никотинового сырья, по вводу в оборот при ввозе в Российскую Федерацию и выводу из оборота при вывозе из Российской Федерации никотинсодержащей продукции подлежит лицензированию

Указанные требование об обязательном наличии лицензии на один из видов деятельности, указанных в части 1 статьи 8 Закона N 203-ФЗ, применяется с 01.03.2024 (в соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 203-ФЗ).

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении Корпорации и общества в государственном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства отсутствуют (письмо Росалкогольтабакконтроля от 07.06.2024 №у8-540010 (т. 2 л.д. 137-139). Стороны также подтвердили, что не принимали мер к получению соответствующей лицензии с целью осуществления деятельности связанные с производством хранению и поставке табачной продукции, никотинового сырья.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд предлагал истцу обосновать экономическую целесообразность приобретения табачной продукции (оплаченной в полном объеме) и его длительное хранение без получения прибыли, указать с какой целью приобреталась табачная продукция, представить сведения о принятии мер по получению соответствующей разрешительной (лицензионной) документации, предусмотренной Федеральным законом от 13.06.2023 N 203-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства", пояснить, при каких обстоятельствах осуществлялось получение продукции по договору поставки от 25.08.2022 и ее передача на хранение ответчику (с выездом представителя истца по месту хранения или посредством документооборота), каким образом оформлялись сопроводительные документы, представить сведения о хранении и транспортировки полученной по УПД продукции до передачи ее ответчику на хранение по актам приема-передачи.

В обоснование экономической целесообразности приобретения табачной продукции и хранения до момента пожара истец сослался лишь на сезонность спроса на данный товар и увеличение его стоимости. Также истец сообщил, что осведомлен об изменениях действующего законодательства, в частности Федерального закона от 13.06.2023 № 203 -ФЗ.

Вместе с тем, табачное сырье не отнесено к сезонным продуктам и динамика цен не обосновывает необходимость его хранения на протяжении срока более 1,5 лет с момента первой поставки в сентябре 2022 года.

Таким образом стороны настоящего спора не раскрыли экономическую целесообразность заключения договора хранения, не подтвердили обстоятельства передачи товара на хранение по представленным в материалы дела актам, наличие и общества возможности оказывать услуги по хранению табачного сырья (наличие у него складского помещения, отвечающего техническим требованиям). Сложившиеся между сторонами отношения значительно отличаются от аналогичных отношений и не оправданы обоснованными рисками предпринимательской деятельности. Так, осуществляя хозяйственную деятельность истец вывел из оборота активы на общую сумму свыше 400 млн. рублей на срок от 1,5 года до 6-ти месяцев, «заморозив» их в приобретенном товаре в виде табачного сырья, и оставив его в «сомнительном» месте для хранения, не предназначенном для этих целей. Более того, намериваясь осуществлять деятельность, связанную с оборотом табачной продукции, не указанную в видах деятельности корпорации, объемом свыше 1200 т. и будучи осведомленным об изменениях в действующем законодательстве, не принимал мер к получению разрешительной документации (лицензии). С целью предотвращения потерь и соблюдения требований действующего законодательства (в то числе сроков начала действия положений, указанных в части 1 статьи 8 Закона N 203-ФЗ с 01.03.2024) не принимал мер по реализации спорного имущества (обратного в материалы дела не представлено).

В то же время, ответчик, осуществляющий хозяйственную деятельность, связанную с торговлей оптовой необработанным табаком, принял на себя обязательства по бессрочному (до востребования) хранению табачной продукции на общую сумму свыше 400 млн.рублей получая вознаграждение в размере всего 20 000 рублей за весь срок хранения с условием полной ответственности за вред причиненный в случае утраты предмета хранения. Обоснованность заключения названного договора ответчиком ничем не подтверждена и не отвечает принципам экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли.

В совокупности, установленные судом на основании представленных сторонами доказательствах, а также истребованных сведений, обстоятельства свидетельствует о мнимости договора хранения. Представленными в материалы дела доказательствами бесспорно подтверждается, что ответчик получал табачную продукцию, которая проходила таможенный контроль, транспортировка товара до ответчика, а также его реализация в пользу истца по договору поставки. С момента подписания сторонами счетов-фактур суд не располагает информацией о местонахождении спорного имущества и его судьбе, его транспортировке ни до места нахождения истца, ни до места его хранения (как в указанном в договоре хранения адресе, ни в месте, где произошел пожар). Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в месте пожара сгорела табачная продукция, однако установить какой объем товара сгорел, а также, что в месте пожара хранился товар, принадлежащий истцу, установить не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании ущерба в заявленном размере, в том числе неправомерные действия ответчика в результате совершения которых на стороне истца возникли убытки в заявленном размере.

Стороны не представив надлежащие доказательства, подтверждающие сложившиеся между ними отношения, полагали возможным разрешение их разногласия путем вынесения судебного акта на основании заявленного ответчиком признания иска на сумму свыше 400 млн. рублей. Рассматривая настоящее дело, суд считает необходимым отметить, что с даты проведения предварительного судебного заседания ответчик заявлял о признании иска, что свидетельствует об отсутствии между сторонами материального спора, и целью обращения в суд являлось получение «чистого» судебного акта, который устанавливал бы факт причинения пожаром в коровнике имущественного вреда, как истцу, который утратил свой товар, так и ответчику, который вынужден возместить причиненный вред. Стороны не принимали мер к внесудебному разрешению спора, ответчик признавая заявленные требования на сумму свыше 400 млн.рублей не раскрыл информации о возможности удовлетворения заявленных требований, и за счет каких средств он намеривается исполнить судебный акт.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении сторонами процессуальным правом, и обращение истца в суд не обусловлен необходимостью защиты материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, с учетом того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих необходимость возмещения убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований оказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Квазар» в доход бюджета Российской Федерации 6000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.


Судья Ю.Ж. Шокумов