Решение от 31 января 2019 г. по делу № А49-11969/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11969/2018
г. Пенза
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (Советская ул., 6, Богословка с., Пензенский район, Пензенская область, 440528; ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация <...>, г, Пенза, 440000)

об обязании возвратить земельный участок

при участии:

от ответчика - представитель ФИО1 (доверенность)

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» об обязании возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью 19,00 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 13 (кадастровый номер 58:29:40213:546), свободным от имущества. Требования заявлены на основании ст.ст. 12, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 14.11.2018 представитель истца суду пояснил, что между администрацией города Пензы и ООО «Флагман» заключен договора на размещение нестационарного торгового объекта №159 от 10.10.2018. Нестационарный торговый объект, право на размещение которого предоставлено ответчику на основании договора, фактически располагается по ул. Ворошилова, а подлежащий возврату земельный участок находится по ул. Коммунистическая, д. 13. В обоснование данного довода представил топографическую съемку из публичной кадастровой карты.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что проверив довод истца, ответчик установил, что спорный земельный участок и земельный участок на котором ответчику предоставлено право на размещение НТО по договору №159 от 10.10.2018, действительно имеют разные месторасположения. При заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта №159 от 10.10.2018 администрация города Пензы ввела ответчика в заблуждение, указав в договоре адрес земельного участка <...>.

Третье лицо позицию по заявленным исковым требованиям не выразило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

14 августа 2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодатель) (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации г.Пензы) и ФИО2 (Арендатором) сроком на два года заключен договор аренды №002124 земельного участка площадью 19 кв.м., с кадастровым номером 58:29:40213:546, расположенного по адресу: <...>, для размещения существующего торгово-остановочного комплекса.

Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, в котором указаны описание местоположения земельного участка и дирекционные углы, который является неотъемлемой частью договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.08.2000.

Срок действия договора аренды истек 20.07.2002, однако по истечении срока действия договора аренды ФИО2 продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодатель), ФИО2 (Арендатором) и ООО «Сурский Табак», в последующем переименовано в ООО «Флагман» (Новый арендатор) 25.08.2005 заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого Арендатор уступает, а Новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды земельного участка от 14.08.2000 № 002124, а именно право аренды на земельный участок площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: <...>, под существующий торгово-остановочный комплекс, с 20.07.2000 на неопределённый срок.

В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Право арендатора и арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором аренды.

При этом из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Поскольку договором не предусмотрен иной срок уведомления об отказе от исполнения договора, уведомление об отказе от исполнения договора должно совершаться с соблюдением срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ (т.е. за три месяца).

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

При одностороннем отказе от договора аренды не имеет значения и то, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

16 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2017 №9/6595, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора по истечении трех месяцев с даты уведомления ответчика, а также указал на обязанность ответчика в течение 5 дней после прекращения договора сдать земельный участок по акту приема-передачи.

Претензия получена 21 декабря 2017 года по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а 22 декабря 2017 года по адресу: <...> (л.д. 23,24).

Получение претензии ответчиком не оспаривается.

Претензия от 15.12.2017 №9/6595 соответствует требованиям ст. 451.1, п.2 ст. 610 ГК РФ.

Обстоятельства, указывающие на недобросовестность поведения Арендодателя, не установлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура отказа от договора аренды, заключенного сторонами на неопределенный срок, истцом соблюдена, а договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев после получения Арендатором названной претензии, т.е. с 22.03.2018.

Ввиду прекращения действия договора аренды ООО «Флагман» утратило право пользования арендованным имуществом и обязано возвратить его истцу.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Вышеназванная правовая позиция подлежит применению также и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, поскольку влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно подпункту 5.1.14 пункта 5.1 договора Арендатор обязан в пятидневный срок после прекращения действия договора возвратить арендованный земельный участок Арендодателю по приемо-сдаточному акту в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Между тем в нарушение установленной обязанности ООО «Флагман» арендованный по договору земельный участок не возвратил. Тот факт, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела арендованное имущество не возвращено Арендодателю, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что до настоящего времени арендованный по договору земельный участок Арендодателю в нарушение условий договора и требований статьи 622 ГК РФ не возвращен, арбитражный суд признает заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что торговый павильон размещен на спорном земельном участке на законном основании по договору №159 от 10.10.2018 на размещение НТО не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Флагман» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения возвратить по акту приему-передачи земельный участок площадью 19,00 кв.м, расположенный по адресу: город Пенза, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д.13, с кадастровым номером 58:29:40213:546, свободным от имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Новикова