Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-142404/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142404/17-63-1336
16 октября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чекнизовым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строй Сервис» (ИНН <***>)

к ЗАО «66 МОЗ» (ИНН: <***>)

о взыскании 57 840 670 руб. 61 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 481 169 руб. 29 коп., неустойки в размере 2 224 058 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 135 442 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров субподряда № СП-20/13 от 09.01.2013г., №СП-54/13 от 14.03.2013г., № СП-84/13 от 23.05.2013г.

Истец явку представителя обеспечил, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о выделение в отдельные производства требований по каждому договору.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о разъединении требования, считает его, не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии со ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление о применение срока исковой давности. Иных процессуальных заявлений, ходатайств, объяснений, в том числе о выделении требований в отдельное производство от ответчика не поступало.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По результатам предварительного судебного заседания, с учетом объема представленных сторонами доказательств и заявлений, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что объем представленных в материалы доказательств по каждому договору является незначительным, не требует значительно времени для их исследования, суд не усматривает наличия оснований для раздельного рассмотрения требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном конкретном случае ответчик имел возможность заявить соответствующее ходатайство в предварительном судебном заседании, однако не воспользовался таким правом. Неявка представителя ответчика в предварительное судебное заседание в связи с болезнью представителя не является уважительной причиной, по которой указанное ходатайство не было заявлено до начала рассмотрения дела по существу спора.

Учитывая изложенное, суд расценивает ходатайство ответчика, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании задолженности в полном размере, в части требования о взыскании штрафных санкций - частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда № СП-20/13 от 09.01.2013г., №СП-54/13 от 14.03.2013г., № СП-84/13 от 23.05.2013г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика по договору № СП-20/13 от 09.01.2013г. в размере 7 482 830 руб. 02 коп., по договору №СП-54/13 от 14.03.2013г. в размере 20 698 094 руб. 46 коп., по договору № СП-84/13 от 23.05.2013г. в размере 16 300 244 руб. 81 коп., истцом в материалы дела представлены, в том числе, акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2:

- по договору № СП-20/13 от 09.01.2013г. на сумму 49 500 000 руб. 75 коп.: № 1 от 31.01.2013, № 2 от 28.02.2013, № 3 от 31.03.2013, № 4 от 31.04.2013г., № 5 от 31.05.2013№ 6 от 30.06.2013, № 7 от 31.07.2013, № 1 от 30.04.2014;

- по договору № СП-54/13 от 14.03.2013г. на сумму 30 915 985 руб. 73 коп.: № 1 от 13.03.2013, № 2 от 30.04.2013г., № 3 от 31.05.2013г., № 4 от 30.06.2013г., № 5 от 31.07.2013, № 6 от 31.08.2013, б/н от 31.12.2013, № 8 от 31.03.2014, № 2 от 30.04.2014.

- по договору № СП-84/13 от 23.05.2013г.на сумму 47 218 153 руб. 40 коп.: № 1 от 31.05.2013, № 2 от 30.06.2013г., № 1 от 30.04.2014.

Все указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству работ.

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен п.п. 5.3, 5.4 договоров, в соответствии с которыми оплата за выполненные работы производится не позднее 90 календарных с момента подписания актов о приемке выполненных работ, при условии поступления подрядчику денежных средств от генподрядчика строительства. Оплата производится в пределах, не превышающих 95% от стоимости работ по договору.

Окончательный расчет осуществляется в течение последующих 90 календарных дней со дня подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору, при условии поступления подрядчику денежных средств от генподрядчика строительства объекта.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере - 44 481 169 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере, связи с наличием задолженности истца перед ответчиком по оплате необходимых для выполнения работ по договорам подряда материалов и оборудования, поставленного ответчиком истцу по отдельным договорам поставки, отклоняются судом.

Поставка материалов и оборудования производилась ответчиком по отдельным договорам поставки. Использование истцом указанных материалов и оборудования для выполнения работ по договорам подряда не противоречит положениям п. 2.1 договоров подряда. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих произведенные сторонами зачеты встречных требований, в счет погашения задолженности по договорам подряда. Кроме того, ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам поставки.

Следовательно, наличие у истца задолженности перед ответчиком по оплате товара по отдельным договорам поставки, не освобождает ответчика от обязательства произвести оплату выполненных и принятых работ по договорам подряда.

Возражая против удовлетворения иска ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества работ.

Суд отклоняет указанное ходатайство на основании следующего.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик принял выполненные работы, подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний по объемам и качеству работ. С момента подписания актов ответчик претензий по объему и качеству работ к истцу не предъявлял, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение объем и качество выполненных истцом работ. Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание наличие со стороны ответчика действий, направленных на злоупотреблением процессуальным правом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, в связи со следующим.

Ответчик полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2013 году, и указывает такие акты в своем заявлении.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла ст. 5 договоров, окончательный расчет по договору осуществляется в течении последующих 90 календарных дней со дня подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору, при условии поступления подрядчику денежных средств от генподрядчика строительства объекта.

Как следует из материалов дела, последние акты о приемке выполненных работ по каждому из договоров подписаны сторонами 30.04.2014г. Срок оплаты наступил 29.07.2014. Истец обратился с иском в суд 28.07.2017 (по штемпелю на почтовом конверте). Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные возражения ответчика признаны судом не существенными и не имеющие правового значения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 481 169 руб. 29 коп., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за период с 30.07.2014 по 07.04.2014 в размере 2 224 058 руб. 46 коп., в том числе:

- по договору № СП-20/13 от 09.01.2013г. в размере 374 141 руб. 50 коп.,

- по договору №СП-54/13 от 14.03.2013г. в размере 1 034 904 руб. 72 коп.,

- по договору № СП-84/13 от 23.05.2013г. в размере 815 012 руб. 24 коп.

Расчет представлен в материалы дела.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 224 058 руб. 46 коп., за период с 30.07.2014г. по 30.11.2014г. заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях договора (п. 6.2.1.), с учетом 5% ограничения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 135 442 руб. 86 коп., за период с 08.11.2014г. по 27.11.2017г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, суд считает не подлежащими удовлетворению, в виду следующего

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, стороны предусмотрели договорную ответственность в виде неустойки и ограничили ее размер не зависимо от периода просрочки исполнения обязательства. Следовательно, в данном случае не имеет правового значения период просрочки, указанный истцом при начислении неустойки, поскольку исчерпан лимит ответственности, предусмотренный договором.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ЗАО «66 МОЗ» о выделении требований по каждому договору в отдельные производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ЗАО «66 МОЗ» о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «66 МОЗ» в пользу ООО «Строй Сервис» задолженность в размере 44 481 169 руб. 29 коп., неустойку в размере 2 224 058 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова