Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А27-1115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1115/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Шахта «Алексиевская» ФИО2 на решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А27-1115/2022 по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» (630105, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 125026, г. Москва, а/я №3) к акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (652594, Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка, ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО2, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 45) об обязании возвратить движимое имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (652661, Кемеровская область - Кузбасс, р. Беловский, с. Мохово, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.12.2022 (сроком действия по 30.06.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» (далее – ООО «СШМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее – АО «Шахта «Алексиевская»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании возвратить перечисленное в иске движимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская».

Решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 АО «Шахта «Алексиевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 05.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий АО «Шахта «Алексиевская», КУ ФИО5).

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, оставленным без изменения постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «Шахта «Алексиевская» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом истребовано спорное движимое имущество, которое не передано бывшим конкурсным управляющим ФИО6 действующему; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе передать имущество или фактах удержания имущества против воли ООО «СШМ».

В своем отзыве ООО «СШМ» выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ письменный отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в материалы дела не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» ФИО2 – ФИО7, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Помощником судьи осуществлен звонок на абонентский номер, который представитель указал при подаче ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако автоинформатор сообщил, что «абонент в сети не зарегистрирован».

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «СШМ» (арендодатель) и АО «Шахта «Алексиевская» (арендатор) заключен договор аренды № СШМ-ША/ГШО-1 (далее - договор) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование (в аренду) имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору.

Разделом 2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019 с возможностью пролонгации на следующий срок на прежних условиях в случае, если ни одна из сторон за 5 дней не заявит о его расторжении.

Имущество передано арендодателем по акту приема-передачи 01.10.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2019 стороны внесли изменения в условия договора, предусмотрев возможность передачи в аренду иного оборудования в соответствии с заключаемыми приложениями к договору.

В связи с возвратом части имущества стороны дополнительным соглашением от 29.05.2020 № 3 согласовали перечень переданного имущества в редакции Приложений №№ 1, 2, 4, 5, 6.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали право расторгнуть договор в одностороннем порядке при систематическом нарушении обязательств по договору.

В силу пункта 3.2 договора по окончании аренды арендатор обязан возвратить оборудование по акту в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Уведомлением от 20.12.2021 арендатор в связи с полной неоплатой арендных платежей расторг в одностороннем порядке договор и потребовал возврата переданного в аренду имущества.

Обстоятельства передачи имущества согласно договору, акту и приложений к договору №№ 1-7, в редакции дополнительного соглашения № 3 установлены вступившим в силу решением суда по делу № А27-13741/2021, в рамках которого взыскана задолженность по арендной плате и плата за фактическое пользование переданным имуществом за период с 01.10.2018 по 28.02.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по возвращению имущества, арендованного ответчиком по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком спорного имущества истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате арендуемого имущества является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает данные выводы сделанными судами на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомлением от 20.12.2021 арендатор в связи с полной неоплатой арендных платежей расторг в одностороннем порядке договор аренды и потребовал возврата имущества, переданного в аренду.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение, в данном случае арендное правоотношение, при котором возврат имущества арендодателю урегулирован положениями статьи 622 ГК РФ, по смыслу которой, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, то есть по его возврату после прекращения договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 301, 302, 622 ГК РФ, принимая во внимание, что настоящий спор вытекает из заключенного сторонами договора, по которому в аренду передано движимое имущество, заключив, что надлежащим способом защиты является не виндикационный иск, а иск об обязании арендатора исполнить договорные обязательства в натуре, судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что судебный акт об обязании возвратить спорное движимое имущество не исполним в натуре по причине отсутствия указанного имущества, поскольку сам факт передачи/непередачи бывшим конкурсным управляющим вновь утвержденному конкурсному управляющему материальных ценностей, являющихся предметом договора аренды не освобождает арендатора - АО «Шахта «Алексиевская», от обязанности вернуть имущество, являющееся предметом аренды, после прекращения действия договора аренды.

В нарушение положений статей 9, 10, 308.3, 401, 416 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ ответчик не подтвердил конкретными доказательствами гибель либо иные обстоятельства отсутствия арендованного имущества, из чего следует, что в ситуации получения арендатором от арендодателя имущества, в отсутствие установленных обстоятельств юридической или фактической гибели соответствующего имущества, вывод о невозможности исполнения обязательства по его возврату, основанный исключительно на непередаче последнему конкурсным управляющим данного имущества, является ошибочным.

Также суд апелляционной инстанции указал, что к настоящим правоотношениям не применима ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договорных обязательств арендатора по договору аренды, в то время как указанная правовая позиция касается специальных правоотношений, возникающих при несостоятельности юридического лица, и регулирует обязанности бывшего руководителя должника по отношению к утвержденному судом арбитражному управляющему.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Сирина


ФИО1