Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-121319/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Москва Дело № А40-121319/2020-104-881

28 сетября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Илион Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Соль Руси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 22.06.2020 от ООО ЮК «Согласно закону» в порядке передоверия по дов. от 16.06.2020, документ об образовании

от ответчика – не явился (извещен)

от третьего лица - не явился (извещен),



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Илион Капитал» (далее – ответчик), при участии третьего лица – ПАО «Соль Руси» о признании недействительным договора купли-продажи акций от 10.03.2017 № 10-03/05, заключенного между ФИО2 и ООО «Соль Руси Капитал» (переименованный в ООО «Илион Капитал»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 500 011 руб. 38 коп., о взыскании расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не оспоривший требования истца, не представивший отзыв на иск и доказательства по делу, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 между истцом (Покупатель) и ООО «Соль Руси Капитал» (переименованный в ООО «Илион Капитал») (Продавец) заключен договор купли-продажи акций № 10-03/05.

Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить обыкновенные именные акции: эмитент - ПАО «Соль Руси», форма выпуска – бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-50501-А, номинальной стоимостью – 100 руб., количество 3102 штук, цена одной акции –161 руб. 19 коп. (п.1.1)

Покупатель обязуется уплатить продавцу покупную цену акций в размере 500 011 руб. 38 коп. (п.1.3 договора).

Истец по квитанции № 63 от 10.03.2017 оплатил ответчику 500 011 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорный договор должны быть признан судом недействительной сделкой применительно к положениям п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец был введен в заблуждение рекламной компанией. Кроме того, при продаже акций продавец заявил, что к концу 2017 года ПАО «Соль Руси» должна быть запущена первая линия завода по производству соли. Однако на Белбажском месторождении не произведено ни единого строения. Истец поясняет, что ПАО «Соль Руси» ни разу с момента приобретения истцом соответствующих акций не распределяло прибыль в связи с ее отсутствием. Считает, что фактическая стоимость акций ПАО «Соль Руси» равна номинальной стоимости в размере 100 руб., а ни как той цене, по которой истцу были проданы. Истец полагает, что заключая спорную сделку под влиянием заверений ответчика и рекламных акций у него создалось неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление о сути сделки, тогда как на момент заключения договора информацией о фиктивности ПАО «Соль Руси» как соледобывающей компании не обладал. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 АПК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 АПК РФ). Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что оплатив по спорному договору денежные средства в размере 500 011 руб. 38 коп., истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», по сути, которые вопреки утверждениям ответчика, ничем не обеспечены, а данное Общество на протяжении своей деятельности ни разу не выплатило дивиденды (данное обстоятельство являлось определяющим при заключении спорного договора), суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи акций от 10.03.2017г. является недействительной сделкой.

Признавая обоснованным требования истца, суд также учитывает общедоступную информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой, применительно к дате заключения спорного договора, акции ПАО «Соль Руси» были приобретены значительным количество людей. Кроме того, вышеуказанное, также подтверждается актуальной судебной арбитражной практикой.

Поскольку судом спорный договор признан недействительным, то в силу, п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежных средств в размере 500 011 руб. 38 коп., уплаченных по названному договору.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Действующее законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах в качестве необходимого процессуального повода для возбуждения арбитражного дела предусматривает подачу искового заявления. В подобной ситуации, расходы истца на подготовку и подачу искового заявления напрямую связаны с предстоящим рассмотрением дела в арбитражном суде, а в связи с чем, относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 106 АПК РФ. В пользу данного вывода суда свидетельствует и правовая позиция, сформированная в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Самостоятельная возможность суда в рассмотрении требовании истца в части денежных средств в размере 45 000 руб. по правилам ст. ст. 102, 110 АПК РФ обусловлена закреплением в процессуальном законе возможности заявлять подобного рода ходатайства одновременно с подачей искового заявления.

Таким образом, суд считает, что расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи акций от 10.03.2017 № 10-03/05.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИОН КАПИТАЛ" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по недействительной сделке купли-продажи акций от 10.03.2017 № 10-03/05 в размере 500 011 (пятьсот тысяч одиннадцать) руб. 38 коп., расходы на оплату представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина