Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А50-3859/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пермь Дело № А50-3859/2022

«30» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в части решения от 04.08.2021 № 05-27/03127дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.03.2022, предъявлено удостоверение адвоката; Телепова О.Н. по доверенности от 04.07.2022, предъявлены паспорт, диплом;

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество или ООО «СтройТрубопроводСервис», общество или ООО «СТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения 04.08.2021 № 05-27/03127дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция).

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом в порядке статьи 46 АПК РФ, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в качестве соответчика инспекцию Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее также – соответчик, Инспекция № 36) - налоговый орган по месту учета заявителя как налогоплательщика.

В обосновании заявленных требований Общество указывает на соблюдение им требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и правомерное включение в расходы по налогу на прибыль организаций за спорный период затрат, а также в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по работам, предъявленным к оплате обществоми с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество или ООО «Технострой»). По мнению заявителя, налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 НК РФ, не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения.

Кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией неверно определен размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы ввиду ошибочного учета данных бухгалтерского, а не налогового учета. Как указывает заявитель, налоговый орган ошибочно посчитал, что налогоплательщиком завышены размеры прямых и внереализационных расходов и занижены внереализационные доходы; отраженные в представленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций данные соответствуют данным, отраженным в бухгалтерском учете заявителя.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (л.д. 93-103 тома 2, л.д.5-9 тома 5). Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорным контрагентом, выявлено искусственное введение его в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, что предопределило реконструкцию налоговых обязательств заявителя.

Кроме того, инспекция указывает на несоответствие расходов, внереализационных доходов и расходов, учтенных налогоплательщиком для целей налогообложения, данным бухгалтерского учета. Просит учесть, что ни в ходе проверки, ни на стадии рассмотрения материалов проверки в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела судом налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы (справки бухгалтера), подтверждающие налоговый учет доходов и расходов, учтенных для целей налогообложения, а также расхождения (в установленных размерах), выявленные проверкой в результате несоответствия расходов, внереализационных доходов и расходов, учтенных для целей налогообложения, данным учета: в 2014 году в части завышения расходов на 55 501 088 руб. (в том числе прямых расходов на 50 838 472 руб., косвенных расходов на 4 662 616 руб.) и занижения внереализационных расходов на 36 201 656 руб.; в 2015 году - в части занижения внереализационных доходов на 8 070 897 руб. и завышения расходов на 8 119 688 руб.

Представленные Обществом на стадии судебного рассмотрения документы, по мнению налогового органа, не подтверждают в полной мере ни сведения о расходах, внереализационных доходах и расходах, отраженные в налоговых декларациях, ни выявленные налоговым органом расхождения, соответственно, не позволяют проверить и подтвердить правильность отражения доходов и расходов, учтенных налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли.

Инспекция № 36 в представленном 23.06.2022 письменном отзыве поддержала позицию Инспекции, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители Общества на заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «СтройТрубопроводСервис» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 26.12.2018 № 05-25/15822.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 15.04.2019 № 05-25/3279дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

04.08.2021 Инспекцией рассмотрены материалы проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и принято решение № 05-27/03127дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2016 года, налог на прибыль организаций за 2014 - 2016 годы, транспортный налог за 2015, 2016 годы в общей сумме 12 076 629 руб., пени по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 2 758 624,31 руб.

Кроме того, налоговым органом уменьшены убытки в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2015 год на 9 836 172 руб., за 2016 год – на 9 087 583 руб., налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2014, 2015 годы в размере 4 118 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.11.2021 № 18-18/583 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.1-24 тома 2).

Считая, что решение налогового органа от 04.08.2021 № 05-27/03127дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют Кодексу, общество «СтройТрубопроводСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако вышестоящий налоговый орган в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 18.11.2021, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 17.02.2022 (т. 2, л.д. 92), следовательно, заявителем соблюден трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки от 26.12.2018 № 05-25/04751 дсп, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнении к акту налоговой проверки от 05.06.2019 № 05-25/04751 дсп), вручены Обществу, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Настаивая на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, общество ссылается на немотивированное, необоснованное продление общего срока проведения проверки, в нарушение положений статьи 89 НК РФ.

Вместе с тем нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (с дополнительными мероприятиями налогового контроля) значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем судом не проверяется.

Более того, из материалов дела усматривается, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки неоднократно откладывалось в связи:

- с представлением налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки дополнительных документов, требующих детального исследования (решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.07.2019 № 05-24/04751/1, от 05.08.2019 № 05-24/04751/2, от 05.09.2019 № 05-24/04751/3, от 09.10.2019 № 05-24/04751/4, от 13.12.2019 № 05-24/04751/5, от 14.01.2020 № 05-24/04751/6, от 20.02.2020 № 05-24/04751/7, от 13.03.2020 № 05-24/04751/7);

- с необходимостью выделения налогоплательщику времени для представления дополнительных доказательств и ознакомления налогового органа с ними (решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.07.2020 № 05-24/04751/8, от 17.09.2020 № 05-24/04751/9);

- с необходимостью ознакомления ООО «СТС» с дополнительными документами (информацией), поступившими после вручения 13.06.2019 обществу дополнения от 05.06.2019 № 05-25/04751 к акту налоговой проверки (решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.11.2019 № 05-24/04751/5, от 19.10.2020 № 05-24/04751/10);

- с проверкой и оценкой доводов заявителя, изложенных в письменных возражениях (решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.11.2020 № 05-24/04751/11);

- с необходимостью предоставления налогоплательщику ответа на дополнения к возражениям от 17.11.2020 (решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.12.2020 № 05-24/04751/12);

- с необходимостью подробного анализа материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений и документов по причине их значительного объема и смены лица, рассматривавшего данные материалы (решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.01.2021 № 05-24/04751/13, от 19.02.2021 № 05-24/04751/14, от 23.03.2021 № 05-24/04751/15, от 20.04.2021 № 05-24/04751/16, от 24.06.2021 № 05-24/04751/18);

- с предоставлением ООО «СТС» возможности представить информацию (документы) для определения реального размера понесенных затрат (решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.05.2021 № 05-24/04751/17).

Кроме того, на основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» с 06.04.2020 до 30.06.2020 включительно приостановлено течение сроков, предусмотренных НК РФ в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок (в том числе сроков оформления результатов проверок, вынесения решений, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ).

Таким образом, действия инспекции по продлению срока рассмотрения материалов налоговой проверки, назначению дополнительных мероприятий налогового контроля направлены на обеспечение достоверности результатов выездной налоговой проверки, получение дополнительных сведений (в рамках выявленного правонарушения), необходимых для принятия в порядке статьи 101 НК РФ законного и обоснованного решения.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о не надлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Ссылки налогоплательщика на невручение всех приложений к акту налоговой проверки судом исследованы и отклонены как опровергаемые материалами дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки и отраженных в оспариваемом решении, являются приложения №№ 6.9-6.12, 6.15, 6.19, 7.95, 7.116, 7.230, 7.235, 7.236, 9.8, 9.23, 9.24, 9.84, 9.85, 17, 17.2, 17.10, 17.12, 17.12.1-17.12.3, 18, 29.2 к акту налоговой проверки от 26.12.2018 № 05-25/15822 (согласно описи).

Из них, приложения №№ 6.9-6.12, 6.15, 6.19, 17, 17.2, 17.10, 17.12, 17.12.1-17.12.3, 18, 29.2 являются документами ООО «СТС» (приказы о направлении работников в командировку, табеля учета рабочего времени, карточки счетов, оборотно-сальдовая ведомость, обороты счета, анализ счета, отчет по проводкам, налоговые декларации и др.), следовательно, с учетом нормы пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, не подлежат вручению налогоплательщику.

Приложение № 7.235 к акту налоговой проверки от 26.12.2018 № 05-25/15822 вручено обществу 28.03.2019 (письмо инспекции от 27.03.2019 № 05-22/05954); приложения №№ 7.95, 7.116, 7.230, 7.236, 9.8, 9.23, 9.24, 9.84, 9.85 получены заявителем посредством телекоммуникационных каналов связи (далее – ТКС) 04.04.2019, 05.04.2019 и 24.04.2019 соответственно (письма инспекции от 03.04.2019 № 05-22/06748, от 04.04.2019 без номера, от 24.04.2019 № 05-22/08577).

Помимо этого, налоговым органом проведено ознакомление ООО «СТС» с материалами выездной налоговой проверки и вручение документов, что следует из протокола от 06.05.2019.

С учетом изложенного, гарантии прав налогоплательщика признаются соблюденными, а порядок проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы выездной налоговой проверки и принять правильное решение, налоговым органом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемый период общество «СтройТрубопроводСервис» осуществляло деятельность по обслуживанию и капитальному ремонту трубопроводного транспорта на нефте- и газопроводах, в том числе:

- магистрального нефтепровода «Ярославль-Кириши2», участок 431-482 км (договор аренды оборудования от 02.03.2015 № 16/г, заключенный обществом с заказчиком ООО «Уралпласт», по которому ООО «СТС» приняло на себя обязательства по передаче в аренду ООО «Уралпласт» оборудования с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (со специалистами (операторами), обеспечением оборудования горюче-смазочными материалами, запчастями и прочим необходимым для эксплуатации), сумма сделки составила 201 629 273,15 руб.);

- магистрального газопровода «Комсомольское-Сургут-Челябинск» (1-нитка), «Уренгой-Челябинск» (2-я нитка) Самсоновское ЛПУМГ, ООО «Газпром Трансгаз Сургут», L=11,5 км., Ду-1420 мм» (договор от 22.03.2016 № 001-22.03.16 между заявителем и заказчиком «Газстройинжиниринг» - оказание услуг по испытанию на прочность и герметичность пневматическим способом, срок выполнения работ – апрель 2016 года);

- магистрального газопровода «Нижняя Тура-Пермь2» от 118,0 км до 132,0 км, от 148,0 км до 285,0 км, инвентарный номер 266 Пермское ЛПУ МГ (договор подряда от 18.01.2016 № СГК-16-18/08 между ООО «СТС» и заказчиком «Стройгазконсалтинг» по капитальному ремонту линейной части МГ инв. № 266 «Магистральный газопровод «Нижняя Тура-Пермь-2», стоимость работ - 165 832 836,18 руб., срок выполнения работ – 01.04.2016 -30.09.2016).

В целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками Обществом с ООО «Технострой» заключены следующие договоры:

- договор от 01.04.2016 № 14/16/ТС по оказанию услуг по прокачке партии дизельного топлива во внутреннюю полость трубопровода на объекте заказчика ООО «Уралпласт - магистральный нефтепровод «Ярославль-Кириши2», участок 431-482 км», сумма сделки составила 7 500 000 руб. в том числе НДС 1 144 067,8 руб.;

- договор от 24.03.2016 № 13/16/ТС по оказанию услуг по испытанию на прочность и герметичность пневматическим способом магистрального газопровода «Комсомольское-Сургут-Челябинск» (1-я нитка) «Уренгой-Челябинск» (2-я нитка) Самсоновское, сумма сделки - 5 200 000 руб. (в том числе НДС 793 220,3 руб.), срок выполнения работ – 10.04.2016 - 30.04.2016;

- договоры от 15.06.2016 № 18/16/ТС, от 18.07.2016 № 65/ТС/16 на выполнение работ по капитальному ремонту дефектного участка на объекте магистральный газопровод «Нижняя Тура-Пермь-2», стоимость работ - 19 305 261,62 руб.

Оплата за услуги (работы) на вышеуказанных объектах произведена ООО «СТС» в полном объеме, расходы приняты в бухгалтерском и налоговом учете (списаны на счет 20 «Основное производство» и отражены на счете 90.02 «Себестоимость продаж» в полном объеме. На счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 - 2016 годы в отношении контрагента кредиторская задолженность отсутствует.

НДС в размере 4 882 158 руб., предъявленный по счетам-фактурам организации, отнесен заявителем на налоговые вычеты по НДС за 2, 3 кварталы 2016 года; затраты по субподрядным работам (услугам) в размере 27 123 103 руб. включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2016 год.

Проанализировав структуру договорных отношений заявителя, состав их участников, условия сделок, совершаемых во исполнение сделок операций и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, сделал выводы о том, что согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана схема, позволяющая за счет включения общества «Технострой» в процессе производства работ и создания формального документооборота наращивать расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленный Обществом контрагент (общество «Технострой») не мог оказывать предусмотренные договорами услуги в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала (справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год организацией не представлены, среднесписочная численность за 2016 год составила 0 человек), основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

Налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, о чем свидетельствует многообразие хозяйственных операций и назначения платежей, что подтверждает отсутствие у ООО «Технострой» конкретной профильной деятельности, специализации, свойственных реальному хозяйственному обороту. Кроме того, выявлены факты выведения денежных средств из легального финансового оборота не характерные для типичных гражданско-правовых взаимоотношений.

В отношении данной организации в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; информация об осуществлении контрагентом деятельности в сфере обслуживания и ремонта газо- и нефтепроводов отсутствует. Собственных сайтов контрагент не имеет. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорного контрагента в качестве подрядчика по спорным работам, Обществом не приведены.

Инспекция установила, что у спорного контрагента имелось свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ, выданное саморегулируемой организацией АСРО «Гильдия Пермских Строителей». Вместе с тем, при получении свидетельства от 09.07.2015 № 0065.06-2010-5904147140-С-168 о допуске к определенным видам работ контрагентом использовались недостоверные сведения о специалистах, которые фактически не имели взаимоотношений с ООО «Технострой».

По результатам анализа документов АСРО «Гильдия Пермских Строителей» на соответствие требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенным видам работ налоговым органом сделан вывод о несоблюдении ООО «Технострой» требований к кадровому составу работников (отсутствие повышения квалификации и аттестации сотрудников, документов, подтверждающих право занимать офисное помещение по адресу: 614010, <...>, несоблюдение требований к наличию у организации системы контроля качества, неуплата ежемесячных членских взносов). В связи с многочисленными нарушениями выданное контрагенту свидетельство от 09.07.2015 № 0065.06-2010-5904147140-С-168 приостановлено до 23.05.2016.

Налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2016 года представлены контрагентом с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет (30 237 руб. и 44 999 руб. соответственно) при значительных показателях сумм реализации, доля налоговых вычетов по НДС составила более 99 процентов. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год ООО «Технострой» заявлен убыток.

Последняя налоговая отчетность сдана организацией за 2016 год, бухгалтерская отчетность за 2016 год не представлена.

Таким образом, суммы НДС и налога на прибыль, уплаченные контрагентом в бюджет за спорные периоды, несоразмерны величине вычетов (расходов), заявленных обществом по спорным сделкам.

Допрошенный в качестве свидетеля (протоколы допросов от 16.11.2016 № 12-16/3257, от 17.11.2016 № 12-16/3258) руководитель ООО «Технострой» ФИО5 (период полномочий с 27.01.2015 по 24.01.2017) дал противоречивые показания (в одном случае подтвердил свое руководство, в другом сообщил, что является номинальным руководителем за вознаграждение).

В свою очередь, в период выполнения работ на вышеуказанных объектах заявитель располагал трудовыми (в 2016 году в штате ООО «СТС» числилось 90 человек, в том числе, по подразделению «пневмоиспытания» 62 человека) и техническими ресурсами, имел свидетельство о допуске к определенным видам работ (выполнение работ в отношении объектов капитального строительства, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии)).

Заказчиком работ на объекте: магистральный нефтепровод «Ярославль-Кириши2», участок 431-482 км, выступало ООО «Транснефть-Балтика», в качестве подрядчика привлечено ООО «Уралпласт» по контракту от 21.08.2015 №1140.15, В свою очередь, ООО «Уралпласт» привлекло к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «Уралпласт-Сервис» и в качестве арендодателя ООО «Стройтрубопроводсервис».

По условиям договора от 02.03.2015 №16/Г, заключенного ООО «Уралпласт» с ООО «СТС», заявитель оказывает услуги по сдаче в аренду оборудования с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, обеспечению оборудования горюче-смазочными материалами, запчастями с целью проведения работ по очистке полости магистральных нефтепроводов.

ООО «СТС» и ООО «Уралпласт» ежемесячно подписывались акты приемки оказанных услуг (с января по июнь 2016 года), согласно которым налогоплательщиком оказаны услуги по сдаче в аренду оборудования по договору от 02.03.2016 № 16/Г на участках 295 – 525,4 км, стоимостью 98 984 244,62 руб.

Расчет стоимости услуг произведен исходя из величины (размера) арендной платы за конкретное оборудование в соответствии с приложениями к договору и фактическим сроком аренды.

С целью оказания услуг для ООО «Уралпласт», ООО «СТС» заключен договор № 14/16/ТС от 01.04.2016 с ООО «Технострой» на оказание услуг по прокачке партии дизельного топлива во внутреннюю полость трубопровода на участке 431-482 км, срок выполнения работ – с 04.04.2016 по 30.04.2016. По условиям договора ООО «Технострой» услуги осуществляет собственными силами и с привлечением собственной техники.

Согласно акту от 11.05.2016 № 12, ООО «Технострой» в апреле 2016 года произведена прокачка партии дизельного топлива во внутреннюю полость трубопровода на участке 431-482 км, стоимостью 6 355 932,20 руб. (без НДС), НДС – 1 144 067,80 руб., наименование услуг «по договору № 14/16/ТС от 01.04.2016 (МН «Ярославль-Кириши2», участок 431-482 км), прокачка партии ДТ во внутреннюю полость трубопровода».

Подписанный сторонами акт не позволяет установить, какие именно работы (услуги) были выполнены (оказаны) организацией.

Услуги для ООО «Уралпласт» оказаны заявителем на участках 295 – 525,4 км в период с января по июнь 2016 года, в то же время контрагент привлечен для исполнения обязательств только в апреле 2016 года на участке 431-482 км.

Привлечение налогоплательщиком ООО «Технострой» либо иных субподрядчиков для исполнения договорных обязательств перед заказчиком в иные периоды налоговым органом не установлено.

По сделке ООО «СТС» с ООО «Уралпласт» за апрель 2016 года налогоплательщиком оказана услуга на участке 431-482 км стоимостью 8 474 576,27 руб. Вместе с тем, стоимость работ, выполненных ООО «Технострой», составила 6 356 000 руб. или 75 процентов от стоимости услуг, оказанных налогоплательщиком заказчику за аналогичный период (апрель 2016 года).

Таким образом, стоимость услуг по прокачке партии дизельного топлива во внутреннюю полость трубопровода на объекте «МН «Ярославль – Кириши2», участок 431-482 км, оказанных ООО «Технострой», не сопоставима со стоимостью услуг по передаче в аренду оборудования, оказанных ООО «СТС» для заказчика.

Анализ документов, представленных ООО «Уралпласт», показал, что для исполнения договорных обязательств с заказчиком - ООО «Транснефть-Балтика» по выполнению работ по очистке от остатков нефти и удалению пристенных отложений с внутренней поверхности трубопроводов и оборудования нефтеперекачивающих станций на объекте магистральный нефтепровод «Ярославль – Кириши-2» привлечена субподрядная организация - АО «Уралпласт-Сервис» (договор субподряда от 01.12.2015 № 145/15-УП).

Согласно условиям договора от 01.12.2015 № 145/15-УП, заключенного между ООО «Уралпласт» и АО «Уралпласт-Сервис», последний обязуется выполнить работы по очистке остатков нефти и удалению пристенных отложений с внутренней поверхности трубопроводов и оборудования нефтеперекачивающих станций. АО «Уралпласт-Сервис» выполнены работы в период с января по июнь 2016 года. В актах сдачи-приемки выполненных работ отражены виды, объемы, статьи расходов (фонд оплаты труда, аренда оборудования, материалы, прочие затраты и др.). Отраженная в актах информация позволяет установить, в чем выразилось исполнение подрядчиком договорных обязательств, раскрыта роль субподрядчика в выполнении работ.

В соответствии с пояснениями ООО «Уралпласт» на требование от 28.05.2019 № 18-21/6496 налогового органа, оборудование для работ, выполненных АО «Уралпласт-Сервис», предоставлялось ООО «СТС» в рамках договора от 02.03.2015 № 16/Г.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Уралпласт» ФИО6, сообщил, что работы на объекте выполнялись силами ООО «Уралпласт» с привлечением работников и оборудования ООО «СТС», при выполнении работ контактировал с сотрудниками общества, в исполнительной документации субподрядные организации не заявлены, ООО «Технострой» не знакомо (протокол допроса от 24.06.2019).

Из показаний работника ООО «Уралпласт» ФИО7 следует, что объект - магистральный нефтепровод: «Ярославль-Кириши-2» участок 431-482 км. ЛПДС «Песь» ООО «Транснефть-Балтика» знаком, в ООО «Уралпласт» приглашен в качестве производителя работ (начальника участка), обучал работников и мастеров ООО «Уралпласт» правилам безопасности и производству работ, эксплуатации очистных устройств, техническому обслуживанию (сборка/ разборка) очистных устройств, пуску, приему, сопровождению очистных устройств; при выполнении работ контактировал с сотрудниками ООО «СТС» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Технострой» свидетелю не знакомо (протокол допроса от 08.10.2019).

Работы по прокачке партии дизельного топлива во внутреннюю полость трубопровода являются работами повышенной опасности и газоопасными работами.

В журнале регистрации вводного инструктажа для работников сторонних организаций заказчика - ООО «Транснефть-Балтика» Ярославское РНУ ЛПДС «Песь» отражены сотрудники ООО «СТС», в графе «субподрядная организация» указано АО «Уралпласт-Сервис».

Кроме того, на объекте велся общий журнал работ, в котором содержится дата начала выполнения работ - 13.02.2016, последняя запись сделана 20.03.2016 года. Указанный журнал оформлен и велся ООО «Уралпласт», подписан мастером ООО «Уралпласт» ФИО7

Таким образом, работники ООО «Технострой» в журнале регистрации вводного инструктажа не значатся, общий журнал работ ООО «Технострой» не оформлен.

Факт нахождения работников ООО «СТС» на объекте подтверждается командировочными расходами и табелями учета рабочего времени налогоплательщика.

Анализ данных документов показал, что сотрудники ООО «СТС» (начальник участка ФИО11 машинисты компрессора ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, водитель автомобиля ФИО19, машинист ФИО20) в апреле 2016 года находились в командировках в г. Кириши (страницы 18-21 решения от 04.08.2021 № 05-27/03127).

Из протокола допроса от 21.09.2018 № 05/6291 ФИО11 следует, что объект Ярославль - Кириши ему знаком, в его обязанности входило обеспечение работоспособности оборудования, размещение и доставка сотрудников на объекты, денежные средства выдавались в подотчет ООО «СТС» - на запасные части, на размещение и проезд сотрудников.

Кроме того, из представленных ООО «Транснефть-Балтика» документов следует, что фактически работы по прокачке партии дизельного топлива во внутреннюю полость трубопровода на объекте магистральный нефтепровод «Ярославль – Кириши2», участок 431-482 км выполнялись 06.03.2016, 10.03.2016, 13.03.2016, 18.03.2016, акт о приемке выполненных работ составлен от 20.03.2016, в то время как в представленных документах о выполнении аналогичного вида работ ООО «Технострой» указан период с 04.04.2016 по 30.04.2016, акт составлен от 11.05.2016 № 12.

Таким образом, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что для ООО «Уралпласт» работы по прокачке партии дизельного топлива во внутреннюю полость трубопровода на объекте магистральный нефтепровод «Ярославль – Кириши-2», участок 431-482 км выполнены ООО «Уралпласт-Сервис» с использованием оборудования, принадлежащего ООО «СТС», переданного по договору от 02.03.2015 № 16/Г аренды оборудования (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (со специалистами (операторами), обеспечивая оборудование горюче-смазочными материалами, запчастями и прочим необходимым для эксплуатации).

В основу выводов о нереальности взаимоотношений между ООО «СТС» и ООО «Технострой» по договору от 24.03.2016 № 13/16/ТС (объект - магистральный газопровод «Комсомольское-Сургут-Челябинск» (1-я нитка), «Уренгой-Челябинск» (2-я нитка) Самсоновское ЛПУМГ, L=11,5 км, Ду-1420 мм») инспекцией приведены следующие обстоятельства (страницы 21-30, 80-83 решения от 04.08.2021 № 05-27/03127).

По условиям договора от 22.03.2016 № 001-22.03.16, заключенного ООО «СТС» с заказчиком ООО «Газстройинжиниринг», общество обязуется оказать услуги по испытанию на прочность и герметичность пневматическим способом магистрального газопровода «Комсомольское-Сургут-Челябинск» (1-я нитка) «Уренгой-Челябинск» (2-я нитка) Самсоновское, срок выполнения работ – апрель 2016 год.

Согласно акту от 31.03.2016 № 11, подписанному ООО «СТС» и ООО «Газстройинжиниринг», налогоплательщиком оказаны услуги стоимостью 10 847 457,63 руб. Пунктом 6.5 договора от 22.03.2016 № 001-22.03.16 предусмотрено, что для выполнения работ исполнитель (ООО «СТС») не вправе привлекать сторонние организации.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного условия обществом для выполнения работ привлечено ООО «Технострой» по договору от 24.03.2016 № 13/16/ТС, которое обязуется оказать услуги по испытанию на прочность и герметичность пневматическим способом магистрального газопровода «Комсомольское-Сургут-Челябинск» (1-я нитка) «Уренгой-Челябинск» (2-я нитка) Самсоновское (сумма сделки - 5 200 000 руб., в том числе НДС 793 220,3 руб., срок выполнения работ – 10.04.2016 - 30.04.2016).

В соответствии с актом приема-передачи от 10.05.2016 № 5, выставленным ООО «Технострой» в адрес ООО «СТС», контрагентом оказаны услуги стоимостью 4 406 779,66 руб. Подписанный сторонами акт не позволяет определить, какие именно работы произведены ООО «Технострой».

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что фактически работы на спорном объекте выполнены самим ООО «СТС», без привлечения ООО «Технострой».

В целях подтверждения проведения работ по испытанию на прочность и герметичность пневматическим способом на объекте Магистральный газопровод «Комсомольское-Сургут-Челябинск» (1-я нитка), «Уренгой-Челябинск» (2-я нитка) Самсоновское ЛПУМГ запрошены документы у ООО «Газпром Трансгаз Сургут» (Принципал) и ООО «Газстройинжиниринг» (Заказчик).

Из представленных документов, в том числе, ведомости отсчетов давления по манометру в период испытания участка трубопровода «Комсомольское-Сургут-Челябинск», 1 нитка 1683,4 км., Д1420 мм, 939,3 км-953,7 км (14 км) Самсоновское ЛПУ МГ место установки 939,3 км/ПК 101+00 следует, что работы по пневмоиспытанию проводились в период с 27.04.2016 по 09.05.2016, при этом в документах представленных ООО «СТС», срок выполнения организацией работ – с 10.04.2016 по 30.04.2016.

Анализ информации, содержащейся в ведомости отсчетов давления по манометру в период испытания участка трубопровода «Комсомольское-Сургут-Челябинск», 1 нитка 1683,4 км., Д1420 мм, 939,3 км-953,7 км (14 км) Самсоновское ЛПУ МГ, место установки 953,7 км/ПК 216+68, показал, что работы по пневмоиспытанию проводились на ПК216+68 км 939,3 в период с 27.04.2016 по 09.05.2016, при этом по документам общества срок выполнения ООО «Технострой» работ - с 10.04.2016 по 30.04.2016.

По данным общего журнала работ, в списке инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство, значатся ЗАО «Стройтрансгаз», ООО «Газстройинжиниринг».

По результатам исследования табелей учета рабочего времени и приказов о направлении работников ООО «СТС» в командировку за апрель 2016 года инспекцией сделан вывод о том, что работы на объекте «магистральный газопровод «Комсомольское-Сургут-Челябинск» (1-нитка), «Уренгой-Челябинск» (2-я нитка) Самсоновское ЛПУМГ, ООО «Газпром трансгаз Сургут», L=11,5 км., Ду-1420 мм» выполнялись в апреле 2016 года прикомандированными работниками ООО «СТС» (мастером участка ФИО15, машинистами компрессора ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО13, ФИО18, ФИО22, водителями автомобилей ФИО23, ФИО24, машинистом ФИО25).

Во исполнение условий договора от 22.03.2016 № 001-22.03.16 ООО «Газстройинжиниринг» для проведения работ передано обществу дизельное топливо. Согласно ведомостям выдачи горюче-смазочных материалов в апреле, мае 2016 года топливо получали прикомандированные на объект работники налогоплательщика – ФИО22, ФИО15, ФИО18

Из свидетельских показаний должностных лиц заказчика ООО «Газстройинжиниринг» установлено, что работы на объекте выполнялись работниками и техникой (оборудованием) ООО «СТС», ООО «Технострой» свидетелям не знакомо.

Так, мастер ООО «Газстройинжиниринг» ФИО26 в ходе допроса сообщил, что работы по пневоиспытаниям проведены силами и техникой пермской организации - ООО «СТС»; ООО «Технострой» ему не знакомо (протокол допроса от 04.06.2019 № 12/ДМ).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник участка ООО «Газстройинжиниринг» ФИО27 (протокол допроса от 13.06.2019) указал, что работы на объекте произведены ООО «Газстройинжиниринг» с привлечением арендованного компрессорного оборудования; ООО «Технострой» не знакомо, работы не выполняло.

Таким образом, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что работы по испытанию воздухом на прочность и герметичность (пнемоиспытания) выполнялись собственными силами ООО «СТС», без привлечения ООО «Технострой».

Вывод о нереальности взаимоотношений между ООО «СТС» и ООО «Технострой» по договорам от 15.06.2016 № 18/16/ТС, от 18.07.2016 № 65/ТС/16 (объект - магистральный газопровод «Нижняя Тура-Пермь-2» от 118,0 км до 132,0 км, от 148,0 км до 285,0 км, инвентарный номер 266 Пермское ЛПУМГ) основан на следующих обстоятельствах (страницы 30-44, 83-86 решения от 04.08.2021 № 05-27/03127).

По условиям договора подряда от 18.01.2016 № СГК-16-18/08, заключенного между ООО «СТС» и заказчиком ООО «Стройгазконсалтинг», общество обязуется выполнить работы по капитальному ремонту линейной части МГ инв. № 266 «магистральный газопровод «Нижняя Тура-Пермь-2», срок выполнения работ – 01.04.2016 - 30.09.2016, стоимость работ составила 165 832 836,18 руб.

При этом договор содержит порядок привлечения субподрядчиком сторонних организаций.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора от 18.01.2016 № СГК-16-18/08 для выполнения работ субподрядчик может привлечь сторонние подрядные организации, прошедшие оценку готовности к проведению работ по ремонту объектов транспорта газа ПАО «Газпром», имеющие экспертное заключение о готовности к ведению работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов ЕСГ ПАО «Газпром» в соответствии с нормативными документами ПАО «Газпром». Субподрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за качество и сроки исполнения работ такими организациями, за наличие у последних службы контроля качества, необходимых лицензий и разрешений, а также соблюдение ими режима конфиденциальности в ходе выполнения работ.

Договоры с исполнителями должны быть заключены не позднее 45 дней до начала работ. Субподрядчик обязан письменно информировать генподрядчика о заключении договоров с исполнителем (вплоть до организаций – исполнителей работ) по мере их заключения. Информация должна содержать все данные о договоре: наименование и адрес исполнителя, объемы, виды, сроки выполнения работ и поставки МТР и т.д.

В случае непредставления сведений о привлекаемых сторонних организациях для производства части работ по договору субподрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц и обязан выполнить работы лично (собственными силами).

Работы по указанному договору подлежали выполнению с использованием материально – технических ресурсов генподрядчика, передаваемых на давальческой основе субподрядчику с оформлением накладной на отпуск материалов на строну по форме М-15, а также материально – технических ресурсов генподрядчика, которые должны приобретаться с оформлением товарных накладных по форме № ТОРГ-12 и счетов фактур, или могли приобретаться самостоятельно у иных поставщиков по перечню и в пределах стоимости, утвержденных заказчиком в составе сметной документации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.22 договора подряда от 18.01.2016 № СГК-16-18/08, ООО «СТС» при заключении договора на выполнение работ (оказание услуг) обязано в договоре с контрагентом (по всей схеме договорных отношений) предусмотреть обязательные условия в виде письменного согласия контрагента на передачу генподрядчику или заказчику документов, подтверждающих фактические расходы.

По пункту 5 приложения № 11 к договору подряда от 18.01.2016 № СГК-16-18/08 для подтверждения прочих затрат субподрядчика (перебазирование техники, доставка рабочих на объект, перевозка рабочих свыше 3-х км, проживание, командировочные расходы и т.д.) вместе с актами выполненных работ субподрядчик обязан предоставлять транспортные схемы, табель учета рабочего времени, командировочные документы, путевые листы транспортного средства.

Для выполнения данных работ заявителем привлечено ООО «Технострой» по договорам от 15.06.2016 № 18/16/ТС, от 18.07.2016 № 65/ТС/16, контрагент обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дефектного участка на объекте - магистральный газопровод «Нижняя Тура-Пермь-2», стоимость работ - 19 305 261,62 руб. На иждивение подрядчика передана часть работ.

Однако для проверки не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «СТС» уведомляло ООО «Стройгазконсалтинг» о привлечении для выполнения работ ООО «Технострой», а также документы о затратах ООО «Технострой», и иные документы, предусмотренные условиями договора с заказчиком.

Согласно отчету от 31.12.2016 № 5 о вовлечении в производство материалов, переданных на давальческой основе, ООО «Стройгазконсалтинг» переданы в адрес ООО «СТС» материалы на давальческой основе. Однако документы о передаче давальческого сырья ООО «Технострой» в ходе проверки ООО «СТС» не представлены.

Из документов, представленных ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» (принципал по объекту магистральный газопровод «Нижняя Тура – Пермь 2»), установлено, что ООО «СТС» в адрес ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» представлена справка о том, что ООО «СТС» заключены трудовые договоры с 37 физическими лицами (список приведен на страницах 36-37 решения от 04.08.2021 № 05-27/03127).

Источниками доходов данных лиц в 2016 году являлись ООО «СТС», иные юридические лица (ООО «Свартехмонтаж», ООО «Контакт-С», ООО «Стройинвест», ООО «Стройтрансгаз регион», ООО «Стройтрансгаз Север»), 5 человек из списка не идентифицированы (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32).

Разрешения на работу в охранной зоне газопроводов по капитальному ремонту дефектного участка газопровода «Капитальный ремонт линейной части МГ инв. № 266 «магистральный газопровод Н.Тура-Пермь-2» от 118,0 км до 132 км; от 148,0 км до 285,0 км» получены ООО «СТС» (руководитель работ ООО «СТС» - ФИО33) с датой начала производства работ - с 30.05.2016, инструктаж прошли 32 работника ООО «СТС».

Обществу выдан акт-допуск от 12.05.2016 сторонних организаций для производства работ на территории объектов Пермского ЛПУМГ со сроком – с 12.05.2016 по 30.12.2016.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленным ООО «СТС» в адрес заказчика, работы произведены налогоплательщиком в период с июня по декабрь 2016 года.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа «Пермская ЛЭС», представленному ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», исполнителями работ являлись 32 работника ООО «СТС» (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО30, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО32, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО31, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58), из них двум работникам (ФИО59, ФИО60) доходы выплачены в 2016 году ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «Контакт-С», 2 работника не идентифицированы.

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте Пермская ЛЭС отмечены физические лица, прошедшие инструктаж от имени ООО «СТС» - ФИО61 (получатель дохода в 2016 году от ООО «Нефтегазсервисстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО62, ФИО12 (получатель дохода в 2016 году от ООО «СТС»), ФИО63 (получатель дохода в 2016 году от ООО «СК-Промстрой»).

По документам ООО «Стройгазконсалтинг», вводный инструктаж проходили 24 работника ООО «СТС» (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО30, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО32, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО31, ФИО55) и 4 человека, которые получали доходы от других организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ООО «СТС» ФИО64 сообщил, что работы на объекте «МН Нижняя Тура-Пермь-2» начаты с середины мая 2016 года и выполнялись около полугода силами и техникой общества, на спецодежде работников присутствовал логотип ООО «СТС», ответственным лицом со стороны заявителя являлся начальник участка Должанский, горюче-смазочные материалы для заправки доставлялись на объект сотрудниками ООО «СТС» (протокол допроса от 17.09.2018 № 1415).

Согласно протоколу допроса от 14.09.2018 № 3765 машиниста компрессорных установок (водителя) общества ФИО58, ответственным за выполнение работ на объекте являлся начальник участка Должанский, материалы, спецтехника, автотранспорт на данном объекте принадлежали ООО «СТС».

Из протокола допроса (от 31.05.2018 № 05/6312) монтажника наружных трубопроводов ООО «СТС» ФИО46 следует, что на объекте присутствовало примерно 8-9 человек (2 сварщика, 3 монтажника (2 рабочих монтажника и бригадир монтажник), 3 машиниста, мастер работ), производители работ были одеты в спецодежду с надписью ООО «Стройтрубопроводсервис», ООО «Технострой» не знакомо.

ФИО49 в ходе допроса (протокол от 19.07.2018 № 70.14) подтвердил, что работал у налогоплательщика по договору электросварщиком с мая по октябрь 2016 года, выполнял работы на участках - г. Пермь пос. Гамово, «Нижняя Тура-Пермь-2», начальником являлся ФИО43

По свидетельским показаниям ФИО65 (протокол допроса от 19.07.2018 № 3791), он по просьбе своих знакомых выполнял в 2016 году (в течении одной недели) для ООО «СТС» (без трудоустройства) электромонтажные работы на газопроводе в Пермском крае.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Газпромтрансгаз Чайковский» ФИО66 (протокол допроса от 14.06.2019) сообщил, что работы на объекте выполнялись работниками и техникой (оборудованием) ООО «СТС», при производстве работ взаимодействовал с работниками заявителя ФИО33 и начальником участка ФИО43, ООО «Технострой» не знакомо.

Ведущий инженер по качеству ООО «Стройгазконсалтинг» ФИО67 в ходе допроса указал, что спорный объект и ООО «СТС» ему знакомы, общество являлось подрядчиком, субподрядчиков не нанимали, контактировал с сотрудниками налогоплательщика - производителем работ ФИО43, ФИО44, работы выполнялись работниками ООО «СТС» в количестве 30 человек, ООО «Технострой» не помнит (протокол допроса от 07.06.2019).

Кроме того, из командировочных удостоверений и отчетов о командировке, поступивших от налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки, следует, что на объекте в период выполнения ООО «Технострой» работ находились сотрудники заявителя в количестве 37 человек.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что налоговому органу в ходе налоговой проверки удалось добыть не только данные, отрицательно характеризующие спорного контрагента, но и доказательства, свидетельствующие о невыполнении им спорных работ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий (отсутствие факта оказания услуг, выполнения работ).

При таких обстоятельствах искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), и, как следствие, нарушение налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, следует признать доказанным.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих, что обязательства по сделкам между обществами «СтройТрубопроводСервис» и «Технострой» указанными лицами не исполнялись, направленность сделок со спорным контрагентом на неуплату налогов, правомерно отказал в налоговых вычетах по НДС и включению в состав расходов затрат, предъявленных спорными контрагентами, в связи с несоблюдением налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, судом исследованы и отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует об отражении заявителем в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

Доказательства фактического взаимодействия со спорным лицом, согласования условий сделок, дат и объемов выполнения работ ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

В частности, в связи с нереальностью спорных операций вычеты и расходы по сделкам исключены налоговым органом в полном объеме.

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, Обществом не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Расчеты Инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размером расходов на приобретаемую продукцию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.


Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 НК РФ.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы послужили выводы Инспекции о несоответствии расходов, внереализационных доходов и расходов, учтенных для целей налогообложения, данным бухгалтерского учета.

За 2014 год доначислен налог вследствие занижения налоговой базы на 19 299 432 руб. за счет:

- завышения расходов на 55 501 088 руб., в том числе прямых расходов на 50 838 472 руб. (219 358 988 в декларации - 168 520 516 в учете), косвенных расходов на 4 662 616 руб. (21 513 715 руб. в декларации - 16 851 099 руб. в учете),

- занижения внереализационных расходов на 36 201 656 руб. (11 175 513 руб. в декларации - 47 377 169 руб. в налоговом учете).

За 2015 год необоснованно сформирован убыток в размере 9 836 172 руб. и занижена налоговая база на 6 383 751 руб. за счет:

- занижения внереализационных доходов на 8 070 897 руб. (38 016 562 руб. в декларации - 46 087 459 руб. в учете),

- завышения расходов на 8 119 688 руб., в том числе прямых расходов на 8 119 688 руб. (327 904 038 руб. в декларации - 319 784 350 руб. в учете),

- завышения внереализационных расходов на 29 338 руб. (в нарушение пункт 10 статьи 265 НК РФ неправомерно учтены расходы по штрафным санкциям).

За 2016 год необоснованно сформирован убыток в размере 9 087 583 руб. и занижена налоговая база на 19 723 804 руб. за счет:

- завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 30 893 422 руб., из них 27 123 103 руб. по взаимоотношениям с ООО «Технострой»;

- завышения суммы внереализационных расходов на 89 932 руб.

Указанные выводы сделаны налоговым органом в результате анализа представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, положений учетной политики Общества, положений по бухгалтерскому учету.

Из положений статей 248, 249, 252, 271, 273 НК РФ следует, что право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Следовательно, именно на налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленные им расходы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

Исходя из положений статьи 252 и пункта 4 статьи 283 НК РФ, применительно к правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 № 3546/12, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенных расходов (убытка), налоговые регистры и налоговые декларации не могут быть признаны достаточными доказательствами несения налогоплательщиком затрат для целей исчисления налога на прибыль.

Из материалов дела следует и судом установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие право на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, исследованы инспекцией в ходе налоговой проверки, учтены при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы.

При рассмотрении дела судом обществом не представлены какие-либо дополнительные документы в подтверждение обоснованности учета расходов по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Более того, как верно отмечено инспекцией, ни в ходе проверки, ни на стадии рассмотрения материалов проверки в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела судом налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы (справки бухгалтера), подтверждающие налоговый учет доходов и расходов, учтенных для целей налогообложения, а также расхождения (в установленных размерах), выявленные проверкой в результате несоответствия расходов, внереализационных доходов и расходов, учтенных для целей налогообложения, данным учета: в 2014 году в части завышения расходов на 55 501 088 руб. (в том числе прямых расходов на 50 838 472 руб., косвенных расходов на 4 662 616 руб.) и занижения внереализационных расходов на 36 201 656 руб.; в 2015 году - в части занижения внереализационных доходов на 8 070 897 руб. и завышения расходов на 8 119 688 руб.

Представленные налогоплательщиком договоры лизинга, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2014 год, таблица по разнице лизинг 2013-2014 гг., бухгалтерские справки от 31.12.2014 №136 (Резерв по сомнительным долгам), №134 (проценты по займу), 139 (пени), 144 (гос.пошлина), карточка счета 26 за 2014 год (Суммовые разницы); первичные документы по номенклатурной группе «Пневмоиспытания-РФ» на сумму 8 161 050,02 руб., не подтверждают в полной мере ни сведения о расходах, внереализационных доходах и расходах, отраженные в налоговых декларациях, ни выявленные налоговым органом расхождения, соответственно, не позволяют проверить и подтвердить правильность отражения доходов и расходов, учтенных налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли.

Указанная в расчете Общества амортизация, по данным бухгалтерского учета в размере 6 943 371,67 руб., не соответствует данным главной книги за 2014 год по счету 02.01.2 «амортизация основных средств, полученных в лизинг (39 459,75 руб.).

Информация, отраженная в дополнениях к заявлению, противоречит регистрам налогового учета прямых и косвенных расходов, внереализационных расходов, представленных для проверки в налоговый орган.

Так, в дополнениях к заявлению Общество указывает, что по данным налогового учета за 2014 год прямые расходы составили 219 358 988 руб., косвенные расходы - 21 513 715 руб., внереализационные расходы – 11 175 513 руб. - в размерах, соответствующих сведениям налоговой декларации.

При этом согласно регистрам налогового учета прямых и косвенных расходов, внереализационных расходов, представленных для проверки в налоговый орган (карточки счета 90.02 в корреспонденции со счетами 20, 26, счета 91.02 (данные налогового учета), приложения № 17.12, 17.12.2, 17.12.3 к акту проверки), прямые расходы составили 182 595 472 руб., косвенные расходы - 58 277 231 руб., внереализационные расходы - 47 377 169 руб. (отражено на стр.93, 94 Решения).

Таким образом, представленные налогоплательщиком регистры налогового учета содержат различную информацию.

Довод налогоплательщика о том, что в налоговом учете прямых расходов отражены резервы по сомнительным долгам в размере 23 747 201 руб., резервы по гарантийным обязательствам в размере 13 016 315 руб., противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку данные расходы отражены в налоговом регистре внереализационных расходов (карточка счета 91.02 за 2014 год в корреспонденции со счетами 63, 96.09 (данные налогового учета) (приложение № 17.12.3 к акту проверки) и, соответственно, учтены налоговым органом в составе внереализационных расходов в размере 47 377 169 руб.

Сведения, отраженные в бухгалтерских справках № 136, 139 от 31.12.2014, представленных на стадии судебного рассмотрения в инспекцию, отражены в налоговом регистре внереализационных расходов (карточка счета 91.02 за 2014 год в корреспонденции со счетами 63, 96.09 (данные налогового учета) (приложение № 17.12.3 к акту проверки) и, соответственно, учтены налоговым органом в составе внереализационных расходов в размере 47 377 169 руб.

Общество в дополнениях к заявлению указывает, что некорректно отразило в составе внереализационных доходов в налоговом учете, представленном в ходе проверки, выручку от реализации основных средств (купля продажа основных средств по взаимоотношениям с ООО «СТС-техника») в сумме 8 871 186 руб. за 2015 год. При этом, на стадии судебного рассмотрения документально не подтвердило обоснованность не включения данных доходов для целей налогообложения.

Ни в ходе проверки, ни на стадии рассмотрения материалов проверки в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела судом налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы (справки бухгалтера), подтверждающие расхождения в налоговом и бухгалтерском учете прямых расходов за 2015 год в размере 8 119 688 руб.

Представленные на стадии судебного рассмотрения первичные документы по номенклатурной группе «Пневмоиспытания-РФ» за 2015 год на 8 161 050,02 руб. без представления регистров бухгалтерского и налогового учета (с расшифровкой расходов), из которых возможно установить разницу на величину данных расходов, а также пояснений причин не учета данных расходов в бухгалтерском учете, не свидетельствуют о том, что указанные расходы не учтены в бухгалтерском учете и подлежат учету для целей налогообложения.

Кроме того, в предыдущей декларации (уточненной №3), представленной 05.09.2016 - до начала проверки (01.11.2017) размер показателей (расходов и внереализационных доходов), по которым проверкой установлены расхождения, идентичен данным налогового органа; отражена прибыль в размере 11 722 325 руб., превышающем размер налоговой базы по данным проверки (6 383 751 руб.)

Однако, 06.09.2018 - перед окончанием проверки (26.10.2018), налогоплательщиком представлена уточненная декларация за 2015 год, в которой заявлен убыток в размере 9 836 172 руб. (в том числе за счет уменьшения внереализационных доходов на 8 129 055 руб. и увеличения расходов на 10 278 456 руб.).

Учитывая изложенное, отраженный Обществом в представленных в ходе налоговой проверки уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций убыток, первичными документами в нарушение статьи 283 НК РФ не подтвержден.

При таких обстоятельствах следует признать, что величина доначисленных налогов по результатам налоговой проверки определена Инспекцией исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки, при надлежащем исследовании представленных налогоплательщиком документов. Недобросовестность исполнения должностными лицами налогового органа своих обязанностей, отказ в содействии налогоплательщику в правильном определении налоговой обязанности судом не установлены.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 07.02.2022 № 650 (л.д. 26 том 1), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Ю. Носкова