Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А43-23432/2021

Дело № А43-23432/2021
г. Владимир
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-23432/2021 о приостановлении производства по делу,


в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,



установил:

акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – АО «МЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании 91 242 630 руб. 77 коп. задолженности за потребленную в мае 2021 года электрическую энергию; 1 173 932 руб. 76 коп. законной неустойки, начисленной с 12.05.2021 по 16.07.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А43-19824/2021 и А43-19828/2021, поскольку им заявлено о зачете встречных однородных обязательств.

Определением от 14.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу № А43-23432/2021 приостановил до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А43-19824/2021, № А43-19828/2021, рассматриваемых Арбитражным судом Нижегородской области.

Не согласившись с принятым определением, АО «МЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению заявителя жалобы, нарушены права и законные интересы заявителя.

ООО «РСК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Согласно материалам делам требование АО «МЭК» основано на договоре купли-продажи электрической энергии от 16.03.2020 № 328-20/3, заключенном между АО «МЭК» и ООО «РСК». Неполная оплата электрической энергии, потребленной ООО «РСК» за период с 12.05.2021 по 16.07.2021, послужила основанием для обращения АО «МЭК» в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности и пеней по настоящему делу.

Вместе с тем судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находятся дела № А43-19824/2021, № А43-19828/2021 по иску ООО «РСК» к АО «МЭК» о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «РСК» заявило о зачете встречных требований, которые являются предметом рассмотрения в рамках делах №А43-19824/2021, №А43-19828/2021.

Проанализировав указанное, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дел №А43-19824/2021, №А43-19828/2021 будут иметь существенное преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие возможности рассмотрения настоящего спора до разрешения спора в рамках дела № А43-19824/2021, №А43-19828/2021 суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по указанному делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодека Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-23432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.


Судья

Е.Н. Фединская